miércoles, 30 de noviembre de 2011

Fernando Barros o el último de los mohicanos (publicado por El Mostrador)

Oí la exposición de Fernando Barros en la Enade y unos días después la leí con atención. No sé si fue por lo que dijo o por encontrar a quien se atreviera a hacerlo, pero hubiera aplaudido eufórica si no me quedara todavía algo de pudor. Después de veinte años de socialismo a la vena y de dos con un Gobierno de identidad desconocida, oír un discurso de derecha es saludable.

Descubrir que existe uno capaz de referirse al pasado con gratitud y sin complejo, y que no cae en la trampa de repetir el “nunca más” mientras la izquierda no hace amago de plegarse a la letanía… alivia; más aún cuando gran parte de la derecha acepta impertérrita que se le acuse de legitimar la violencia como método de acción política o de justificar el uso de cualquier medio para conseguir un fin. Barros es de los pocos que todavía exige- como condición mínima del mea culpa- que se haga una lectura justa de la historia y una aplicación imparcial del derecho; y yo, al menos, me pliego a esa exigencia.

Refrescante también fue oír un discurso que tuviera la osadía de no mostrar “empatía” (según crítica hecha por El Mostrador) con el movimiento estudiantil. A diferencia de la mayoría que le concede al movimiento el mérito de “haber puesto el tema de la educación en la agenda”, Barros no tuvo problema en hacer notar que el apellido estudiantil no garantiza que las demandas del movimiento se orienten a conseguir una mejora en la educación. Con claridad y sin eufemismos, hizo notar que tanto en la forma como en el fondo, las peticiones de lo estudiantes apuntan mucho más a un cambio de modelo que a la solución del problema educacional. Y si es un pecado no simpatizar con un movimiento de esa naturaleza, me acuso de haber incurrido en él desde el primer momento.

Con valentía y sin esa tendencia al cálculo tan propia de la derecha, Barros no dudó tampoco en criticar al Gobierno y a ciertos dirigentes políticos por privilegiar “el pragmatismo a la defensa de valores y principios que comparten quienes lo respaldaron para acceder al poder”. El Abogado personal del Presidente dijo- en público- que “en oportunidades nos dan ganas de hacer un test de ADN ideológico a políticos y gobernantes”, expresando así un malestar que compartimos muchos de los que votamos por Piñera.

Tampoco con el empresariado fue condescendiente. Expresiones como: “Qué clase de elite económica y social es aquella que se resiste a asumir sus responsabilidades para con el destino entero de la nación?” no fueron precisamente un piropo. Y el llamado al mundo empresarial, que “tiene la obligación de hacer ver, por ejemplo, el aporte de la empresa a nuestro país, la legitimidad moral de una retribución por el esfuerzo, el derecho a educar a nuestros hijos en establecimientos privados” fue de su parte una invitación a salir de la comodidad y de la indiferencia.

En fin, el discurso de Barros fue un buen discurso, con ideas de derecha pero expresado con el arrojo de la izquierda. Tan bueno, que no quise quedarme a oír el de Piñera para no perder el entusiasmo… 

10 comentarios:

  1. tere: ¿qué es eso de 'socialismo a la vena'?, cuando en los gobiernos de la concertación se mantuvo, y aún más, se 'perfeccionó' el sistema neoliberal impuesto a sangre y fuego; manteniendo los empresarios una actividad tal qué se acuñó la expresión 'con lagos estamos mejor'. ¿qué es una 'lectura justa de la historia'?, ¿acaso una que pretenda 'objetividad' cuando está claro que no hay una historia, si no varios relatos dependiendo desde dónde se hagan?,¿acaso la 'historia' según labbé tendría que ser la misma que la de salazar?. me parece que la pretensión de objetividad encubre una versión conservadora de la historia, una versión con pretensiones de verdad total, inamovible. ¿aplicación imparcial del derecho?, ¿ha existido eso alguna vez en este país en el que claramente existe una diferencia abismal entre las penas por delitos de cuello y corbata y los delitos como asalto a mano armada y similares, cometidos por individuos pobres? recuerda que para nuestro 'derecho' es más importante el derecho a propiedad que el derecho a la vida...

    en todo caso se te olvidó mencionar lo del botín en el discurso de barros. o sea es sincero en revelar que para los empresarios lo que puedan ganar 'legítimamente' es eso, un botín...

    ResponderEliminar
  2. Marinovic, lamento decir que tienes un poco del mismo mal de Hermógenes, un poco de mesianismo al creerse los únicos que defienden las ideas de derecha. Ahora, que creo esa visión esta relacionada al sentimiento de orfandad que todos los de derecha tenemos. Votamos por un gobierno de derecha, parlamentarios de derecha y ¿qué tenemos? un gobierno de centroizquierda, con parlamentarios de centroizquierda.

    Los tipos de la UDI, están más preocupados de cuidar su silla que en defender sus ideas.. si es que alguna vez creyeron en algo, creo como en RN, ahora están plagados de oportunistas y socialistas como la rubilar y compañía. Mejor ni hablar del impresentable de piñera y la caterva zurda de sus ministros, desde el inútil de hinzpeter, el defensor de pungas bulnes, jospeh vladimir mañalich y el rey de los oportunistas, el gordo chadwick.

    Usando leguaje coloquial, es una realidad que la UDI vale "callampa", y que necesitamos un partido de derecha, y un gobierno de derecha, ambas cosas ahora no existen en Chile, gobernado por simple e inútil gobierno de izquierda, donde la derecha no tiene el valor de decir cosas simples, como por ejemplo que las alzas de impuestos traen desempleo e inflación, por que al final, los impuestos los pagamos nosotros, no las empresas, los impuestos están en los precios, y esas cosas, los oportunistas de la UDI y RN les importan un pepino.

    ResponderEliminar
  3. Heitai:
    Una consulta: qué quieres? Cómo es tu derecha? Puedes hacer un punteo, para imaginarme? Bueno si se puede no mas. Gracias

    ResponderEliminar
  4. Para entender qué "derecha" desean Teresa y Heitai, sería bueno que hicieran un punteo: 1, 2, 3, 4, etc, o con letras, como desean. Yo estimo mucho a un gran profesor de la U de Los Andes, que seguramente le hizo clases a Teresa, del cual estoy bastante distante en lo que piensa, pero su integridad, inteligencia y sobre todo su claridad, hacen que diga lo que diga siempre será respetado, cosa que no logra la columnista. ¿Por qué?

    ResponderEliminar
  5. Socialismo a la vena??? jajaja, no puede seguir leyendo después de leer eso. Qué hubo de socialismo así por ser?? Osea, Jacques Chirac era terrible de comunista entonces.

    ResponderEliminar
  6. En efecto, el socialismo inoculado con énfasis durante veintidós años hace qur algunos piensen que lo realmente socialista está mucho más allá (véanse un par de comentarios anteriores). Por esto, es sano recordar que sí, eso es socialismo y no tiene otro nombre.
    Las críticas de Barros son impactantes en este ámbito y vale la pena prestarles atención. De alguna manera, las comparto. Pero presiento que no compartiría las soluciones que él proponga.

    ResponderEliminar
  7. Teresa no haz dado respuesta a mis preguntas o preparas un punteo en tu próxima columna?
    Otra cosa, ayer, aconsejando a un alumno de 4° medio, de esos que son "pitables" sobre la conveniencia de que postulara a la Universidad de Los Andes, inmediatamente la relacionó con tu persona y no de muy buenas maneras, en el fondo por tu persona la asoció a "MALA" y no hubo caso de que entendiera que lo contrario.

    ResponderEliminar
  8. Respecto del segundo párrafo de tu comentario, no me parece bueno intentar limpiar la parte más sucia de la historia de la derecha chilena con comentarios ajenos a la ética de la convivencia democrática. Para ponerlo en términos simples, que a Barros no le importe, no quiere decir que la derecha no considerara útil, necesario y éticamente neutro el crimen político y la barbarie del Estado del que ellos formaban parte. Barros es igual que Krassnoff en la forma como asumen la represión: sin culpa y sin arrepentimiento. La culpa de los crímenes, finalmente, es de las víctimas, no de los victimarios. Eso de la lectura "justa" de la historia y la aplicación "imparcial" del derecho son excusas que si no fueran vergonzosas serían risibles. Los ingleses tienen un dicho atingente: "A crime, it's a crime, it's a crime". O sea, aunque le pongas los flecos que le pongas, digas lo que digas, mires para el lado que quieras, de lo que hablamos es de crímenes, crímenes. ¿Por qué le resulta tan dificil a gente como Barros y a tí misma reconocer que existieron, que son condenables, que deben juzgarse, que debe condenarse a los responsables, que hay que respetar a las víctimas, que el Estado está y estará en deuda con ellos por mucho tiempo? ¿No sería mejor que la derecha sobre este sucio asunto del cual no fueron ajenos, por acción u omisión, haga un mea culpa sincero y pida perdón por el dolor causado?

    ResponderEliminar
  9. Estimada Sra. Marinovic,

    sería bueno que transparentara ante los internautas su verdaera situación académica. Está realmente cursando el doctorado en Filosofía en la UC?
    Atte.
    El guardian del ser.

    ResponderEliminar
  10. Me parece muy bueno tu blog y tu escritura a ratos excelente (bien argumentada y grácil).

    Discrepo con casi todo lo que dices, pero suelo leerlo porque me parece un arquetipo del pensamiento de derecha puro. Y yo -que tengo de la realidad una visión diríase que dramatúrgica- estoy lejos de indignarme por cosas como esa. Que tengas un muy buen año 2012.

    ResponderEliminar