miércoles, 1 de junio de 2011

Matrimonio Gay: original y... (Publicado por El Mostrador)

Original. Ése es el adjetivo que yo usaría para calificar una tesis que se esbozó hace ya algunas décadas y que hoy repite cual dogma de fe el progresismo chilensis. Según esa tesis, el reconocimiento de dos sexos y la condición heterosexual del matrimonio respondería a una cuestión cultural de origen religioso.

El fundamento de la hipótesis progre estaría en el Génesis. “Varón y mujer los creó. Y los bendijo Dios y les dijo: ‘Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla’” (Génesis 1, 27-28). Hasta donde alcanzo a entender la cosa se habría dado más o menos así: el autor bíblico habría tomado asiento y, pluma en mano, se habría puesto a definir- arbitrariamente por cierto- que hombres y mujeres son diferentes. Una vez establecida esa distinción, habría creado por la vía de un decreto inconsulto, la institución del matrimonio.

Desde entonces un grupo no menor de creyentes y/o conservadores (que para estos efectos son lo mismo) se habría obstinado en hacer pasar a la población entera por ese molde incómodo y saltaría cual inquisidor ante la más mínima proposición de los auténticos demócratas por introducir cambios en la materia. El hecho es que la costumbre que viene de tiempos inmemoriales (bastante anteriores al cristianismo) está siendo hoy, a propósito de esa tesis, sometida a revisión.

Y aunque no quisiera ser yo quien hace cuestión de un texto bíblico ni menos quien limita el rango de su influencia, no puedo dejar de preguntarme si no se le sobredimensiona cuando se busca en él la explicación a una tradición milenaria. Porque tanto la distinción entre varones y mujeres como la costumbre de realizar matrimonios entre parejas heterosexuales es, digámoslo, milenaria. Tan milenaria que despacharla como si fuera un mera convención no acaba de convencerme.

Porque mi experiencia y no mi fe me inclinan a pensar que eso de que “varón y mujer los creó” es algo más fuerte que una convención. Si fue Dios o la selección natural el autor de esa distinción importa poco en este contexto, el hecho es que la diferencia parece trascender el ámbito de lo cultural. Y para demostrarlo puedo recurrir a cuestiones domésticas, porque habiéndome tomado en serio aquello de “multiplicaos y llenad la tierra” ocurre que tengo en mi casa una muestra estadística significativa como para hablar del asunto con autoridad.

Por de pronto, por las diferencias que veo entre mis hijos y mis hijas desde la más tierna infancia. Porque cuando voy a buscar a mi primogénito a la casa de un amigo y le pregunto apenas sube al auto “Cómo te fue?”, su respuesta es siempre la misma: “Bien”. Y por más que yo insista: “¿Y cómo lo pasaste?”, él se limita a agregar: “Bien”. Y aunque yo arremeta en busca de detalles “¿Qué hicieron?”, él responde siempre con precisión masculina: “Hartas cosas”. La escena es algo diferente cuando se trata de una de mis hijas, porque la información fluye tan vertiginosamente, que antes de que yo alcance a pedir detalles ya tengo muchos más de los que en realidad quería.

Las mujeres no tocan la pelota ni la miran salvo cuando juega la selección, pero lo hacen porque es una excusa para interactuar socialmente. Y aunque los hombres jueguen de vez en cuando con las muñecas, lo hacen para descuartizarlas, lanzarlas desde el segundo piso y en una de sus más recientes iniciativas, para ponerlas en la lata del horno. Muchas veces también se transforman en un método de tortura de sus hermanas, pero nunca los vi acunándolas ni tratándolas de modo ¿cómo decirlo? maternal.

Todos los días y a cada hora las reacciones de mis hijos son tan sexuadas, que apostar a que todo tiene su origen en la educación que les he dado o en el citado texto bíblico es, me parece, un poco exagerado. No es posible que en esa materia tengan una receptividad superlativa y que en todo lo demás deban aprender a palos.

Tampoco me resulta convincente eso de alterar la fórmula del matrimonio sobre la base de que el esquema bajo el cual se realizó hasta ahora responde a cuestiones puramente culturales. Porque no sólo en Occidente, también en la América Precolombina, en la China de Confusio, en la Francia de la Revolución Francesa y en los regímenes ateos del siglo XX, se realizó entre hombres y mujeres. Si hubo alguna variación fue de un hombre con varias mujeres o, modificación que yo me abriría a discutir, de una mujer con varios hombres.

Más que un invento divino o un decreto bíblico con fuerza de ley, yo me atrevería a decir que el matrimonio viene de fábrica. Y responde a un anhelo bien de fondo, que consiste en no querer estar solo. El “se casaron, tuvieron muchos hijos y fueron felices para siempre” es el final de todos los cuentos de hada solo porque es el deseo más profundo del corazón humano.   

Obviamente todo puede cambiar. Que la idea de que “Rubén se casó con Juan, adoptaron muchos hijos y fueron felices para siempre” no me resulte ni romántica ni creíble no es razón suficiente como para no abrirse al debate. La pregunta, la pregunta esencial, es por qué ha sido así hasta ahora, y de qué forma un cambio como el que se propone puede afectar la estructura social. Repito: cómo puede afectar la estructura social, más allá de lo que digan creyentes, conservadores, fundamentalistas y homofóbicos.

Original la idea de que las cosas han sido como hasta ahora por razones culturales y religiosas. Original, pero sobre todo, risible.

30 comentarios:

  1. Hola

    No sé si sabías que hace un tiempito ya existen las selecciones de futbol femeninas. Claro, es algo que antes no se hacía, pero ahora sí. Y no creo que lo hagan para sólo para interactuar socialmente. ¿¿Cambio la inmutable y esencial naturaleza femenina de las mujeres??

    O será hay que hay factores culturales que inciden en el fenómeno de las mujeres en el futbol??


    Muchos saludos.
    Eres mi adicción morbosa de los miércoles.
    jejeje

    ResponderEliminar
  2. Para mi, la razón por la que la sociedad se organiza en torno a la familia heterosexual es evolutiva. Este tipo de sociedad se multiplicó, prosperó y, eventualmente, destruyo o relego a aquellas que permitían la homosexualidad. El mensaje de la historia de Sodoma es claro, a este tipo de sociedades había que destruirlas.

    Hoy, la supervivencia de la especia no pasa por la reproducción --de hecho somos tantos que el planeta ya no nos aguanta.Por esto la idea de una 'familia' homosexual ya no es tan amenazante.

    ResponderEliminar
  3. Oye, dime por dónde pasa la supervivencia si no es por la reproducción, mira que si tienes razón me hice la vida más complicada de lo necesario!

    Espero tu solución

    ResponderEliminar
  4. Fran,

    Me alegra ser tu adicción morbosa, capaz que termines siendo mi amiga.

    En todo caso, el ejemplo del fútbol es un ejemplo. Es un hecho que una mujer puede jugar a la pelota y eso no la convierte en un marimacho. Y también hay hombres que son extrovertidos conversadores y eso no los hace afeminados.

    Se trata, insisto, de ejemplos que van a apuntar simplemente a que ciertas tendencias asociadas a lo femenino y otras a lo masculino denotan diferencias de fondo y de origen, no aprendidas. Es todo, no creo que no esté de acuerdo en eso.

    Respecto del matrimonio es la misma idea... algo hay en esa institución que es más que el invento arbitrario de un pseudoprofeta.

    ResponderEliminar
  5. Tere,

    Creo que los argumentos que se esgrimen en el Blog no son contrarios a la convención de que el matrimonio entre hombre y mujer tiene transfondo cultural y especialmente religioso.

    Es cosa de ver las culturas más grandes de la historia (de religiones politeístas) y notar como el tema de la sexualidad era totalmente libre (dejando de lado los excesos que se cometían).

    Pero tocando el fondo del argumento, me pregunto cuál es la opinión que tienes sobre el matrimonio gay, ya que nunca le das al clavo y si eres contraria (que es lo que se subentiende), cuál/es sería/n la/s solucion/es que propones.

    ResponderEliminar
  6. Tere te apuesto a que pasas la barrera de los 500 posts!

    ResponderEliminar
  7. Una pregunta.

    Da la sensación que en el debate que ha surgido entorno al matrimonio homosexual, las personas que se oponen a este suelen esgrimir que entienden esta aceptación como un ataque al matrimonio heterosexual y a la familia tradicional.

    Entendamos, hasta cierto punto, que algunas personas no les gusta la idea de homosexuales con derecho a casarse, porque en definitiva les molestan los homosexuales y sus comportamientos. Pero no se comprende por qué ven una destrucción de la familia si nadie está hablando de que los heterosexuales no nos podamos casar.

    Finalmente parece una discusión de heterosexuales tratando de defender un derecho que, afirman, les pertenece solo a ellos.

    La pregunta de fondo es ¿En qué afecta a los heterosexuales que los homosexuales se casen?

    ResponderEliminar
  8. La verdad es que no hay ninguna evidencia me parece de que el matrimonio como institucion sea algo inherente a la especie humana. Lo que si se sabe es que la organizacion social de clanes estuvo siempre destinada a asegurar la sobrevivencia del clan mismo. En el caso del humano, la organizacion comun en un grupo familiar estable nace del hecho de que necesita muchos anos de aprendizaje para llegar al punto de sobrevivencia y de capacidad de reproduccion. El matrimonio 1x1 heterosexual ha tenido esencialmente esa misma intencionalidad. Sin embargo, este no ha dejado de ser un instrumento social para la autoperpetuacion, tan natural como lo han sido desde siempre las relaciones homosexuales. En este sentido, la sociedad puede perfectamente, redefinir, adecuar o ampliar el concepto de matrimonio, en tanto es considerado un instrmento social y no un mandato genetico o divino. Por ende, en reconocimiento de una realidad perfectamente humana, la ley deberia aceptar el matrimonio homosexual. Una discusion futura tendra que ser necesariamente, si este tipo de matrimonio seria mas o menos capaz de "criar" a humano llenando sus necesidades educativas, afectivas y emocionales mas importantes.

    ResponderEliminar
  9. Tere, podrías leer a Judith Butler. Quizás te ayude a entender la heteronormatividad en la que vivimos. Porque tus ejemplos burdos de femineidad y masculinidad dan un poco de vergüenza.

    ResponderEliminar
  10. Invierno (dame tu nombre please q me siento ridícula llamándote así):

    Respecto del matrimonio, cuesta creer que sea una cuestión puramente cultural, sin ninguna base en la naturaleza humana. Cuesta creerlo entre otras cosas porque es una realidad que atraviesa distintas culturas y credos, con matices, por cierto. Cuesta creerlo también porque es una aspiración del ser humano. Algunos dirá que no, pero yo me pregunto ¿acaso no es cierto que todos los seres humanos aspiramos a no estar solos, a querer y a ser queridos, a vivir en pareja y a que eso dure para siempre. Cuando el amor es grande y verdadero, surge también de modo natural el deseo de tener hijos... ¿eso es cultural? Me parece que todo indica lo contrario. Cultural será que las mujeres no jueguen fútbol, pero el matrimonio, si tiene orígenes culturales y religiosos, los tiene pero basados en lo más profundo que el hombre es.

    ResponderEliminar
  11. Sofi y Nico, también Invierno:

    Efectivamente, en esta columna yo no pretendí tanto discutir el matrimonio gay como defender el carácter natural de la diferencia de los sexos y del matrimonio.

    Por qué? Qué es lo que me preocupa? En cierto sentido, me es indiferente si mis vecinos homosexuales conviven, se casan o tienen un AVC. Eso no afectará en nada mi vida ni la de los que quiero.

    Ahora bien, toda la discusión a favor del matrimonio homosexual se hace sobre la base de un supuesto que yo discuto: que la homosexualidad es una condición normal y que lo que está en juego, finalmente, es una cuestión de gustos.

    No es así, y eso sí me importa decirlo: la homosexualidad es una anomalía, que no se manifiesta solo en la cama. Tiene que ver con la identidad sexual, que es algo más profundo que la mera genitalidad. Está asociada a conductas promiscuas (las estadísticas demuestran que superan con creces a cualquier heterosexual), a conductas narcisistas y celópatas. Cuando aparece un hombre apuñalado 40 veces, todos saben que se trata de un crimen rosa.

    Desde esa perspectiva, no me parece sano, para la sociedad en general, silenciar este tipo de cosas, hacer pasar por normales cosas que no lo son... eso sí tiene consecuencias del tipo: adopción de hijos y otros.

    Todo esto no pasa por aceptar mofas a los homosexuales ni por impedirles hacer lo que estimen conveniente, sino simplemente por no legitimar lo que tiene visos de ser una enfermedad psicológica seria. Eso significará que el día de mañana podrán adoptar niños, no estando en condiciones de hacerlo. Eso significará también que padres que detecten esa inclinación en sus hijos no harán nada por resolverla ¡y se puede, si se trata a tiempo! Por el contrario, lo considerarán normal.

    Eso es...

    Y heteronormatividad? Obvio que lo soy, porque creo, y sobre la base de argumentos, que lo heterosexual es normal y deseable y lo homosexual no. Es cosa de ver las marchas para comprender que ahí hay algo que no anda bien.

    ResponderEliminar
  12. EN RESUMEN,

    ME PARECE QUE EN ESTE TEMA HAY UNA TREMENDA HIPOCRESÍA Y UNA INCAPACIDAD DE DISTINGUIR. DECIR QUE ALGO ES ANÓMALO O INDEABLE NO IMPLICA ESTAR A FAVOR DE DARLE CON UN PALO EN LA CABEZA AL QUE ES HOMOSEXUAL. ES DURO DECIRLO, PERO ES LA VERDAD

    ResponderEliminar
  13. OK, en twitter entendí que dices que no se debe considerar "normal" a lo anómalo ni "natural" a lo cultural... me interesa tener una discusión que vaya más allá de las pelotudeces que se escriben en el mostrador, pero para eso necesito entender qué significa para tí lo "normal".. qué define que algo sea normal y qué es lo que implica para tomar decisiones sobre esta "normalidad"?

    ResponderEliminar
  14. Teresa, la homosexualidad no es una norma, por lo tanto no se puede decir que sea "normal", pero si es un hecho natural, que se ha dado desde siempre tanto entre humanos como en especies animales. No se la puede calificar de enfermedad en tanto no conlleva riesgo de salud implicito. No se le puede atribuir caracteristicas estereotipicas como las que mencionas (promiscuidad, narcisismo o conductas celopatas) porque de la excepcion no se puede saltar derivar una regla. No se puede asumir que no estan en condiciones de adoptar ninos sin estudios ad hoc (no contando el hecho de que hay lugares donde si pueden adoptar).

    Respetuosamente, creo que tus argumentos van en contra de lo que se observa y lo que ocurre e incluso d elo que se conoce acerca del comportamiento humano. El matrimonio no es genetico, lo genetico y heredado es la necesidad de reproducirse, de proteger a los hijos y el instinto gregario. Yo creo que tu conservadurismo (religioso?) te esta imponiendo un paradigma obsoleto y sesgado para observar la realidad.
    Recuerda que mas de la mitad delos ninos en Chile vive en familias llamadas "NO bien constituidas" y son criados por madres solteras. Ese es un dato duro y de mucho mayor impacto en la construccion de la sociedad y el resguardo que se debe tener con los ninos.

    ResponderEliminar
  15. Tere:
    Simplemente te fuiste "al chancho" con tus opiniones sobre la promiscuidad en los homosexuales, o vives en una burbuja o es mala leche. La promiscuidad no es cosa de homosexuales exclusivamente, eso es desconocer una realidad. Por otra parte, cuando se habla de la procreación, entre otros, como fin del matrimonio, me pregunto qué sucede con aquellos adultos mayores que no pueden tener hijos, eso no es matrimonio? Además, quien dice que es lo "normal" o "anormal"? Tu directora en el Círculo? Es potente que te definas como opositora al matrimonio homosexual y los llames "promiscuos", "narcisistas" y "celópatas", eso sí es fuerte! Yo no lo hago simplemente porque me han enseñado que hay en toda persona una dignidad inviolable que nadie puede transgredir, sobrepasar ni siquiera intentarlo puesto que ¿quienes somos para hacerlo? Pareciera escuchar aquella otra historia, ahora del Nuevo Testamento, esa...la de la oración del publicano y el fariseo y el consiguiente reproche (asco) de Jesús. ¿Lo recuerdas?

    ResponderEliminar
  16. Por ultimo, el matrimonio ES un RITO, no un mandamiento biologico, y como rito, admite cambios. Pienso que podrias clarificar a que te refieres con que el matrimonio heterosexual sea "lo deseable"...lo deseable para ti? para tu entorno social/religioso?

    ResponderEliminar
  17. La realidad de que existen hombres y mujeres excede a las religiones… viene de fábrica… ergo, el matrimonio heterosexual también los es (incluida sus variantes en el número de contrayentes).
    Este mundo tiene excepciones, homosexualidad masculina y femenina, personas de carne y hueso que viven y sienten, por lo que creo sus relaciones deben tener un marco jurídico de excepción (derechos y obligaciones) que los ampare y proteja entre si y ante la sociedad.
    La interrogante que se plantea es sí a este constructo social se le llama matrimonio ¿cuales serán sus efectos no deseados en la sociedad?, y las nuevas preguntas que generará, a saber ¿ tendrán las uniones homosexuales acceso a adoptar hijos?
    Por ahora, la ley natural no parece incorporarlos.

    ResponderEliminar
  18. "No es así, y eso sí me importa decirlo: la homosexualidad es una anomalía, que no se manifiesta solo en la cama. Tiene que ver con la identidad sexual, que es algo más profundo que la mera genitalidad. Está asociada a conductas promiscuas (las estadísticas demuestran que superan con creces a cualquier heterosexual), a conductas narcisistas y celópatas. Cuando aparece un hombre apuñalado 40 veces, todos saben que se trata de un crimen rosa."
    Estimada, esto no sólo es prejucio, sino también una muestra de profunda ingorancia. Cuáles son las estadísticas que manejas? No se valen las del opus si... Ayer veía las noticias y vi el crimen de un tipo a puñalada limpia. Motivo: asesinato encargado por el socio, ninguno de los dos gays, sino con serios discrepancias de dinero. Conductas promiscuas? Sólo mirando noticias, los escándalos sexuales más famosos y sabrosos son de heterosexuales (golfistas, presidentes del fmi, gobernantes de eeuu, etc, etc) narcisismo? en serio tienes un estudio acerca de eso? en qué se basa? yo veo narcisismo en el poder, en la tele, pero eso no discrimina orientación sexual, aunque podríamos estar de acuerdo que la mayoría es hetero.
    Dices tener argumentos, razones fundamentadas, pero la verdad es que no los tienes. Con todo el respeto del mundo, tus comentario llenos de prejuicio e ignorancia han hecho desde siempre tan mal a la humanidad. Cosas parecidas pensaban los arios, generalizaciones burdas, llenas de miedo. No sé por qué temer tanto a lo que es distinto a uno. No lo logro entender. No te digo que creas lo contrario, sólo te invito a conocer el tema sin miedo.
    Nota al margen: "Es un hecho que una mujer puede jugar a la pelota y eso no la convierte en un marimacho. Y también hay hombres que son extrovertidos conversadores y eso no los hace afeminados."
    Pensar en esos términos (no lo hace afeminado, no la hace marimacho) es pura construcción cultural. Y qué con los afeminados? y qué con las marimachos?

    ResponderEliminar
  19. Tere, hay harto amargado que postea en tus blogs, sin identidades verificables (o sea, no dan la cara) y que sin argumentos de fondo se dedican a puro ofender. No los pesques!!!

    ResponderEliminar
  20. Tere, primero que todo, me gustaría saber de cuales estudios y cuales son las estadísticas exactas de que los homosexuales son, yu te cito: ¨ la homosexualidad es una anomalía, que no se manifiesta solo en la cama. Tiene que ver con la identidad sexual, que es algo más profundo que la mera genitalidad. Está asociada a conductas promiscuas (las estadísticas demuestran que superan con creces a cualquier heterosexual), a conductas narcisistas y celópatas. Cuando aparece un hombre apuñalado 40 veces, todos saben que se trata de un crimen rosa.

    Vamos por parte, primero que todo, y se que tu no lo mencionaste, pero quiero decirlo, es que la homosexualidad hace ya bastantes años que fue dejado de ser considerado una enfermedad por la OMS y fue sacado como un trastorno psicológico.
    Segundo, fijate, que hay muchos homosexuales que se criaron en una familia como la tuya, con 8 hermanos y con papas muy creyentes... y adivina que... son homosexuales igual, y no han cambiado en nada sus constumbres, no pasaron a ser mas promiscuos, sólo que en vez de meterse a la cama con una mujer lo hacen con otro hombre. Si te complica lo que pasa en la cama de tu vecino, la verdad es que lo encuentro un poco morboso.

    Tercero, encuentro de pésimo gusto y sumamente simplista esto de ¨si vez a alguien con 40 apuñaladas¨, terminas, al igual que todos, dando argumentos básicos.

    He pasado mucho tiempo defendiendo a la Universidad en la que tu trabajas para que vean que no es tan cerrada como se crea, lamentablemente hay gente como tú que demuestra lo contrario. Además, por favor para la póxima vez que pongas ¨estadísticas¨cita las fuentes.

    ResponderEliminar
  21. Xabier,

    Cuando digo normal no pienso en mayoritario. Ser colorina es poco frecuente, pero no constituye por eso una anomalía.

    Normal (qué lata usar definiciones, pero sirven) es todo lo que lleva las cosas a su desarrollo, anormal lo que lo impide.

    Así, algo poco común como tener el pelo colorín no es por eso algo anormal... y algo que se da con bastante frecuencia como la depresión sí lo es.

    Una cosa es un obstáculo para el correcto desarrollo de la persona, la otra es indiferente.

    Respecto de la homosexualidad, te remito a los sitios a los que hice referencia en la columna Los Intocables (están a pie de página)

    ResponderEliminar
  22. A los demás, qué onda si hacemos un esfuerzo por plantear las cosas en base a algunos de los modelos posibles de silogismo? Digo yo, como pa que me sea más fácil responder?

    Y José Pedro, no seai amargo y respeta la libertad de expresión, quién sabe si este blog no les sirve a muchos de catarsis?

    ResponderEliminar
  23. No te subas tanto el ego creo yo, como para ser una vía de catarsis. Más que nada yo, al igual que muchas personas, lo seguimos leyendo por mero morbo a ver que nueva visión cegada darás, casi para ver lo cerrada que puede llegar a ser una persona.

    Nuavemente, me gustaría ver en qué estudios te basas para hablar de estas estadísticas. Me parece de muy mal gusto publicar o decir algo sin fundamentos claros.

    Además, me gustaría saber de que forma el ser homosexual no permite el desarrollo normal de un individuo? O de otra forma, que entiendes tu como desarrollo normal de un individuo?

    ResponderEliminar
  24. Tu definicion de "normal" es lo mas simpatico que he escuchado. Estoy pensandoa dudar de que verdad seas estudiante de la PUC. Me parecereria increible que ese tipo de cosas se enseñen en algunas universidad tradicionales de prestigio.

    No citas tu "Cuantiosa evidencia cientifica" que mencionas de vez en cuando.

    Tus estereotipos de los que hace una mujer y un hombre son comicos. Son una division de como se hacen las cosas en tu medio social/religioso, pero que no corresponde a una realidad "cromosomica" o "de fabrica ". Seamos honestos Marinovic, tu medio social no es precisamente el mas inteligente del mundo y lo que hagan las mujeres en ese grupo no puede ser representativo de la humanidad toda.

    Tus estadisticas no tienen ninguna fuente mencionada, son solo frases sin respaldo. Al menos tu no entregas tus fuentes.

    Y como dije alguna vez, existen homosexuales en el mundo que han hecho en una vida mas por el "bien comun" de la humanidad que tu y tu grupo en siglos.

    ResponderEliminar
  25. Tere
    En verdad nos sorprende tu columna y tus puntos de vista. Hoy el país está debatiendo sobre las uniones homosexuales, pero en tus opiniones pareciera que tu quieres debatir si la homosexualidad es una enfermedad, si es una anomalia o si es antinatural.

    Todos esos debates ya se han realizado hace décadas a nivel mundial. Sorprende que una persona quiera retroceder el debate, discutir definiciones que ya se han acordado. En verdad nos cuesta creer que todavía hayan personas (cultas como creemos que tu eres) que aseguren que la homosexualidad es una enfermedad y que incluso que se pueden sanar de eso.

    Tere, el debate hoy no es si la homosexualidad es algo normal, es si estas personas se pueden casar o no, si están facultados para criar hijos y si los heterosexuales estamos preparados para lidiar con el amor y la familia homosexual.

    Por último, nosotros somos una pareja heterosexual, no tenemos hijos pero a futuro los tendremos. Si alguno de nuestros hijos o hijas resultara homosexual para nosotros será algo normal y lo apoyaríamos toda su vida para que pueda realizarse como persona, enamorarse y formar una familia. Con el fin de que lleve una vida plena. Nos ofendes cuando pones como ejemplo negativo a los padres heterosexuales que aceptamos la homosexualidad, poco va a faltar para que nos empiecen a llamar anormales a nosotros.

    Creemos que tu postura es dañina para la sociedad, tu puedes fundamentar todo lo que quieras, pero en las conclusiones solo parece que estás en contra de que ciertas personas tengan la posibilidad de ser felices.

    ResponderEliminar
  26. OK, en ese sentido, tu conservadurismo (que es bastante extremo, y lo sabes), no sería normal, pues la conservación del status quo impide el desarrollo de una sociedad que, en esencia, es dinámica.

    Mi tema es que no porque algo sea "normal" o "anormal" hay que hacer ojos ciegos. Como dicen Sofi y Nico, es un debate que ya avanzó, tuvo su correcto desarrollo. La discusión hoy es si se pueden casar.

    Pongamos las cosas desde tu perspectiva. Si no se tuviera que permitir lo "anormal", dado como lo que impide el desarrollo, yo no permitiría que las expresiones conservadoras se manifiesten, pues atentan contra el desarrollo social.

    Si no tuvieramos que permitir lo "antinatural", entonces yo no permitiría la ortodoncia, que es lo más antinatural del mundo (la gran mayoría de las personas crece con dientes chuecos, es lo más natural del mundo"

    Y ya te he escuchado decir que es una enfermedad. De eso ni siquiera voy a discutir porque basta que leas investigación que sea posterior a los 90 para que te des cuenta de lo contrario.

    El desarrollo de la sociedad no se acaba con el matrimonio homosexual. La especie no se acaba más que con parejas heterosexuales que no quieren tener hijos, que existen, aunque no lo creas, y son muchas (aunque sería bueno que se redujera un poco, hoy somos plaga). Pero la prohibición de un derecho para todos, sólo por prejuicios, eso sí impide el desarrollo de la sociedad en una cultura como la nuestra, donde la comunicación y la información es esencial y los temas se abren a la luz y a la discusión.

    Cuando un sector (no menor) se siente discriminado, se genera división social, que es incluso más peligrosa para la conservación de la especie humana que la reproducción. Eso es propio de nuestra cultura actual.

    Lo cultural que mencionas no es la homosexualidad. Lo cultural es la forma en que tratamos el tema. Homosexualidad ha existido siempre, y no sólo en la especie humana). En muchas sociedades se prohibió. En la Grecia antigua era incluso un honor (te hacía más masculino). Cada cultura toma el tema de formas distintas.

    Creo que te falta información. Creo que cualquier argumento que viene desde "mi experiencia personal" es inválido. Creo que deberías leer más y dar opiniones más informadas. Y sobre todo, creo que es dañino que se coharten los derechos de algunos, sólo porque al grupo dominante "no le parece". En algunas décadas más van a vernos igual como nosotros vemos a quienes esclavizaban a los negros o no dejaban votar a las mujeres: unos bárbaros.

    ResponderEliminar
  27. Tere, lo que digo es que con una población de más de 6.000 millones y una tasa de reemplazo de un poco más de 2 hijos por mujer, difícilmente nuestra especie va a desaparecer si se permite que una parte de la población --entre ellos quienes optan por una pareja del mismo sexo-- se exima de su obligación de reproducirse.

    En todo caso, la idea solo es plantear una hipótesis que explica el fenómeno sin necesidad de suponer un carácter natural de la diferencia de los sexos y del matrimonio.

    ResponderEliminar
  28. Tere pide que pongamos nuestros argumentos siguiendo alguno de los modelos de silogismos validos, pero ella misma entrega una argumentacion lo menos "silogica" que hay...que el hecho reproductivo-evolutivo de que el humano es un ser sexuado, y por lo tanto una condicion natural (impuesta por la naturaleza), implica que el matrimonio heterosexual (o sexuado) es tambien una condicion natural...y luego asume cosas que puestas en terminos logicos no resisten analisis...que...
    todo ser humano:
    1. aspira a no estar solo
    2. aspira a querer y a ser querido
    3. a vivir en pareja y que dure para siempre.
    y que...
    4. cuando el amor es grande y verdadero, surge también de modo natural el deseo de tener hijos"...

    Veamos, el instinto gregario y el caracter de ser social del humano podria hacer valido los dos primeros postulados (1 y 2), aunque hay algunos discutibles contra ejemplos (hay muchos hermitanos, monjes etc.), sin contar que la palabra "aspiracion" denota un deseo mas que una necesidad...
    El postulado 3 no tiene validez. No todo el mundo aspira a hacer su vida en parejan. Hay matrimonios poligamos, estan los monjes de distintas religiones, y personas comunes que no creen o sienten la aspiracion esa simplemente, sin contar a algunas tribus donde dificilmente se podria decir que tenian una aspiracion como la del punto 3, simplemente porque la organizacion clan era mas importante que la organizacion familia.
    El punto 4 es el menos cierto de todos...el amor puede ser grande y verdadero pero eso no implica el deseo de tener hijos. En Europa y en algunos lugares de EEUU con las tasas de natalidad bajas que tienen, hay muchas parejas estables que deciden no tener hijos, y no por falta de amor si no porque no sintieron el llamado o porque el llamado de otros atractores sociales era mas fuerte etc..

    Por ultimo, las sociedades y la humanidad en su conjunto se reinventa a lo largo de la historia... ahora el nuevo concepto de matrimonio se fundamenta en el amor y el deseo de tener una pareja unica y estable, pero ya no en la necesidad reproductiva como antano. El paradigma antiguo de que la produccion exitosa de descendencia era la clave para la sobrevivencia y el exito del clan, ya no es cierto en la sociedad moderna. En el futuro se vislumbra todo tipo de alternativas para cuando la especie humana necesite o prefiera reproducirse asexuadamente. El paradigma mismo de lo que significa ser un humano tendra que necesariamente reevaluarse.

    ResponderEliminar
  29. Por mi parte sigo esperando la fuente de estas estadísticas que demuestran lo promiscuos que son los homosexuales en relacion a los heterosexuales.

    ResponderEliminar
  30. La dictadura de lo políticamente correcto en que el sentido común y la lógica elemental están proscritos.
    La turba necesita causas que les den un sentido épico a sus vidas, pero que no las haga pensar demasiado. Necesitan sentirse héroes de algo, no importa qué. Basta que suene bien.
    Por eso abrazan causas prefabricadas por unos pocos con la complicidad de los medios muy amigos del periodismo fácil.
    Saben que la turba se sumará sin hacer demasiadas preguntas ni muchos cuestionamientos.
    Lo menos que quieren es que aparezca un aguafiestas intentando profundizar en el tema. Eso causa mucha frustración y agresividad.
    Una vez que les han dado una causa con unas cuantas frases, la gallá se vuelca a las redes sociales.
    Luego los medios hablan de "manifestaciones sociales espontáneas" y así el pelaje se siente importante.
    Como reza el dicho: "DILE AL TONTO QUE TIENE FUERZA Y HARÁ LO QUE QUIERAS

    ResponderEliminar