miércoles, 25 de mayo de 2011

Mein Kampf (Publicado por el Mostrador)


El sábado pasado y mientras oía estoicamente la cuenta pública del Presidente, me descubrí deseando no encontrar en ella guiños a la creatividad del progre. Una vez que hubo terminado el discurso, aplaudí y respiré con alivio: nada sobre el AVC (acuerdo de vida en común) pensé…

Ese día tomé conciencia de lo que significa pertenecer a la especie de los autodenominados “defensores de la familia”. Comprendí que nuestras expectativas son minúsculas comparadas con las expectativas de la fauna que interviene en el debate público; y comprendí que ellas se reducen a que los anhelos del mundo progresista no sean satisfechos. Somos, por qué no decirlo, como el niño envidioso que está mirando siempre lo que le dan al otro, o como la vieja del conventillo que vigila rigurosamente la moralidad de sus vecinas.

También somos ñoños y un poco ramplones, porque mientras los grandes líderes de opinión se ocupan de cosas serias como la matriz energética o la tasa de crecimiento, nosotros insistimos en hablar de cuestiones domésticas. Y lo que es peor, lo hacemos muchas veces sin dar argumentos sino a costa de intuiciones, discursos sensibleros e incluso haciendo referencia a nuestra fe, como si ella tuviera que ser patrón de la conducta ajena.

El hecho es que sea como fuere, yo formo parte de ese grupo e incluso me atrevería a decir que lidero esa causa, tan poco glamorosa como liberal. Y más aún, diría que el hecho de haber enarbolado la bandera de la protección de la familia es la que sustenta mi condición de gran estadista, hasta ahora no reconocida suficientemente por la opinión pública.

Porque un estadista es “una persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado” ¿Y qué mayor saber puede tener el que es capaz de comprender dónde está el origen de todos los problemas y el principio de cualquier solución? ¿Y puede alguien entender un solo problema de los que tiene hoy el Gobierno y la sociedad sin entroncar con la familia? Mi respuesta es categórica: no.

Porque curiosamente el embarazo adolescente tiene mayor prevalencia en ciertos tipos de familia y no en otros. Y el abuso sexual ocurre sorprendentemente al interior de familias donde hay padrastros o parejas que no tienen vínculos directos con los niños abusados. Casualmente también ocurre que la delincuencia está asociada a la carencia de familia y la droga  a experiencias familiares insatisfactorias. El maltrato y la mayor vulnerabilidad de sufrirlo dependen también en buena parte de la familia de origen y de los patrones de conducta que se han aprendido en ella.

Si de estadísticas se trata, entonces, la familia es un dato relevante para casi todos los conflictos sociales. Lo sabemos todos por experiencia y lo saben los psicólogos por su ciencia. Y si ahí está el principio de todos los problemas ¿Por qué no conceder que puede encontrarse en ella también el principio de la solución?

De ahí que yo esté casi convencida de que la descripción de la familia como núcleo fundamental de la sociedad quizá no sea  todo lo arbitraria que parece y aunque el “se casaron, tuvieron muchos hijos y fueron felices para siempre” pueda tener algunos matices (o muchos), eso no obsta para tomar esa idea de familia muy en serio.

Porque hay que decirlo: si persisto obcecadamente en la idea de hacer realidad el “para siempre” (y mi marido tiene paciencia), es probable que mis hijos estén mejor que si decido darle a mi vida un nuevo orden. El papá, la mamá y los hijos será casi siempre mejor que la mamá, los nueve hijos y el “tío”. O que la mamá, los nueve hijos y la suegra. Nadie niega que la familia pueda darse en diferentes formatos, pero es evidente que hay uno que debería tener en el ideario de cualquier gobierno un carácter preferente.

Las políticas públicas, es obvio, no pueden obviar la realidad tal y como ella se da, la pregunta es si ellas deben limitarse a resolver lo que hay o enfocarse decididamente también a mejorar las cosas, porque bueno es que exista el Sename y la Junji, pero mucho mejor sería que no fueran necesarios. No se entiende entonces cómo alguien puede tener metas altas en materia de pobreza, de educación y de salud e ignorar al mismo tiempo una realidad que de seguir como está, acabará con nuestra civilización (entre otras cosas, porque no nos reponemos).

Los grandes pensadores de la actualidad, los llamados líderes de opinión, insisten en hacer patentes los problemas sociales y también en pedir soluciones de parte del Estado. La pregunta es si entienden también cuál es la causa de los problemas y si los previenen con la misma fuerza.

Concedo que ser el Presidente de todos los chilenos implica hacerse cargo de muchas realidades y si el AVC apunta a eso, no me opongo; pero ese proyecto institucionaliza y legitima socialmente una forma de vida que es tan legítima como insustentable.

Mi causa será entonces medio ñoña y ramplona, pero qué duda cabe, es hoy la gran causa de la humanidad.


29 comentarios:

  1. Tere, avisame cuando hagas este tipo de columnas, para por favor preparar municiones. La columna es muy buena. De lectura obligatoria, para mi buen amigo Andres Allamand (buen rugbista, por lo mismo, gran caballero, muy mal roteque)

    A la columna:

    No se que vino abrir para celebrarla...me siento inclinado a un buen Rioja Alta agno 2007. Podria ser tambien un Penedes catalan. Hoy no es dia de Bordeaux o Bourgogne. Pero hay celebrarlo magnamente.

    Me gustaria referirte a una amiga que trabaja en Die Zeit, y ver que esta columna pueda ser publicada alli, por favor comentame si esto es posible.

    Es una gran columna. Se dirige a toda esa derecha, enorme y propietaria del sentido comun en Chile, muy parecida a la izquierda de England.

    Te felicito lo mejor que he leido de ti.

    Und wegen die deutsche texten dass sind in El Mostrador, no te preocupes que no dicen nada serio.

    ResponderEliminar
  2. Buena columna. No esperes rosas despues de ella. Pero si yo viviese en Chile, un par ramos cada hora, te llegarian en mi nombre.
    Excelente columna.

    ResponderEliminar
  3. Tere....ten cuidado, recuerda que quien defendió Mein Kampf tuvo un desenlace al menos cuestionado por la historia.
    No te vaya a pasar, que por tu educación sesgada y parcial, nunca autocuestionada, estés cayendo en luchas y convicciones que tengan un final parecido al mentor del titulo de tu columna.

    Felipe Undurraga

    ResponderEliminar
  4. Estimada
    No comentaré mucho del contenido de su "ñoña" columna.
    Sólo me pregunto, a la luz de su declaración de principios pro familia (que en verdad no es más que pro vinculo matrimonial) ¿por qué su sector ha apoyado tanto a Colonia Dignidad?
    Recuerdo como se negaban a legislar sobre el divorcio y defendían con uñas y dientes a Colonia Dignidad.
    De verdad no entiendo.

    ResponderEliminar
  5. La columna es explícita en admitir que hay muchas realidades que admiten ser llamadas familia.

    La cuestión no es ésa, sino determinar hasta qué punto le concierne al estado promover, por ejemplo, la cohabitación de dos personas (del mismo o distinto sexo).

    El Estado, sus leyes no están para satisfacer necesidades particulares sino por el bien común, y el bien común pasa por promover formas de vida sustentables en el largo plazo. Si el estado no ayuda (porque evidentemente esta cuestión lo excede) a que los vínculos que dan origen a una familia sean más fuertes. Si el Estado no insiste en la necesidad de un compromiso serio y no amarrado al estado afectivo del momento, los que se dañan finalmente somos todos y en primer lugar los niños.

    Muchas veces las personas dicen: mejor separarse que convivir de modo conflictivo. Es cierto, pero en la mayor parte de los casos, es un dilema falso, porque convivir conflictivamente no es algo que escape del ámbito de la propia libertad, no es algo que simplemente nos pase.

    Poco se dice, al respecto, que las segundas partes (segundos matrimonios o convivencias) nunca fueron buenas, que hay un porcentaje alto de personas que habiendo comenzado una nueva relación, comprende que fue un error dar por terminada la primera.

    ¿Qué pueden hacer las políticas públicas? Poco quizá, pero en ningún caso promover relaciones efímeras.

    Respecto de los homosexuales: deben entender que la ley no los trata de modo discriminatorio. El matrimonio tiene ciertas características que a ellos no les resultan ni cómodas ni necesarias, es todo.

    ResponderEliminar
  6. Y una cosa más: el AVC no me complica mayormente, salvo por lo que tiene de paso para algo más.

    Podrán decirme homofóbica por considerar que la homosexualidad es una anomalía. Bueno es recordar al respecto el significado de la palabra homofobia... y al respecto, no tengo ningún rechazo especial frente a los homosexuales. Otra cosa es que eso signifique decir que se trata de una condición perfectamente normal y óptima para los efectos de criar hijos.

    Estamos acostumbrándonos socialmente a que sea imposible dar esta opinión sin que esa postura se considere análoga a la de quienes tiraban a los homosexuales al fondo del mar. No se trata de eso. Decir que alguien padece una enfermedad o afirmar que una condición es anómala no tiene nada de ofensivo y exijo se respete mi derecho a opinar, recibiendo contraargumentos y no ataques personales apuntando a una supuesta intolerancia que definitivamente no tengo.

    Saludos a todos

    Tere M.

    ResponderEliminar
  7. Estimada:

    Cuando usted utiliza la palabra enfermedad se mete en el campo clínico. De ser así, espero, por lo menos, argumentos clínicos para determinar la homosexualidad, sean en el plano de la salud mental o física.
    Espero dichos argumentos.

    Y en un plano literario, hacer la alusión a Hitler y además en alemán es sencillamente de mal gusto. Nada que ver con las ideologías, es solo mal gusto.

    En fin, si puede opinar con las alturas de miras con las que infla sus palabras, espero su diagnóstico clínico de la enfermedad "homosexualidad". Sin juicios de valor, sin moralina ideológica: ciencia.

    ResponderEliminar
  8. Lo interesante de tener un blog es el desafio constante en actualizarlo y actualizarce. Es triste dejar ver un manejo de conceptos que no se ocupan hace mas de 30 años. Te invito a revisar la clasificación internacional de enfermedades por la OMS, en su ultima versión ( CIE !0), donde podrás ver que las condiciones que mencionas como enfermedades, dejaron de ser consideradas como tales hace mas de 30 años.
    Te insisto Tere...ten cuidado, no te vaya a pasar que al igual que las instituciones a las que representas mientras mas hablas mas te hundes.

    Felipe Undurraga.

    ResponderEliminar
  9. Las mejores opciones no siempre están para ser impuestas por ley. En lo personal, creo que ni siquiera debiera existir el matrimonio civil. Pero esto no choca con mi concepción de que la mejor familia es aquella que conocemos como tradicional. Porque incluso matices ínfimos son capaces de tener consecuencias indeseadas sobre las personas. Sin embargo, esto no es algo para ser regulado como se ha pretendido hasta ahora, porque entonces empezamos a coartar las libertades más inmediatas de las personas. Y cualquiera se da cuenta de qué le conviene más a sí mismo.
    Por todo lo anterior, respaldo que insistas en defender la familia tradicional, pero discrepo en cuanto a que ella sea promovida por el Estado. Para esto, bastan las personas sensatas y la experiencia.

    -----
    DW y Felipe: la Tere no ha dicho enfermedad, sino anomalía. Solo por si acaso, revísense.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. La derecha chilena deberia seguir ese viejo dicho "put your money where your mouth is".

    Se insisten en meter en el dormitorio de las personas pero en el momento de ser profamilias, como realmente vale la pena ser profamilia, pagando sueldos dignos para que una familia sobreviva y eduque a sus hijos, en ese momento se ponen a silbar y a mirar para el otro lado. No faltara el que dira que con 60 dolares la familia sobrevive (como los dueños de Fasa). Otros pediran bajar el sueldo minimo para aumentar la "flexibilidad" laboral.

    Que mas flexibilidad quieren en un pais que hasta los empleados pueden ser encerrados con candado sin que pase nada? Esclavitud plena?

    Lo del bien comun no resiste analisis. Deberian de frenton utilizar la palabra "derecho natural", porque eso es, un problema religioso nada mas.

    Si de verdad la derecha catolica semifeudal de origen hispano que tenemos, estuviera interesada en el bien comun, entonces tendrian resultados que los avalarian en las sociedades en que han dominado casi sin contrapeso. Pero que sociedad exitosa han creado?. A quien le han ganado?. Por favor muestrenme una sola sociedad en todo el mundo en que se han seguido esos preceptos que haya tenido algo de exito]?. Un solo nombre es todo lo que pido.

    Solo paises subdesarrollados eso es todo lo que han logrado. Vean lo que ustedes han hecho en sudamerica mientras a muy pocos metros mas alla en el norte se ha creado bastante mas bien comun.

    Por lo mismo la comparacion entre la izquierda britanica con la derecha chilena es mas que risible. De un plumazo desaparece la revolucion industrial, la mayor cantidad de premios nobeles en el mundo despues de USA (que tiene 4 veces la poblacion), la carta magna, la ciencia que nos ha llevado a vivir mas alla de los 30 años, los siglos de conocimiento y cultura "almacenados2 en Cambridge y Oxford. Es tan extremo como comparar Isaac Newton con Fernando Orrego mas o menos.

    Se imaginan ustedes a un ex-candidato a primer ministro britanico utilizando trabajadores paraguayos indocumentados?. Se imaginan al esposo de Margaret Thatcher comprando un fundo entre gallos y medianoche en Escocia para que despues descubran marihuana plantada en esas tierras?. Se imaginan a Cameron o Blair aterrizando su helicoptero en la mitad de la M1 para despues decir que fue su amigo el gerente de British Telecom el que realmente piloteaba. Se imaginan a Lord Sainsbury encerrando con candado a sus empleados en sus supermercados durante la noche?. A Richard Branson contrabandeando "ayuda humanitaria" en sus aviones? A la reina Isabel señalando en un discurso que esta preocupada por la desaparicion del leopardo en Gales?

    Para nada.

    Sean pro-familia, pro lo que sea, piensen el bien comun, pero muestren aunque sea algo de resultados minimos. Han pasado literalmente siglos y no tienen nada que mostrar.

    Nadie les cree mucho por lo mismo. Existe lo que se llama la "validacion experimental" y ustedes la han fallado miserablemente. Son profamilia, pero solo con la suya propia y por eso se dedican a extraer la mayor cantidad posible de dinero desde la sociedad sin importar a quien aplasten en el proceso.

    ResponderEliminar
  13. Respecto de la consideración de la homsoexualidad como una anomalía psicológica, remitirse a mi columna sobre la materia. Hay ahí una buena respuesta.

    Sobre lo que dice Ramón, coincido en parte. Obviamente eso de identificarme como la derecha feudal católica es un poco injusto y no contribuye al debate, como tampoco contribuiría que yo lo llamara izquierda armada castrista. Creo que no debemos llevar los argumentos a ese punto, pero está en su derecho de hacerlo.

    En todo caso, coincido plenamente con Ramón en la idea de que los que se dicen pro familia deben ser particularmente coherentes en otros ámbitos. He sido testigo, como él, de actitudes abusivas de algunos (muy pocos) de los que se identifican así, y me parece que eso desmerece su causa.

    les pido a todos comentar un poco más sintéticamente para poder responderles a todos, con tranquilidad pero sin que me demande tanto tiempo.

    Nos vemos el miércoles!

    ResponderEliminar
  14. Teresa:

    Intentar obligar al resto a seguir una fe en particular utilizando para ello el poder del estado, no es menor. El termino derecha catolica semifeudal me parece suave en ese caso.

    Alguna vez vi en television a un Bosnio Croata con una AKA-47 en la mano preguntando "..ustedes dejarian que a su esposa o a su hermana les colocaran un velo a la fuerza ?....". Algo similar sucedio en Irlanda durante 40 años.

    Yo por lo menos creo que el Bosnio que se resistia a la posibilidad de que a su hermana le pusieran un velo a la fuerza tenia razon.

    No es posible pensar en obligar al resto a seguir nuestra fe con la fuerza del estado sin que ellos reaccionen. No se trata de un te de amigas intercambiando opiniones en un ambiente polite de ladies que no suben la voz. Aqui estamos violentando personas cuando utilizamos o pensamos en utilizar el poder del estado para nuestros fines.

    Y para que?. Para construir una sociedad catolica como las que se han construido?. Cero ciencia, alta corrupcion, bajos estandares de vida, altisima desigualdad. Sociedades un pelo arriba de las musulmanas y africanas?. A quien le han ganado para forzar al resto a seguir sus creencias?

    ResponderEliminar
  15. Ramón, mi pregunta es ¿en qué punto yo he tratado de imponerle mis propias creencias religiosas a otros? La idea sobre la familia es ¡¿religiosa?!

    ResponderEliminar
  16. Teresa:

    Un poco mas de honestidad Teresa por favor. La frase

    "El Estado, sus leyes no están para satisfacer necesidades particulares sino por el bien común"

    no puede ser mas catolica. Basta solo que ustedes la patenten. A veces las frases ustedes las repiten en forma tan similar que hasta parece que fueran parte de la enseñanza de su fe o de material entregado durante el catecismo.

    Ma aun, si escarbamos un poco, vamos a darnos cuenta en muy poco tiempo que casualmente "el bien comun" y los conceptos enseñados por Escribas Albas tienen un 100% de coincidencia, para casi todos ustedes.

    Lo peor de todos es que el bien comun, en todas las sociedades que han sido dirigidas por ustedes, se ha transformado en "la pobreza comun", "la falta de educacion que es comun a esta sociedad", "la enorme desigualdad comun a esta sociedad" o "el bajo PIB comun".

    Seamos honestos Teresa. Ustedes elevaron el matrimonio a sacramento y ese es el principal problema. Esto de los "progres" o no "progres" es una excusa simplemente, al igual que el manoseado "bien comun" que casualmente siempre coincide en un 100% con su fe.

    Los protestantes y los judios no tienen el matrimonion como sacramento y por lo tanto nunca han tenido problemas con el divorcio vincular y la convivencia de las parejas. Y eso desde hace casi siglos.

    No voy a insistir en que tipo de sociedades han creados los protestantes con su interpretacion del "bien comun" y de la libertad individual y que tipo de sociedades han creado ustedes con sus siete sacramentos y su interpretacion jerarquica de la sociedad dirigida solo por aquellos que si saben lo que es bueno para todos (despotismo ilustrado version 2.0).

    Los resultados estan a la vista y hablan por si solos.

    Asi que dejen tranquilas a las personas que el estado tiene cosas mas importantes que hacer que legislar siguiendo los precepto de una fe que ha llevado tantos paises al subdesarrollo.

    Una cosa es defender un punto de vista, lo cual es absolutamente legitimo, pero meter al estado de por medio ya es ilegitimo.

    ResponderEliminar
  17. Vamos al fondo. El concepto de bien común es, a tu juicio. un concepto cristiano.. o católico? Y no me respondiste, el de familia?

    No discutamos sobre el origen de las ideas, sino sobre su contenido!

    ResponderEliminar
  18. Teresa:

    Ningun problema en responderte:

    Al menos tu CONCEPTO DE FAMILIA. Ninguna duda es catolico, version hispana semifeudal. Ademas de que desafortunadamente se te notan sus inclinaciones por Escribas-Albas.

    Tienes todo el derecho del mundo a ser asi, pero por favor manten fuera al Estado de todo esto. Ustedes tienen un historial muy malo de utilizar al estado para su agenda religiosa y ya no estan los tiempos para eso.

    BIEN COMUN. Tambien sin niguna duda tu concepto de "bien comun" es de estilo catolico, donde las palabras "bien comun" e "imponer" van siempre juntas en la misma frase. ( a veces se usan conceptos rebuscados como "la santa intransigencia" para decir lo mismo, obligar, obligar y obligar)

    El solo hecho de que intentes etiquetar la familia o el bien comun como conceptos, ya denota una estructura jerarquizada, poco flexible. O sea "familia" es esto, "bien comun" es esto y ya esta.

    Sugerencia. Mas que etiquetar a las personas o grupos como "esto es familia", "esto no lo es", "esto es bien comun", "esto no lo es", preocupate de obtener RESULTADOS.

    No vale la pena aplicar el concepto de "bien comun" de un determinado grupo religioso mientras al mismo tiempo mi corriente filosofica crea sociedades donde lo mas comun no es el bien sino que "la pobreza comun", "..la corrupcion comun.." etc.

    Por algo en estos años ustedes tienen influencia solo en el tercer mundo. Si siguen asi hasta esa influencia la van a perder.

    ResponderEliminar
  19. No tengo muchos amigos o cercanos homosexuales y nunca me he preguntado a mi mismo que es lo que pienso de ellos, pero aca va una lista de nombres de homosexuales:

    S. Josephine Baker. Medico, organizo el primer departamento de higiene infantil en nueva york. Obtuvo la tasa mas baja de mortalidad infantil en esa ciudad en 1910. Por añadidura mas baja que la existente en cualquier pais del mundo en la epoca.

    Allan Cox. Geologo, ayudo a entender los movimientos tectonicos y la fisica relacionadas con terremotos.

    Alexander von Humboldt. Famoso naturista prusiano y gran explorador de Sudamerica,

    Alan Turing. Cientifico britanico, padre de la computacion moderna. Se le acredita con haber obtenido gran parte de la victoria contra el nazismo al lograr romper los codigos utilizados por la alemania nazi.

    Bruce Voeller - Biologo de USA, pionero en el uso de nonoxynol para eliminar enefermedades de trasmision sexual.

    Bueno y no quiero seguir porque en el fondo no tiene importancia. Estos datos por lo demas no estan precisamente ocultos.

    Pero dime Teresa. Existe alguno en tu grupo, un solo nombre que haya entregado a la humanidad la mitad de lo que entrega un Alan Turing?. Uno solo que no este al debe y que pueda sacar la cara por la cultura catolica hispana que tu representas?.

    Un nombre solamente, nada mas que eso. Alguien que pueda comparase con estos "enfermos". El Alan Turing de los Escribas-Alba, que salvo a la humanidad del nazismo. O el cientifico homosexual de los legionarios que salva un monton de niños de la muerte por el simple hecho de trabajar en serio.

    Existe algo como eso entre los que tienen tu estilo de vida?

    Un nombre, solo uno contra cientos que yo te puedo buscar y demostrar sin lugar a dudas que es lo que hicieron. No palabras, sino que hechos, cosas tangibles, demostrable y realizadas.

    Existira ese nombre?

    ResponderEliminar
  20. Será idea mía o encontraste en este blog un espacio de desahogo psicológico?

    ResponderEliminar
  21. Teresa:

    Tu te metes en esto. Cuando alguien da opiniones mas o menos candentes tiene que esperar algo de vuelta. O no?

    Por otra parte yo provengo parcialmente del mundo anglosajon. Algunos de mis ancentros pertenecieron a a aquellos pobres individuos a los que ustedes ni siquieran le permitian ser sepultados en este pais.

    De mi no puedes esperar admiracion por tu forma de vida, por tus costumbres y por los representantes mas extremos de tu Iglesia.

    Creo sinceramente que personas como tu tienen el potencial de causar mucho daño en la sociedad y por eso tenemos que enfrentarlos. No estoy hablando de tomar fusiles ni mucho menos, sino que si alguien abre un blog se le enfrenta en un blog, si alguien prohibe la pelicula "la ultima tentacion de cristo" se sale a la calle a gritar. Si prohiben la pildora de dia despues, les hacemos todo el lio posible. No podemos dejarlos salir con la suya tranquilamente. O si?

    Despues de todo los Marinovic Vial y los suyos a quienes le han ganado en este mundo?. Porque tenemos que tolerar que sigan teniendo secuestrada esta sociedad?

    Donde esta el Alan Turing de ustedes Teresa?. "Enfermos" que sin embargo les han dado cancha tiro y lado.

    Un nombre, Teresa, un nombre que demuestre que tu forma de vida si ha valido la pena. Eso es todo lo que pido.

    Una sola sociedad que ustedes hayan creado donde han demostrado sin lugar a dudas que saben de lo que estan hablando.

    Como no vas a poder escribir un par de nombres Teresa, si escribes una columa todos los Miercoles? Como no vas a poder escribir dos nombres uno por la sociedad donde tus reglas funcionan y el otro por el Turing o Baker en version catolica hispana?.

    Porque sino puedes dar ejemplos estarias predicando de conceptos de familia, bien comun, y sociedad que no funcionan. O si?

    Saludos Teresa.

    ResponderEliminar
  22. Ok, dale nomás contra el mundo hispano, yo me siento más chilena que los porotos

    ResponderEliminar
  23. Otra preguntita, ya que me pides nombres de personas influyentes del mundo hispano, que no existen, obvio, porque ese es el principio y el fin de todos nuestros males, yo me pregunto...

    Si esa es tu forma de darle dignidad a una cultura, consideras que habría que negársela a los pueblos indígenas ya que su aporte ha sido tan escuálido en esta materia? Digo yo... siguiendo tu lógica nomás

    ResponderEliminar
  24. No Teresa, voy hacia algo mucho mas obvio.

    Si lo que yo predico no funciona, entonces dejo de predicar y menos mencionar que se va a obligar al resto utilizando el poder del estado.

    Eso es nada mas. Nada que ver con los pueblos originarios. Si un mapuche ("malcriados" como segun tu son los mapuches), intenta dar catedra acerca de como hacer ingenieria poniendo como ejemplo la ingenieria mapuche. Entonces que le vamos a decir?

    A quienes les han ganado ustedes en ingenieria.......

    si un ultra catolico chileno, miembro de la clase con poder economico de Chile, intenta dar catedra de como se debe organizar una sociedad para que funcione, que deberiamos preguntar?

    A quien le han ganado ustedes creando sociedades que funcionan bien?.

    Y la respuesta sincera seria “en eso no le hemos ganado a nadie,no existen sociedades que hayan funcionado bien de acuerdo a nuestro modelo”.

    Si un ultra catolico chileno comienza a hablar de lo enfermos que estan los homosexuales. Bueno a quienes tienen ustedes que les haya ganado a estos famosos homosexuales que positivamente han hecho algo por el mundo..........?

    Y la respuesta nuevamente es, en obras concretas que ayudan al “bien comun” de la humanidad no le hemos ganado a estos homosexuales.


    Yo nunca he escuchado a un mapuche predicando de como hacer ingenieria de acuerdo al modelo mapuche. Sin embargo los escucho a ustedes dia tras dia lateramente hablar de como se debe organizar la sociedad, que debemos hacer (incluidos los que no queremos saber nada del catolicismo). Predicas mezcladas con palabras como "obligar", "estado" o "esto no lo podemos permitir", "bien comun", "derecho natural", etc. etc.

    Quizas los mapuches no son los malcriados despues de todo.




    Saludos Teresa.

    ResponderEliminar
  25. que impresionante........la autodenominada "mas chilena que los porotos" afirma que el aporte cultural de los pueblos originarios es escaso . Teresa porfavor, !!no mas!!!....se que en tu grupo político religioso hay gente valiosisima, busca asesoría en ellos antes de poner un letra en tu blog.

    saludos.
    Felipe Undurraga.

    ResponderEliminar
  26. Hay que ser feliz y dejar ser feliz. Si el matrimonio te acomoda, y puedes hacer uso de tu derecho, aprovéchalo, pero no prives a las personas que tienen otra inclinación y no tienen eso como opción en su vida.

    No soy una persona que le desea el mal al resto, pero Dios no quiera que la vida te enseñe entregándote un hijo homosexual, y que no sufras viendo como es incapaz de querer libremente y cómo, al tener un sistema que no vela por sus derechos, vive infeliz y reprimido en un mundo que no lo reconoce como un igual a los demás.

    Me impresiona como las personas exageradamente católicas se parecen a un talibán extremista que defiende a su mundo del resto de "los infieles". No lo digo con ánimos de ofender, pero publicar una opinión viene de la mano con una responsabilidad, que es no ofender, y si bien el blog como tal no lo hace, algunas de tus respuestas en esta sección sí.

    Saludos,
    Javier de la Fuente

    ResponderEliminar
  27. Jajaja…
    Yo creo que mientras más escribas tus columnas, más perderás el respeto, Tere, te encanta ser objeto de de burlas, eres persistente eso sí, hay que rescatarlo, porque cualquiera de verdad enterraría la cabeza a 10 metros y uno mismo echar la tierra y desaparecer de la pura vergüenza.

    ¿En qué mundo vives?, te imaginas el mundo a la medida.

    “Deutschland über alles” Tere Marinovic “Mein Kampf”.

    La “estadista” y la “filósofa” Mein Gott!

    Volví a leer y aún pienso que es una broma. No es una broma verdad?

    Felipe Henríquez Ordenes
    Tu peor pesadilla.

    ResponderEliminar
  28. Teresita, el Bien comun me causa escozor solo de leerlo, con esas ideas portalianas no va a llegar a ninguna parte mija, quizas, termine como el autor de sicha idea en este pais...

    ResponderEliminar
  29. Me incomoda la palabra "tradicional" para referirse a la familia.

    La institución de la familia, es lo que en antropología se conoce como un grupo de parentesco. Sus reglas en general están dadas por el vinculo solidario entre sus miembros y asociados a la reproducción, obviamente la reproducción no se entiende como meramente biológica (sino los padres que adoptan no podrían hacer familia).

    En el mundo occidental, la familia tiene una estructura nuclear, esto es progenitores e hijos, esto es así desde hace mucho tiempo (al menos en la linea greco-latina). Sin embargo, la función de la familia ha cambiado con el tiempo y seguirá cambiando (ciertamente incluso la función de reproducción se puso en duda en la Europa del siglo XVII), sin embargo para el siglo XVIII se empieza a acentuar una vinculación entre familia y reproducción cultural (de valores, costumbres, etc).

    En nuestro país es fácil observar una hibidación entre ésta familia occidental y las estructuras de familia precolombinas. Por ejemplo, en el complejo cultural mapuche, la estructura familiar es la de la familia extensa, llamada "lof". En que entre primos se consideran hermanos (algo común en los pueblos que practican poligamia). Tal concepto es común en las llamadas familias "aclanadas" que frecuentemente se hallan al sur de Chile.

    En general, es difícil hablar de una familia "tradicional", pues la única constante de vinculo de la unidad de parentesco es la funcionalidad a la reproducción, pero no involucra una necesariamente ni vinculación por afectividad o valórica. En este sentido me pregunto si esta "crisis" de la familia es por el cambio en su estructura (de nuclear a monoparental u otras) o por el cambio en sus funcionalidades. También tengo la duda si se considera una crisis regresiva (es decir si se quiere volver a lo que había antes, en tal caso hay que preguntarse si es eso posible y cuán antes)o si es una crisis prospectiva (si es para revelar una nueva organización familiar acorde a las estructuras políticas, económicas y culturales actuales)

    ResponderEliminar