martes, 13 de marzo de 2012

Usted miente (publicado por El Mostrador)


Usted miente cuando dice que alguien se opone al aborto porque trata de imponer sus creencias religiosas. Como es obvio, no hace falta ser conservador ni cristiano para ser contrario al asesinato. Que haya un mandato divino que prohíbe matar no es razón para pensar que quienes adhieren a él son sólo los que tienen fe. Y si usted es de los que se llena la boca con la sigla DDHH, tenga a bien, por favor, incluir la vida de los no nacidos dentro de esos derechos, como una cuestión básica de consistencia, digo yo…  

Usted miente también, cuando dice en Chile las mujeres embarazadas no pueden recibir tratamientos para una enfermedad (tratamientos que pueden causar la muerte del hijo que lleva dentro). Eso existe ya hace mucho tiempo en este país, y bueno sería que si quiere debatir sobre el aborto, lo haga sobre la base de la verdad y no tratando de confundir a la opinión pública, proponiendo dilemas que en realidad no existen.

Usted miente, cuando llama terapeútico al aborto de un niño enfermo. Eso no es ningún acto de sanación, sino un procedimiento destinado a matar a un ser humano, en el cual  la madre (y principalmente los que lo practican) se atribuyen el derecho a decidir sobre qué vidas merecen ser vividas y cuáles no… al más puro estilo nazi ¿O de verdad cree usted que una sociedad puede llamarse democrática si le da a unos el derecho a decidir sobre la vida de otros?

Usted miente cuando llama agresor al fruto de la violación de una adolescente. Ese niño que ha venido al mundo en las peores condiciones que cabe imaginar, es también una víctima. Y cargar a la madre, por el resto de sus días, con la culpa de haber puesto fin a la vida de su criatura, solo aumenta la cadena del horror.

Miente también, cuando habla del embarazo como de una enfermedad. Se trata de nueve meses en los que la mujer puede hacer una vida bastante normal y después de los cuales está en condiciones de decidir, si lo estima conveniente, entregar a su hijo en adopción ¡Nueve meses!, a cambio de que una sociedad no incluya dentro de sus derechos el de matar a inocentes. ¿Que serán difíciles o traumáticos? Puede ser, pero nunca más difíciles ni traumáticos que cargar de por vida con el peso de haber matado a un hijo.

Usted miente o quizá se engaña pensando que las injusticias de la vida se pueden evitar borrando las consecuencias de ciertos actos: embarazos no deseados, frutos de un descuido o del abuso de alguien de la misma familia, resultados de una violación; hijos enfermos a los que habrá que cuidar por el resto de la vida o que no vivirán más de unas horas después de haber nacido. Tragedias humanas ante las cuales uno se pondría de rodillas…  

Usted miente y simplifica las cosas a niveles absurdos, cuando dice que el aborto es la respuesta y la solución a todo ese drama humano.

19 comentarios:

  1. debo reconocer que es la primera vez que leo a alguien escribir o describir como "agresor" al niño por nacer o nacido producto de una violación...ó es que ud. lo utiliza como argumento subrepticio que le dé fondo a su argumentacion?

    ResponderEliminar
  2. Un no-nacido, en que momento adquiere la condición de ser humano?
    Un feto sin cerebro, es un sujeto de derechos, y por extensión, un ser humano?

    Interesante planteamiento, para alguien que hace gala de un Doctorado en Heidegger.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. un embrion tiene cerebro y corazon funcionando a los 14 dias de gestacion, si eso no es un ser humano entonces que es???

      Eliminar
  3. Pucha! leo dos párrafos y me acuerdo que usted es pinochetista y todo lo escrito en este post NO TIENE NINGUNA VALIDEZ.

    "se atribuyen el derecho a decidir sobre qué vidas merecen ser vividas y cuáles no".... SU TATITA HIZO ESO.

    Entonces para usted la vida de un bebé es más valiosa que la de un adulto?

    Qué inconsecuencia más grande la suya. No le creo nada.

    Además habla de ESTE país.... señora! le cuento: este país es NUESTRO!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PiscisDragon.
      Has preguntado a la articulista: "Entonces la vida de un bebé es mas valiosa que la de un adulto?"

      De buena fe, creo que has planteado mal la pregunta o quizás existe un error de transcripción.

      Trasuntas que consideras la liquidación de vidas adultas por un Dictador, como un horror sin perdón ni olvido, pero la liquidación de bebés en un cuarto solitario y clandestino (igual al empleado por torturadores),parecería un acto de salvación del o la hechora.

      Sincéramente, algo está mal en tu post. Profundamente mal.

      Eliminar
    2. PiscisDragón.

      Cualquiera sea la causa, la ideología o el objeto del crímen, la liquidación de un prisionero reducido, atado y amordazado, en una Dictadura ¿se diferencia de la liquidación del huésped intrauterino, en su estado de inadvertencia?.

      Eliminar
  4. “Y cargar a la madre, por el resto de sus días, con la culpa de haber puesto fin a la vida de su criatura, solo aumenta la cadena del horror” ... perdon??? cargar a la madre con el resultado de una violación no lo es????

    Hacer cargar a la madre con un feto an-encefálico no lo es???
    (le recomiendo que busque en imágenes de google al respecto http://goo.gl/a2CMe)

    Nadie quiere andar matando niños por las calles (salvo algunos que hoy no quiero recordar)...

    ResponderEliminar
  5. Estimados todos,

    Si alguna vez defiendo la legitimidad de la intervención militar o el Gobierno de Pinochet, no significa que defienda los excesos que en él ocurrieron. Lo he dicho una y mil veces. La defensa a ese Gobierno tiene que ver con hacerle honor a la verdad, y no silenciar un aspecto que es necesario para entender lo que pasó. La izquierda suele omitir que fue ella quien comenzó con la violencia y así las cosas, fácil es tergiversar las cosas.

    ¿Significa eso que quedan justificados o legitimados los abusos, la detención y desaparición de personas? No. No seré yo la que aplique el principio de que el fin justifica los medios.

    Ahora bien, respecto del aborto. No niego que haya casos dramáticos y solo me pregunto si en esos casos es legítimo abortar. Una violación es una atrocidad ¿El aborto la borra de la memoria? ¿Hace menos traumáticos sus efectos? Definitivamente, creo que no, sobre todo si la mujer sabe lo que hace cuando aborta.

    Esta no es una opinión religiosa, limítese a abrir You Tube y revise videos, imágenes tomadas de la realidad, y luego dígame si ésa es la forma en que se remedian tantos males derivados de embarazos no deseados...

    Las enfermedades son también terribles, sobre todo las que se mencionan acá. La pregunta es ¿quién y bajo qué criterio definirá lo que es un ser humano y lo que no? Yo me limito a asumir que ser humano es el producto del unión de un espermio y un óvulo. Que los hay enfermos, lo sé... pero no me atrevería jamás a tomar yo la decisión de si merecen o no vivir lo que la naturaleza se los permita.

    En fin, saludos a todos y muchas gracias por sus comentarios!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Teresa, cuando miente ud? ud miente, pues para dar pie a sus argumentos deberíamos plantearnos "desde cuando" hablamos de seres humanos, no intente persuadir con argumentos vestidos de ostentoso pensamiento cristiano. Es la mujer quien debe cargar los peores perjuicios de una violación... no seamos ilusos, nuestra sociedad ni el Estado le ayudarán y menos este gobierno que relegan a la mujer a siglos atrás (por lo menos en sus comentarios y dichos).

      Creo en el aborto, en la libertad de las mujeres y parejas a elegir. Creo además y con firme convicción que la formación de un cigoto no apunta a aquel concepto de vida que estamos debatiendo, más si creo que cuando el embrión logra desarrollar estructuras nerviosas lo es. Las probabilidades de que un cigoto logre desarrollarse siempre han sido bajísimas (seguimos hablando de células, ud recambia sus células a diario y no es una homicida). Ahora bien quizás muchos de mis colegas sean malas personas, pues botan al basurero, todos los días, al menos 20 ovocitos fecundados (Bovinos, ovinos, un par trabaja en fecundación in vitro) :), pero claro... en este tema la ciencia no vale.

      Saludos fraternos.

      Eliminar
    2. Eduardo. ¿De qué hablas?. Teresa Marinovic, se refiere a la interrupción de un programa, de cuya culminación natural se deriva una vida humana. Intentas llevar el asunto a una discusión entre carniceros: ¿cuando, en qué momento podemos darle el bajo?. Esgrimes el derecho de la portadora o de las parejas, a liquidar al huésped ¿CON QUE FUNDAMENTO? ¿cómo es que podemos considerar que la ejecución sumaria de un huésped intrauterino, es un derecho humano?
      Desde luego; el tema ya lo han resuelto los que piensan como tú, en un ejercicio harto rudo y gimnástico, esgrimiendo alguna de estas teorías: no es vida humana, no tiene cerebro, no tiene estructura nerviosa, es apenas un parásito de la portadora, apenas un añadido extraño al cuerpo de la misma. Han echado mano de tales teorizaciones, siéndoles imposible restarse a la evidencia de que estamos ante un programa de vida humana, cuyo progreso normal la comunidad puede permitir o puede autorizar su interrupción.
      ¿De dónde sacas que alguien, sea o no portadora, puede liquidar la posibilidad de una vida, sin contar con la anuencia de la sociedad que reconoce y sanciona sus derechos?. Mientras vivamos en un Estado de Derecho, la protección de la vida, nacida o no, seguirá siendo una cuestión del mas alto valor social, imposible de reducir a la pura decisión de un liquidador.

      Eliminar
    3. El aborto en nuestro país es una realidad que no se puede negar. Su ilegalidad obliga a que dicho asunto sea abordado no como un problema de salud pública, que lo es, sino mediante una válvula de escape, que es la clandestinidad. Los verdaderos carniceros son aquellos que relegan a la mujer a una posición donde terceros deciden que puede y no puede hacer con su cuerpo, y las deja sin más remedio que hacerlo en lugares sórdidos y de forma secreta, pues serán juzgadas. Como saben, el único método anticonceptivo 100% efectivo es la abstinencia, es decir, no se puede tener una vida sexual responsable con riesgo cero, por ello, y teniendo en cuenta que el ámbito sexual es parte importante de ser un humano, es razonable pedir abstinencia? si a pesar de usar dichos métodos ocurre un embarazo un deseado que cambia completamente el proyecto de vida de una mujer, es razonable decirle "cagaste, aperra" o es razonable decirle "la opción es tuya". Si se considera que el aborto es el asesinato de un ser humano, si no se despenaliza, debería calificarse de homicidio derechamente, si no, estamos siendo todos unos hipócritas.

      Eliminar
    4. Pancho: Lo que existe es una confusión moral, que también pareces experimentar. Miles o millones de madres solteras y miles de parejas o matrimonios sin preparación ni recursos para enfrentar la paternidad, optan por respetar la vida del concebido, solo porque la han engendrado y se les ocurre que es de su responsabilidad traerla y ampararla. No hay en ello heroísmo ni virtud, solo la respuesta que la biología exige a los reproductores.
      ¿Cómo es que se llega a plantear como un verdadero dilema la liquidación del pequeño invitado de piedra o el salvamento del "proyecto de vida propio" de quienes lo engendraron? ¿En verdad observas la existencia de un dilema, frente a dos valores de tan distinta jerarquía? ¿En verdad no percibes la terrible confusión?.¿Cagaste perra?. ¿No será en realidad "cagaste pequeño estorbo"?
      Lo dicho, en nada disminuye la necesidad de una verdadera política nacional de protección a la maternidad, de modo de eliminar -no al embrión- sino algunas causas objetivas que colaboran en llevar a una portadora a la confusión extrema.
      Pero debe tenerse presente, que no son los pobres ni los que carecen de educación suficiente, los principales clientes de la industria macabra; ellos normalmente tienen una respuesta biológica que propende a aceptar el embarazo y a los hijos. Los que se plantean el dilema, son en general personas suficientemente sofisticadas, como para anteponer "un proyecto de vida o la "realización como persona" a la continuidad del programa vital del engendrado.

      Eliminar
  6. Doña Tere, si usted cree que su “comentario de actualidad” aporta algo al debate acerca de los derechos del nasciturus, el aborto y su despenalización en ciertos casos y, como no, a “la verdad” que usted invoca en el párrafo segundo, parece que equivocó los ingredientes o, al menos, erró el razonamiento. ¿Por qué? Porque lo suyo escasamente alcanza para insinuación. En todo caso, lo más grave es que empezó y terminó igual que el sujeto al que se dirige en el último párrafo, esto es, simplificando hasta el absurdo un debate complejo que requiere altura de miras y, por supuesto, algo más que crear unas cuantas personas imaginarias que supuestamente mienten y que buscan confundir a la opinión pública.
    Es cierto, más de alguien podrá decir: ¿Acaso es malo razonar de esa forma y simplificar las cosas? Claro que no. Ni siquiera si de ello resulta una sarta de perogrulladas del tipo: “No hace falta ser conservador ni cristiano para ser contrario al asesinato”. Pero, ¿Acaso estamos hablando del embarazo de utilería de la Rupertina o de la suerte de los huevos de la Pata Daisy? Parece que no… Parece que hablamos de mujeres chilenas, de mujeres de carne y hueso, todas llenas de emociones, anhelos frustrados y miedos profundos, y no de meras “prestadoras” de cuerpos para propósitos ajenos.
    Estimada, en este planeta, y eso usted bien lo sabe, la gran mayoría de los estados gobernantes no le dio la espalda al problema del aborto. Por el contrario, se abrieron a debatirlo en casos acotados y lo hicieron con los mismos anhelos y prejuicios que hoy embargan a unos y a otros en nuestro país. En esa dinámica, algunos lo rechazaron y los más se pronunciaron a favor de despenalizarlo en ciertos casos, que es precisamente lo que hoy se plantea en Chile. ¿Acaso, todos ellos, incluidas las naciones más desarrolladas y con mejor calidad de vida del planeta, las mismas con las cuales nos encanta compararnos, también mintieron? Difícil, muy difícil…
    En fin, así como la Ena Von Baer me recordó al gran pensador Carlos Humberto Caszely cuando dijo (como vocera de gobierno) que le parecía bien que el debate acerca del aborto se diera en el congreso, porque es el lugar idóneo y después (como Senadora) manifiesta que votará en contra de “la sola idea” de legislar (Es decir, igual que Caszely, “no tiene porque estar de acuerdo con lo que piensa”), usted y su extraña forma de razonar me recordaron el chiste del gallego ese que se mete a la autopista, pero contra el sentido del tránsito y cuando escucha la noticia en la radio exclama con desparpajo: ¡No es uno, imbécil, son miles!
    Por último, vaya un consejo para quienes buscan acercarse al problema del aborto, pero de manera más profunda, íntima y testimonial, no dejen de leer en La Tercera la conmovedora historia de Elisa, Francisco y Ángela…

    Atentamente, Pelafustán...

    ResponderEliminar
  7. A columna repetida, comentario repetido… (en respuesta a http://www.elmostrador.cl/opinion/2013/07/17/no-mienta-la-violacion-no-tiene-nada-que-ver/)

    Querida Teresita:

    NO SEAS MENTIROSA. Que nuestro sistema penal aún no contemple la pena capital para un violador (como hace mucho tiempo lo vienen proponiendo algunos congresistas), no justifica el someter a un niña o a una mujer a un embarazo forzoso que pone en riesgo su salud y su integridad psíquica, sólo para cumplir con una lógica del ‘empate’.

    NO SEAS MENTIROSA. No digas estar de acuerdo con el carácter inviolable de la vida humana si eres abiertamente partidaria de una dictadura militar genocida que violó, torturó y mató a miles de chilenos. Y por favor, no digas estar de acuerdo con proteger la vida humana en todas sus etapas, cuando muchas personas del sector político al que perteneces y defiendes con tanto ahínco (por ejemplo, Jaimito Guzmán) eran o son abiertamente partidarios de la pena de muerte (… y probablemente tú también lo seas…).

    NO SEAS MENTIROSA. No hables de “vida humana” cuando se trata de un embrión, pretendiendo equipar su protección jurídica a la que se le debe a un ser humano ya nacido. No seas ignorante, e infórmate del contenido de los tratados internacionales de DDHH ratificados por Chile. La Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), en su artículo 4.1, declara que la vida debe ser protegida “EN GENERAL” desde la concepción. Si te tomaras la molestia de revisar la jurisprudencia de la Corte, sabrías cuál es la interpretación que se le ha dado a este artículo. La Corte ha dicho en innumerables ocasiones que el embrión NO tiene un derecho subjetivo a la vida, y que la protección de uno de los derechos estipulados en la Convención no puede llevar a la violación flagrante de otro (ergo: no se puede proteger la vida de un embrión a toda costa si ello implica limitar de forma desproporcionada uno de los derechos que la convención le reconoce a las personas - la madre - como son la dignidad, la salud y la integridad física y psíquica).
    Si por tus creencias religiosas derivadas del “nacionalcatolicismo” (= Opus Dei) crees que hay vida humana desde la concepción, dilo abiertamente de esa forma, y reconoce que intentas imponer tu visión religiosa a otros. Pero no defiendas la vida desde la concepción como si fuese un tema jurídico zanjado a favor de tu posición, porque no lo es. Ningún derecho, incluyendo el derecho a la vida, es absoluto. Por lo tanto, cuando el Estado chileno prohíbe el aborto bajo cualquier circunstancia, está sometiendo a sus mujeres a un trato cruel, inhumano y degradante, y con ello, violando los tratados internacionales que el mismo ratificó (Pacto de San José, CEDAW, Belem do Pará etc.).

    NO SEAS MENTIROSA, porque es una falacia reducir la discusión sobre el aborto por violación a la discusión sobre si existe o no la posibilidad de dar en adopción. El problema de prohibir el aborto en caso de violación radica en que con ello se somete a la mujer a un estado que ella no buscó y se la obliga a hacer con su cuerpo algo que ella no desea, convirtiéndola en un mero objeto reproductor, sin reconocer su condición de sujeto de derecho. A una mujer violada que se le prohíbe abortar se le están violando sus derechos humanos, independiente de si puede o no dar a su hijo en adopción, e independiente de si el aborto la ayudará o no superar el trauma.

    ResponderEliminar
  8. (continúa!!!...)
    NO MIENTAS. No digas que el aborto “sólo agregará al corazón ya herido de esa mujer una culpa”, basándose en argumentos tan simplones como “no me lo invento yo: es así y está demostrado” (y sin mostrar ninguna evidencia…).
    Dile a los lectores que el “Síndrome post aborto” al que supongo que te refieres, es un invento de los grupos pro vida, que no está reconocido como trastorno por ninguna asociación médica, la Organización Mundial de la Salud, o la Asociación Americana de Psiquiatría.
    Dile a los lectores cómo los fundamentalistas pro vida utilizan casos aislados para intentar crear en base a ellos un trastorno médico ficticio.
    Y dile a los lectores cómo lo fundamentalistas pro vida intentan sacar provecho de la angustia que ellos mismos causan en las mujeres, para así crear un síndrome falso. Contésteme algo ¿cómo se supone que una mujer no va a sentir culpa después de abortar si fundamentalistas como tú la tratarán de “asesina” si lo hace? o ¿cómo se supone que una mujer no va a sentir angustia y ansiedad al momento de abortar si sabe que corre el riesgo de ser denunciada por personas como tú?


    NO MIENTAS Y DEJA DE HABLAR DE LO QUE NO SABES. Porque por la forma en que hablas se nota que nunca has sido violada. Si no sabes lo que se siente que un hombre (o grupo de hombres…) te tomen por la fuerza y te inmovilicen, te rasguen la ropa, te bajen los calzones, te abran la piernas y te penetren a la fuerza hasta desgarrarte la vagina y el ano, te contagien enfermedades de transmisión sexual y que luego de todo eso te obliguen a darle(s) sexo oral y probar el sabor de su semen, jamás sabrás lo que se siente estar embarazada de una bestia como esa.

    NO TE ATREVAS, por tanto, a dar instrucciones sobre como sobrellevar una situación tan traumática a mujeres que han pasado por lo que tú no has pasado. Y tampoco te atrevas a decir que una niña de 11 años es lo suficientemente madura para lidiar con algo así.

    Tú, que probablemente estimas inapropiado que se reparta la píldora del día después a menores de 14 años (por que además de ir “en contra de la libertad de los padres de educar a sus hijos” sería “incentivar a menores de 14 a tener relaciones sexuales, lo cual sería siempre un delito”), TEN A BIEN SER CONSECUENTE y comprende que no puedes obligar a una niña de 11 años a parir a un hijo, por los mismos motivos que una niña de 11 años no está preparada para consentir tener relaciones sexuales.

    NO MIENTAS Y DI LA VERDAD SIN EUFEMISMOS: y la verdad es que a ti, tu Iglesia y tu “Obra”, la vida humana les importa un reverendo carajo. Sólo utilizan el argumento de la vida humana para tener una excusa para no permitir que las mujeres ejerzan sus derechos reproductivos y dispongan de su propio cuerpo.
    O si no ¿cómo explicas que la Iglesia durante tanto tiempo haya prohibido el aborto por motivos diferentes al supuesto “derecho a la vida” ? Por si ni lo sabes, tu querida Iglesia no siempre ha defendido la vida de la forma en que lo hace actualmente: te recomiendo revisar el siguiente link para que veas lo que pensaba la Iglesia sobre el status del embrión, la vida humana y la libertad sexual de las mujeres http://www.revistas.uchile.cl/index.php/NO/article/viewFile/21053/22287 .

    Lee y aprende antes de opinar.

    ResponderEliminar
  9. (continúa!!!.......)
    SÓLO DILO Y RECONÓCELO: crees que las mujeres son simples envases, cuyo único propósito en la vida es la maternidad, por lo cual deben asumir ese rol a cualquier costo y en cualquier circunstancia. Para ti el cuerpo de las mujeres no es más es un objeto a disposición del “deseo sexual irrefrenable” de los hombres.
    Reconoce que crees que las mujeres somos simples objetos reproductores al servicio de la humanidad, y no sujetos de derecho. Porque sólo una persona que piensa de esa manera puede decir una barbaridad como “las condiciones en que una vida se gestó no tienen nada que ver con el asunto”. ¿O sea que las mujeres tenemos que aguantar que un extraño nos haga cualquier cosa y utilicen nuestro cuerpo como se le antoje, en la medida que los que nos hagan tenga como resultado la maternidad? Mostraste la hilacha Teresita, y terminaste por reconocer implícitamente lo que siempre quise escuchar de una supernumeraria: que el respeto por la dignidad humana, que tanto dices defender, te da exactamente lo mismo.

    Si conocieras la esencia de la dignidad humana sabrías que debido a ella las personas siempre debemos ser tratadas como fines y no como medios. Las personas no podemos ser utilizadas como objetos para conseguir “bienes superiores”. Si realmente tuvieses respeto por la vida humana y su dignidad no creerías que las mujeres tenemos que aguantar cualquier cosa y procrear en cualquier condición, con tal de asegurar la reproducción de la especie.

    Por favor, reconoce que no eres más que – rara cosa – una MUJER MISÓGINA. DILO ASÍ Y ENTONCES PODEMOS DISCUTIR.

    ResponderEliminar
  10. (si, continúa!!!...)
    Te ruego que vuelvas a escribir una columna con tanta debilidad argumentativa como esta. Siempre es un placer rebatir los argumento de una supernumeraria con racionamiento lógico defectuoso, sobre todo cuando se trata de una que se las da de columnista escribiendo en tono desafiante (a pesar de que ya todo Chile sabe que no eres más que una mujer perimenopáusica llena de frustración y resentimiento) .
    Es extremadamente divertido cómo sigues escribiendo columnas y jurando de guata que nadie se da cuenta de lo que haces. Teresita, te voy a hacer un favor y te daré un aviso: ya todos sabemos que escribes provocadoramente a propósito porque sabes que esa es la única manera en que una dueña de casa insignificante como tú puede llegar a adquirir un poco de fama. Todos sabemos que incluso tú te debes dar cuenta de las falacias de algunos de tus argumentos pero que, a pesar de ello, prefieres publicarlos, por aberrantes que sean, con tal de generar revuelo.
    Haces como si no leyeras las críticas, pero todos sabemos que lo haces y que si la mayoría de las veces no respondes a ellas, es porque no eres capaz de rebatir los argumentos de los lectores (que en dos segundos son capaces de llegar a conclusiones más lúcidas que las tuyas) . Te las das de chora y desafiante, pero todos sabemos que como buena supernumeraria, no eres más que una mujer sumisa, que le pide permiso a su marido hasta para respirar, y que se dedica a abrir las piernas y a parir todos los hijos que éste quiera tener. Basta con ver cómo te tiembla la pera y se te acaban los argumentos cada vez que te hacen una entrevista en vivo. Tu actitud desafiante sólo se mantiene cuando tienes harto tiempo para pensar los insultos que escribirás (…vaya forma de santificar el trabajo!!!). Así que te recomiendo de corazón que dejes de fingir y seas tú misma.
    Pareciera que piensas que vale la pena las críticas que recibes con tal de que las personas de tu sector vuelvan a ser la mayoría que hace tiempo dejaron de ser. Pero eres tan pajarona que no te das ni cuenta del favor que le haces a quienes no piensan como tú.
    Durante años, muchas personas nos preguntábamos cuándo llegaría el día en que el chileno común y corriente se diera cuenta de cómo piensan y actúan los miembros de aquella mafia religiosa llamada Opus Dei. Hasta hace un par de años atrás los miembros de “la “Obra” cuidaban muy bien sus palabras para disimular su clasismo, homofobia, misoginia, fundamentalismo e intolerancia. Hacían que quienes los criticaban quedaran como mentirosos que hablaban sin argumentos.
    ¡¡¡Hasta que apareciste tú, Teresa!!! (y tus amiguitos Cristóbal Orrego y Gonzalo Rojas Sánchez, entre otros), que, combinados con las redes sociales, más la ayuda de ciertos programas de televisión (como el memorable reportaje de las nanas de Contacto) han ayudado a desenmascarar la realidad.
    No sabes el nivel de felicidad que me produce ver como personas como tú - que escriben con el sólo propósito de provocar y descargar su resentimiento acumulado - terminan sin querer, mostrando la hilacha que todos queríamos ver.
    Así que si quieres hacerle pasar un mal rato a tus adversarios ideológicos, te recomiendo que dejes de publicar, para que así los lectores no se enteren de la calaña de personas que integran la “Prelatura personal” (Opus)... Aunque ya es un poco tarde para eso...
    Ahora bien, yo te pediría que me hicieras un favor que me haría muy feliz: ¡¡¡Sigue escribiendo por siempre Teresita!!!! ¡¡¡Tus columnas son música para mis oídos y mi corazón ateo!!

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  11. Teresa...Pobre ilusa . Me gustaria violarte y que quedaras embarazada para ver si eres " tan consecuente con tus principios" y llevas el embarazo a termino. Te aseguro que abortarias sin pensarlo, un solo minuto, en una linda clinica disfrazada de una apendicitis y despues a vociferar que eres defendora de la vida y joder a mujeres pobres que no tienen el dinero para esa "apendicitis" que pueden hacerselo las mujeres como tu...me das asco..

    ResponderEliminar