miércoles, 28 de marzo de 2012

Lamento decirlo, pero la desigualdad no es un problema (Publicado por El Mostrador)


La desigualdad no es un problema: por sí sola y en sí misma no es un problema; y es lamentable que me vea obligada a recordárselo a la gente de derecha que- cual socialista- alza los ojos al cielo y llama ‘inaceptable’ lo que no pasa de ser un dato.

Un dato que habla de un país libre donde las cualidades personales, la educación recibida, el trabajo y el esfuerzo propio, e incluso la suerte, le permiten a alguien situarse en una posición mejor que la de los demás. Interpretación que avala el hecho de que EEUU- el país llamado ‘de las oportunidades’- lleve la delantera en materia de desigualdad, al menos respecto de Europa que está en plena decadencia con su famoso Estado de Bienestar.

La desigualdad no es un problema y me atrevo a decir más: en principio, es un buen síntoma. Síntoma inequívoco de libertad y de que en un país existen las condiciones y los incentivos necesarios como para que esforzarse tenga algún sentido; incentivo que, por lo demás, es el único capaz de garantizar que las cosas anden bien y que no dependamos (como de hecho lo hacemos) del precio del cobre.

La conclusión práctica es obvia:  si la desigualdad no es un problema, ella no es nada a lo que haya que darle solución. Nada, por tanto, que justifique hacer repartijas de la torta en términos distintos. Eso ya trató de hacerlo Allende con la tierra y ahora Piñera con los impuestos, y el resultado no cambiará la vida de nadie. Entre 1967 y 1973 una sociedad muy ideologizada creyó que la razón de la pobreza, de la inequidad y del subdesarrollo estaba en la propiedad agrícola. Cuarenta y cinco años después, esa misma sociedad cree que las cosas cambiarán radicalmente por una reforma de la estructura tributaria.

La desigualdad no es un problema, pero si en su medición uno se encuentra con que el número de los que viven en la pobreza extrema es muy alto; o si constata que los más ricos son siempre los mismos, es evidente que hay uno más o menos serio. Un problema que, en todo caso, se llama inequidad y que no tiene nada que ver con la desigualdad. “Inequidad”- repita conmigo si es de derecha- “inequidad” y no “desigualdad”. Inequidad bastante relativa, en todo caso, si se piensa que muchas de las grandes fortunas de este país pertenecen a inmigrantes que llegaron con una mano por delante y otra por detrás.

Inequidad que, por lo demás, tiene su origen en la existencia de privilegios garantizados por ley o, lo que es o mismo, en regulaciones mal hechas que impiden el funcionamiento natural del mercado… como la prohibición de la venta de remedios en los supermercados o el congelamiento del parque de taxis.  En lo que usted considera injusto, entérese de un vez por todas, mucha más responsabilidad tienen los políticos que el empresariado.

Por eso, si algo tiene que hacer el Estado con la inequidad, es garantizar la libertad; y no borrar los resultados evidentes que de ella se derivan, que son, por definición, “desigualdades”; o si prefiere, diferencias asociadas a la forma en que la libertad se ejerce.

Sapelli lo dijo hace algunos días y lo demuestra con números en su libro: tenemos diagnósticos equivocados que inducen a preguntas y respuestas equivocadas. Por eso me permito insistir: la desigualdad no es un problema; y de serlo, es insoluble. Bueno es que los políticos de derecha se den por enterados para tratar de resolver los que sí existen.

31 comentarios:

  1. Estimada teresa, a usted le hacen falta clases de historia....y de economia...y de etica...La desigualdad es en si un problema, vamos a su campo y filosofemos un poco. Bajo su hipotesis, la desigualdad ante la ley no constituiria un problema, solo un dato? o no existe la desigualdad ante la ley? y solo inequidad?....podria usted explicar mas su punto de vista?...creo que hasta ahora Ena es mas clara que usted al defender lo indefendible....
    Cuento aparte es su defensa del noble empresariado......

    ResponderEliminar
  2. A todo esto...."aprovechar las oportunidades" significa robarle a los mas desposeidos, estafar a tus pares y enganar a medio chile?.....
    Segundo, cuando la crisis golpeo al pais de las oportunidades, quien fue el que tuvo que correr en su ayuda?...quien ocupo dinero de todos los contribuyentes para tapar los hoyos financieros?....es decir el estado debe dar todas las libertades sin regulaciones, y estar presto a cubrir los robos de los empresarios?...eso le gustaria a usted como buena representante de la ultraderecha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay duda de su inclinacion socialista. La mejor definicion del socialismo la entrego Winston Churchill: "es la filosofia del fracaso, el credo de la ignorancia y la predica de la envidia; su defecto inherente es la distribucion igualitaria de la miseria".

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. ¿Y acaso ser socialista es un delito o mejor dicho una demuestra de demencia y locura? No veo nada de malo en ser socialista, comunista, anarquista, trotskista o libre pensador.¿Por qué se espantan? Son opiniones diferentes pero validas. No le cortemos el discurso a una persona por tener una posición mucho más critica, opuesta o distinta a la nuestra.
      En relación a frase de Churchill yo me pregunto: ¿acaso el libre mercado no es la distribución extremadamente DESIGUALITARIA de riquezas?

      Eliminar
    4. "....Juan LarrainMar 28, 2012 01:05 PM

      No hay duda de su inclinacion socialista. La mejor definicion del socialismo la entrego Winston Churchill: "es la filosofia del fracaso, el credo de la ignorancia y la predica de la envidia; su defecto inherente es la distribucion igualitaria de la miseria".

      y el modelo neoliberal glorioso como va.... ud siempre a pensado que cualkier ideologia de izquierda es comunista.. pues lamentablemente el socialismo se arraiga mas al estado de bienestar... o keynesiano.... estduie y lea mas... antes de usar citas por citar..... el socialismo es uan doctrina que en chile fue clausurada... nada que evr con el comunismo por si acaso no mas digo yo... la igual no existe, pero si la equidad.. y el estado debe ser garante de la equidad y debe castigar con puño de acero al lumpen marginal y el lumpen empresarial...

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Lamento decirlo, pero no cachas ni una!

    ResponderEliminar
  5. Señora Tere, la invito a ilustrarnos con su historia de superación personal, para así demostrar su punto. El sueño americano se hace realidad en Chile, al parecer usted debe tener mucho que relatar al respecto. Cuéntenos cómo fue que salió de la pobreza, si es que se crió en algún campamento de tomas, cómo tuvo que trabajar(de empaque de supermercado, tal vez, es muy probable)pagarse sus estudios. Por favor, soy todo oídos (bueno, ojos, para ser mas preciso).

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Miremonos a la cara... unos a otros la desigualdad es natural tu rostro y el mio es distinto. Tus gustos y los mios son distintos tus capacidades y las mias son distintas.

    El punto es aplanar la cancha si es que de economia hablamos.

    Otra cosa hablar de discriminación. Para eso necesitamos filosofar en extenso y llegar a un acuerdo como sociedad, del cual no soy el más indicado para hablar. Pero dado que no todos somos intrínsicamente iguales debemos ser tolerantes.

    Hay algo que como sociedad perdimos tu espacio termina donde comienza el mio. En base a eso y cuando todos lo recuerden y comprendan debemos tener una discusión como esta sucediendo en otras materias.

    ResponderEliminar
  8. Voy a condensar tu argumento en la siguiente frase: "la desigualdad existe ya que hemos protegido la libertad, que es un valor superior". Además señalas que existe inequidad y que esa inequidad tiene que ver con la protección que la ley hace de ciertas prebendas, que permiten que ciertos grupos controlen determinados ámbitos.

    El gran problema es que toda tu argumentacion parte de la asunción que la gente posee oportunidades suficientes como para borrar esa desigualdad, lo que no ocurre. Un niño que asiste a una escuela rural o a la escuela con número de una población urbana posee tan pocas posibilidades de llegar a tener esas oportunidades que tanto mencionas que resulta un poco risible decir que el problema allí es solo inequidad y que eso se corrige por medio de quitar barreras legales en mercados. La falta de oportunidades no es cosa del Estado, es cierto, es un problema mucho más arraigado en cuestiones de familia: un niño que llega a un hogar donde no se lee, donde no existe un afán de conocer no aprende, y se trunca. Otras tantas cuestiones podrían decirse que influyen: padres ausentes por el trabajo y las horas que se gastan al día en transporte, carencia de valores familiares claros. Al otro extremo, quien tiene una herencia familiar rica en términos culturales se enfrenta a gente que posee el mismo trasfondo y, poco sorprendentemente, posee mayores oportunidades. Por otra parte, el patrimonio se transmite por si no lo sabía Sapelli, que dice tontamente que las nuevas generaciones tienen menos inequidad en la distribución de ingresos, lo que a medida que envejecen tiende a aumentar de todas formas la inequidad en la distribución de ingresos (y paradójicamente, la forma de corregir eso es ¡mediante un impuesto!, precisamente uno de los que se quiere eliminar).

    Yo estoy de acuerdo que tienen que haber incentivos al esfuerzo personal -desde la propia sociedad- y que las cualidades personales, la educación recibida, y el trabajo y esfuerzo propio son cuestiones que permiten una desigualdad. Sin embargo, no me parece en absoluto que se cacaree sobre ello sin pensar en que el punto de partida para lograrlo debe ser igual para todos.

    Además, lo que propone es tan absurdo: las regulaciones sobre la venta de drogas (que eso son los medicamentos) tienen como punto de origen el bien común debido precisamente al peligro que encierran. En las circunstancias actuales, por ejemplo, si se habilitase la venta de medicamentos sin receta en supermercados cualquiera podría obtener seudoefedrina de una forma sencilla, siendo que es un reconocido precursor de una droga dura como la metanfetamina.

    En conclusión, en necesario señalar que para que exista una desigualdad como la que planteas debiese primero existir un punto de partida común para todos. Si no, hablar que la desigualdad no es un problema no es groseramente conservador, sino pura y simplemente falaz.

    PS: La inequidad en la distribución del ingreso permaneció casi invariable en la "decadente" Europa de los Estados de Bienestar (que harto más civilizados son que EEUU). En cambio, en el país del norte, la crisis hizo subir al Gini unas cuantas décimas. Qué linda es la libertad cuando permite que se disfrace el capitalismo como un "Lemon Socialism".

    ResponderEliminar
  9. Señora Tere, la invito a ilustrarnos con su historia de superación personal, para así demostrar su punto. El sueño americano se hace realidad en Chile, al parecer usted debe tener mucho que relatar al respecto. Cuéntenos cómo fue que salió de la pobreza, si es que se crió en algún campamento de tomas, cómo tuvo que trabajar(de empaque de supermercado, tal vez, es muy probable)pagarse sus estudios. Por favor, soy todo oídos (bueno, ojos, para ser mas preciso).
    + 1.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. +1 nada mas, esta señora no vive en chile.. como sus ingresos son los de paises escandinavos... ke va a saber loques esforzarse y sacarse la cresta para salir a delante... y mas encima este pais este lleno de delicuentes, las leyes amparen a los ladrones osea lumpen marginal y lumpen empresarial... y la clase media donde queda?

      Eliminar
  10. Ya está escrito casi todo lo que he pensado y no quiero ahondar más en tamaña estupidez, salvo recordarle a la Sra. Marinovic, que la desigualdad, va de la mano con la pobreza.
    Sería bueno indagar el significado de las expresiones "pobreza relativa" y "pobreza absoluta", algo que imagino jamás ha experimentado.

    Yo me pregunto ... la Universidad Católica (gran universidad) ¿ tendrá el coraje de indicarle a usted (por ser una de sus alumnas), que está en un error y enseñarle el significado de la palabra "desigualdad" o "desigualdad social" ?
    Yo en lo personal, le indicaría tomara o leyera algo más de "Historia", "Economía Básica" y "Fundamentos de la Política Moderna".

    Quedé el shock después de leer su brillante artículo.

    ResponderEliminar
  11. Teresa Marinovic, informese antes de publicar. La desigualdad ES, con datos duros, un problema para la sociedad lo quieras o no. La charla tiene subtitulos abajo que puedes poner si eres victima de la desigualdad, aunque no lo creo.
    http://www.ted.com/talks/lang/en/richard_wilkinson.html

    ResponderEliminar
  12. creo que esta persona no tiene ni tendrá conciencia social

    ResponderEliminar
  13. Pucha, me encantaría saber qué decían los comentarios eliminados....

    ResponderEliminar
  14. Divinidad encantada de los dioses, creo que vamos los dos por el mismo camino, la igualdad no existe, ni dificilmente existirá.
    Estoy trabajando en el mismo tema, pero, estoy escribiendo sobre la sociedad del futuro, (Científica Tecnológica); Importante sería que te comunicaras conmigo: psocog@hotmail.com y me envias tus coordenadas, para inicar contacto, esperando por ti.
    De antemano, felicitaciones;
    Dago

    ResponderEliminar
  15. NO SE ENOJEN CON ESTA DAMA.
    ELLA HACE UN JUEGO O EXPERIMENTO FILOSOFICO
    AL REALIZAR (PREMEDITADAMENTE) ANÁLISIS, CRITICAS, ENSAYOS, QUE GENEREN UNA AUTOMATICA INDIGNACIÓN, UN RECHAZO INMEDIATO POR LOS LECTORES O LA SOCIEDAD. ES SIMPLEMENTE UN EXPERIMENTO DE MEDIO PELO, UN JUEGO SEUDO-INTELECTUAL. QUE COMPRUEBA, LO OBVIO, QUE TENER UN DOCTORADO NO ASEGURA SER UNA PERSONA BRILLANTE, Y ASIMISMO,ESTUDIAR FILOSOFÍA NO ASEGURA SER UNA PERSONA LUCIDA, CON UNA CAPACIDAD COGNITIVA SOBRESALIENTE.

    ResponderEliminar
  16. esta publicacion de la Doña Teresa me recuerda al viejo dicho de la derecha, "los pobres son pobres por que son flojos", frase sin fundamento ya que los pobres trabajan diariamente mas de 10 horas y ocupan 3 como minimo diario en viajes a sus trabajos y casas, quedandoles 3 horas de descanso y 8 de dormir... muucho tiempo segun esta mujer.
    no se en que mundo vive, pero al parecer tendremos que volver a menospreciar a las rubias por ser tontas, y mas encima de derecha... lo que da como resultado la estupides intelectual que no quiere ver la realidad... bueno si desde la cota mil en la que vive solo puede ver luces del gran Santiago, pero no lo que pasa con cada una de esas luces, o mejor dicho casa y personas que se sacan la cresta trabajando...
    me gustaria preguntarle a esta mujer, cuanto le paga a su nana?? o a sus nanas?? el minimo?? 180 lukas?? aaa!! y cuantos trabajan sus nanas?? 12 o 14 horas??... pucha que son flojos lo pobres, pucha que es linda la inquedad, mientras a esta mujer le pagan por inventar realidades y hacer juegos de palabras filosoficos minimo unas 20 o 30 lukas, a su nana le paga 5 lukas dirias y con descuento...

    ResponderEliminar
  17. Señora Teresa, usted está tremendamente equivocada. No se ha instruído nada en el tema y anda escribiendo columnas... Vea por favor la conferencia de Richard Wilkinson que alguien le posteó más arriba. Quizás le abra los ojos. Tenga presente que EE.UU -el país que usted cita como ejemplo- tiene los peores índices de movilidad social del mundo desarrollado. Muy por debajo de los países escandinavos con su sistema "decadente" (según usted). No sé como puede dar más oportunidades un país con menos movilidad social. La próxima vez salga a la calle y converse con la gente, luego lea uno un poco y de ahí escriba. Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Buuu... que fome que no responda las replicas de los bloggeros aqui presentes, parece que la señora no tiene mas argumentos para defender su titulo, veo que no esta abierta al debate y solo le gusta generar polemica... otro mas que habla pero no da la cara... de que pais sera?

    ResponderEliminar
  19. Estimada:

    Siendo usted una versada persona, que ha estudiado en una prestigiosa universidad, ¿Me podría usted, por favor, contestar una pregunta?

    ¿Por qué dice "Inequidad"?

    Esa palabra no existe en la Real Academia de la Lengua Española. Supongo que usted lo sabe, pero en caso que quiera utilizar palabras alternativas, le recomiendo la página de la RAE, www.rae.es.

    Encuentro muy penoso que invente palabras, o utilice palabras inventadas por otros, para nombrar eso a lo que se refiere, que dicho sea de paso, es de hecho "Desigualdad" (palabra que sí existe en el idioma español).

    1. f. Cualidad de desigual.

    No es lo mismo un elefante que una hormiga.

    2. f. Prominencia o depresión de un terreno o de la superficie de un cuerpo.

    El cerro San Cristóbal (no creo que lo conozca), es desigual con, pongamos, providencia.

    3. f. Mat. Relación de falta de igualdad entre dos cantidades o expresiones.

    La cantidad que gana el 1% de la población en Chile, es increíblemente distinto a lo que gana el 80% o más de la gente (posiblemente, ese 1% no use ni siquiera tarjetas de crédito)

    Le recomiendo fervientemente, utilice la RAE más seguido. Es sorprendente, palabras como Agendar tampoco existen.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Que impotencia me da leer este tipo de personas, hablando de pobreza y desigualdad. Lo digo con propiedad, ya que yo estudié en una escuela muy pobre, con compañeros cuyos padres eran obreros, delincuentes o solo dueñas de casa, sumidos (algunos) en la pobreza absoluta, teniendo que compartir un solo plato de comida para tres personas. Esa es la realidad oculta de este país, para personas como esta "filosofa", que viven de providencia para arriba y jamás han visto lo que tiene gente que tiene que repartir 180.000 entre 3,4 o 5 personas y pasar arrastrando de un mes a otro, sin darse ni si quiera un lujito, como los que posiblemente nuestra distinguida filosofa de la Cato se da a diario sin siquiera pensar si hay que no puede ni pensar en eso.

    En fin, esto no pasa de ser un pensamiento etéreo, sin bases ni teóricas ni filosóficas.... asi que tere... please come back to earth!!!

    ResponderEliminar
  21. Lamento decirlo, pero su texto es sofista. De nominibus non est disputandum

    ResponderEliminar
  22. Es super fácil hacer un Paper con tus opiniones personales y sin ninguna base filosófica, ni dato estadístico ni cita de algún autor o informe. Es que te enseñan en primer Año de la Carrera de Administración Publica de la Universidad de Chile, de la cual digo con orgullo pertenezco. No tengo idea de que Universidad salió Ud. señorita, pero debo decirle que a perdido tiempo y dinero en sus estudios, además de los que invirtió la persona que la contrató para hacer publicaciones en El Mostrador. Espero desde lo más profundo de mi corazón que no haya estudiado con el CAE, porque claramente estaríamos en problemas
    Espero se tome las molestias de leer mi post, como así yo me tomo el tiempo (y con agrado) de leer los que Ud. publica

    ResponderEliminar
  23. 3 de 3...

    "La desigualdad no es un problema y me atrevo a decir más: en principio, es un buen síntoma. Síntoma inequívoco de libertad y de que en un país existen las condiciones y los incentivos necesarios como para que esforzarse tenga algún sentido; incentivo que, por lo demás, es el único capaz de garantizar que las cosas anden bien y que no dependamos (como de hecho lo hacemos) del precio del cobre."

    absolutamente de acuerdo

    ResponderEliminar
  24. Los políticos: En un acto anti-patriota no tienen el menor interés en que este país realmente progrese.
    Los funcionarios públicos: Inoperantes (y a los que son secos, el rechazo al cambio en las instituciones les impide desarrollarse)
    Los "pobres": atrapados en el circulo eterno del asistencialismo.
    El resto: Tiene pura mierda en su cabecilla dicotómica que separa todo en dos bandos obsoletos.

    Entiendo que su discurso se explica por su "dasein" enclaustrado en una burbuja. La paradoja que me preocupa es que su discurso es cada vez más compartido por jóvenes profesionales que obtuvieron su carrera gracias a un crédito universitario.

    ResponderEliminar
  25. Antes de machacar el asunto ideológico hay que estar al tanto de la evidencia y la evidencia internacional indica que las sociedades desiguales perjudican incluso a los estratos mas acomodados. Nadie niega que si A trabaja 8 horas y B trabaja 9 horas, B se merezca un 12.5% mas de sueldo. Nadie niega que quien invierte 10 años de estudio de un total de 50 de vida laboral se merezca ganar 25% mas. Paises como Japon y Suecia el 10% mar rico gana 4 veces mas que el 10% mas pobre, el problema es cuando el 10% mas rico gana 8 veces o mas, eso es injustificable desde el punto de vista ético y la evidencia muestra es perjudicial para la sociedad en su conjunto.
    https://www.youtube.com/watch?v=9GPbTDe_hoo

    ResponderEliminar