viernes, 17 de septiembre de 2010

¿Son moralmente lícitas las huelgas de hambre? (Tribuna El Mercurio, 17 Septiembre, Joaquín García Huidobro)

En la lucha política tradicional, el destinatario de los ataques era siempre el adversario. Si la cosa pasaba a mayores, entonces la política se transformaba en guerra, pero se mantenía la idea de que el receptor del ataque era siempre el adversario. Esta lógica cambia con las huelgas de hambre. Aquí el primer daño lo sufre uno mismo, lo que les da una enorme grandeza.
La huelga de hambre de los mapuches, como la reciente de Guillermo Fariñas en Cuba o la del irlandés Bobby Sands, participa de esa grandeza. Sin embargo, no sólo podemos preguntarnos por el coraje que esconden. Hay una pregunta menos clamorosa, pero más importante: ¿Son esas huelgas moralmente lícitas? ¿Basta con que uno tenga un motivo noble para que su huelga de hambre esté justificada?

Nos referimos a las huelgas de hambre en sentido estricto, donde uno está dispuesto a morir si no se accede a sus demandas, no a los ayunos políticos de protesta, más o menos prolongados. La diferencia es muy relevante, porque en las huelgas de hambre estamos hablando de suicidio. Y no de una simple amenaza de suicidio, porque en ellas se ejecutan uno por uno los actos que llevan a la muerte. Es, por decirlo así, un suicidio gradual, que tiene la peculiaridad de que puede ser interrumpido, pero eso no cambia su carácter: también tiene un propósito homicida quien encierra a una persona y la deja morir de hambre, aunque mientras esa muerte no se produzca el homicida tiene la posibilidad de arrepentirse.

La huelga de hambre implica una intención suicida condicional: “Si realizas tal cosa entonces suspendo mi proceso suicida”. La estructura es semejante a la que emplea el asaltante que dice (en serio) “la bolsa o la vida”. Él preferiría que le dieran la bolsa por las buenas, pero si no se la entregan está dispuesto a matar. Naturalmente, la analogía se refiere sólo a la condicionalidad de la amenaza, porque los motivos de la huelga de hambre son infinitamente superiores a los de un delincuente.

La huelga de hambre es mala por muchas de las razones que hacen que el suicidio (consciente y libremente elegido) sea malo. Para Wittgenstein, que estuvo asediado muchas veces por la tentación de quitarse la vida, el suicidio es el acto inmoral por excelencia: “Si el suicidio está permitido, entonces todo está permitido”, decía. El huelguista instrumentaliza su vida como un simple medio para otra cosa.

Algunos, sin embargo, objetan que los huelguistas de hambre no deben ser asimilados a los suicidas, sino a los héroes o a los mártires. ¿No hizo lo mismo Eric Gutiérrez, que hace unos días, en Curicó, salvó a unos niños que estaban sacando un volantín de la línea férrea, pero, al hacerlo, fue succionado por el tren y falleció? El parecido entre este héroe y los huelguistas es sólo aparente y se resuelve respondiendo a una pregunta: ¿Qué hacía Eric? Salvar la vida de dos niños. ¿Qué hacen los huelguistas? Llevar a cabo una serie de acciones (mejor dicho “omisiones”) que los llevarán a darse la muerte. El conseguir justicia para el pueblo mapuche no es “lo que” hacen, sino el “para qué” lo hacen. A Eric lo mató el tren. A los huelguistas, si mueren (confiamos en que prime la sensatez y se resuelva pacíficamente este drama), no los mata nadie: se matan ellos mismos.

Quedan, además, dos preguntas importantes, que no responderé. ¿Hay otras razones que llevan a que la huelga de hambre sea moralmente ilícita, aunque admiremos la firmeza de carácter de los huelguistas? ¿No es una forma indebida de apremio, como la que hace un padre ante su hijo drogadicto cuando le dice “si no dejas la droga me suicido”? La otra pregunta es: si bien todas las huelgas de hambre son ilícitas, ¿es lícito forzar a los huelguistas a alimentarse, como cuando la policía sujeta al suicida que está a punto de arrojarse de un alto edificio?

20 comentarios:

  1. Querida Teresita:

    Existen autores de sociología que dicen literalmente esto: "las elecciones particulares de un determinado sujeto social, el conjunto de objetos que regulan y sostienen su vida y orientación, el conjunto de personas que la componen, tanto como el universo de discursos, símbolos, dispositivos, deseos y significados que configuran los esquemas complejos de percepción con los cuales trazan un límite del campo social, están alineados mediante un proceso histórico/genético ajustado a un modo particular de vida y tendiente a ajustar el todo pluridimensional de la vida social a su esquema interiorizado con el cual no puede sino ver como vé el mundo circundante"
    Es cosa de describirte no más, esos aritos de niñita buena, el gusto por lecturas como La Segunda, El Mercurio, Qué Pasa como fuente de información, las formas de niña alegre y simpática, te apuesto a que en tu closet tienes unas botitas color ocre con los jeans blanquitos... todas las cuicas, sin ánimo de ofender son un producto en serie... si hasta oigo tu voz y acento...

    Hay un filósofo muy bueno, quizá lo conozcas que dice que lo importante es experimentar, ser violentado por las experiencias que nos ocurren para pensar, sino de otra manera siempre se esta en esa especie de círculo vicioso que es el pensamiento de la cultura, de la nacionalidad o de la clase o el grupito de amigos y familiares que componen tu aburrida existencia.

    Una recomendación, trata de viajar y conocer lo que realmente pasa en territorio "mapuche" y luego es posible realmente hablar o intentarlo.

    No te molesto más.

    ResponderEliminar
  2. Creo que la pregunta no es muy relevante porque lo moralmente lícito depende de cada persona: para algunos si, para otros no.

    Para mi gusto una huelga de hambre -si se lleva hasta la muerte- es tan lícita como el tipo que se pone explosivos para hacer un atentado, con la ventaja que causa mucho menos daño. Pero se trata fundamentalmente de lo mismo, suicidarse para obtener algún objetivo ideológico. religioso o lo que sea. ¿Es valiente el que se suicida? ¡claro! yo no lo haría ni muerto, pero aparte de eso es otra forma de presión, nada más.

    Como la compasión no está entre mis virtudes, yo solo los veo con curiosidad, no puedo sufrir empáticamente con ellos, además que he pasado hambre muchas veces y me parece que matarse de hambre no es gran cosa. La gente común que nunca ha pasado hambre es la que se aterroriza con la idea.

    ResponderEliminar
  3. yo soy pobre y nunca e pasado hambre por una razón: el trabajo, por eso no entiendo a la gente que deja de comer para presionar, se me viene a la mente maridos golpeadores que le dicen a la sra: "si me dejas me mato", el dialogo para mi siempre sera la única forma en que se puede llegar a tranzar en cualquier espectro...

    ResponderEliminar
  4. Absurdo si quieres enjuiciar una huelga de Hambre bajo la perspectiva de su supuesta validez "Moral".
    Porque las respuestas pueden ser muchas dependiendo de la escuela Filosófica a la que me adscriba, o a la influencia cultural de la cual formo parte.

    Para un Oriental, Wittgenstein sería el Peor de los inmorales por excelencia.... Te invito a que averigues sobre el Hara-kiri y su significado.

    La pregunta RELEVANTE que tenemos que hacernos como SOCIEDAD, es de si es LÍCITO aplicar LEYES DISCRIMINATORIAS y ABUSIVAS a un sector de la población.
    ¿Es "Moralmente" aceptable el despojo, la violencia y discriminación a la que ha sometido el estado Chileno a la Población Mapuche durante 200 años?.

    Las huelgas de Hambre no son más que una Protesta Extrema ante lo que se considera Injusto...y lo que es peor, ante la INDIFERENCIA de todo un sistema.

    Existen otras formas extremas de Protesta. Como el hacer explotar una Bomba en un lugar transitado de gente. Lo cual ya sería calificado como un ACTO TERRORISTA (de acuerdo a los estándares internacionales).
    cuál te parece moralmente más legítima?....

    Tu artículo está lleno de reduccionismos, y sólo lo entiendo desde la perspectiva clásica católica en dónde se afirma que sólo "Dios" (el hombre barbudo que está en el cielo)tiene el derecho de quitar la vida.
    Por lo tanto todo lo que atente sobre ella es "inmoral".

    ¿Como cuando una bala atraviesa x la espalda a un comunero desarmado....?
    ¿Q como cuando la gente pobre se muere por no poder pagar un lindo hospital?

    ¿...donde estarán nuestros defensores de la moral cuando los necesitamos?

    ResponderEliminar
  5. El simbolismo que implica la huelga de hambre es poderoso. Es establecer una postura que implica definir los mínimos estándares, precisamente, de moralidad ante los cuales una persona decidirá que la vida puede ser vivida.

    Si alguien es sutilmente injusto conmigo o es muy injusto en un tema irrelevante y sin consecuencias, puedo vivir. Sin embargo, en la medida en que la justicia -como valor- va desgastándose, se vuelve legítimo preguntarse: hasta dónde el ser humano debe tolerar, cuál es su estándar mínimo en el cual su existencia puede ser comprendida.

    Si ese estándar moral -y quiero hacer el énfasis porque desde que esto es una discusión axiológica, también es legítimo cuestionar la moralidad de la sociedad que contiene al huelguista como mencionaron en un post más arriba- no está siendo cumplido por una sociedad en concreto y por las razones que sean, el sistema es inmune a las perturbaciones significativas que den cuenta de esta situación de carencia, entonces no queda otra opción que declarar la falta de bases para la vida humana tal y como se entiende en su necesidad de libertad, igualdad y justicia.

    La huelga de hambre tiene un contenido simbólico muy violento a pesar de ser una medida de protesta no-violenta. No es que "ellos se maten" es que su vida no es comprensible en el contexto social y ese contexto es inmune al cambio, más bien es un "la vida no se comprende en esta situación". Diferencia.

    Estimo que el problema yace en que usted parte del supuesto de que el sistema social imperante, tanto judicial como político, es inclusivo, democrático, justo, imparcial y casi "sabio", que comprende su propia naturaleza culturalmente determinada. Ese es el problema: lo cultural. He percibido que en sus escritos usted suele juzgar culturas distintas a la nuestra, como la mapuche, con el baremo del sistema que nosotros imponemos. Eso también es violento, tanto o más que la huelga de hambre. =/ ¿Es lícito?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Mi respuesta, Tere Marinovic, creo que haz logrado tu mejor blog. No me sorprende la falta de empatía, ya que es un tono frecuente en tus escritos, pero sí me simpatiza tu falta de disciplina. Caes en retóricas de adolescentes ávidos de entender la complejidad de los dilemas de la vida, cuya búsqueda termina al fumarse el primer porro.
    Me pregunto cual habría sido tu posición al considerar la posición de Ghandi. O para entrar al mundo católico, que dirías a la acción del padre Kolbe? Cual sería tu comentario ante la acción de los pasajeros del vuelo 93? Es claro que es fácil rechazar la huelga de hambre de los Mapuches y pretender que sólo pretenden ganar mejores condiciones para ellos como personas individuales, pero descalificar - como tus escrito lo hacen - la historia mapuche, la ruta de donde vienen, como miembros de una etnia que en su gran mayoría sólo ha recibido palos, es lo que te distingue como comentarista.
    Esa ceguera porfía, es intrigante.

    ResponderEliminar
  7. Como Alfredo, creo yo también que este es una de tus mejores columnas. Te hace bien alejarte del tono irónico y te hace muy bien el explicar esas comparaciones extrañas y desmedidas.

    Solo puedo expresar en otros terminos -a modo de aporte a la discusión- lo ya dicho un poco más arriba:

    "Lo social se explica por lo social"

    Intentar reducir un conflicto social a una mera acción individual que se pasa luego a juzgar moralmente -es decir nuevamente en los términos de una subjetividad individual- es como mínimo sacarle el poto a la jeringa. Es ignorar las relaciones econámicas y de poder ahí presentes.
    Las causas que las han motivado y las razones que impiden su resolución.

    Los conflictos sociales se explican a partir del funcionamiento de la sociedad, se buscan ss razones en "la esructura" o en el "entramado de las relaciones de poder" o en el funcionamiento "interno del sistema" o como se le quiera llamar, no pueden explicarse a aprtir de decisiones morales individuales.

    ResponderEliminar
  8. Qué paradoja que los militares presos en Punta Peuco (cuyas ideas y accionar pasado seguramente tu apoyas) también iniciaran una huelga de hambre... obviamente no duraron ni un mes, qué se podía esperar. Pero ese es otro asunto. Tienes el cerebro reblandecido por tanta misa dominical y tanto mall La Dehesa.

    ResponderEliminar
  9. No puedo creer que estes haciendo un Doctorado, si es asi habla muy mal de tu escuela... Ni me imagino tu proyecto de tesis doctoral y si esta aceptado, uffffffffff. No me gustaria ser de la comosion evaluadora... Mira, muchos Doctorandos se matan buscando informacion de primer nivel para publicar algo, de hecho jamas pensariamos en "Publicar" en algun blog... Mas bien nos enfocamos en revistas especializadas donde se debe pasar por varios editores antes de ser aceptado. Si logras sacar alguna publicacion, te recomiendo que sea indexada y si logras sacar tu Doctorado, por favir no me digas "colega"...

    ResponderEliminar
  10. Medida de presión por nulo entendiemiento entre el estado y los comuneros mapuches, es impresionante la falta de empatía de algunas personas, que triste es pensar que puede ser ya que hayan dejado de ser seres humanos, han perdido su capacidad de sentir suyo el sufrimiento de otros y no ver el dolor por el que tienen que pasar para que se dedique algo de tiempo en el noticiario a sus demandas y que sin embargo más de 65 días de huelga no cambien nada...por gente como esta mujer es que Chile está como está...que triste, pero este no es el fin, queda mucho por hacer y si nos unimos podremos derribar a esta clase de gente

    ResponderEliminar
  11. Entonces, según tu perspectiva, Cristo es un suicida?

    ResponderEliminar
  12. Sólo quería agregar algo sobre la última pregunta, eso de alimentar a la fuerza a los huelguistas, efectivamente no es licito es màs viola los derechos humanos, eso no lo digo yo pues està establecido por la institución correspondiente. Sólo quería agregar ese dato.

    ResponderEliminar
  13. Dear Tere, ahora haz puesto al día el título del blog, indicando que no es de tu autoría, sino de García Huidobro? ... Interesante. Seguro que esto no es un reality?

    ResponderEliminar
  14. Mientras leía no pude dejar de acordarme de esta valiosa cita que Tere debería conocer para aumentar su limitado acervo cultural:

    "Entre los personajes trágicos que pueblan la historia y la ficción, tal vez los suicidas sean los que más nos conmueven. Hay que aclarar que si bien homicida es el que mata a un hombre, regicida el que mata a un rey, la palabra suicida no significa, como muchos creen, el que mata a un suizo. No, un suicida es alguien que se quita la vida a “sui” mismo. La mayoría de las religiones condenan el suicidio, pero las leyes no pueden hacerlo ya que el cuerpo del delito y el del delincuente en este caso son la misma cosa. Sin embargo, las legislaciones anglosajonas consideran delito a la tentativa de suicidio, cuando el suicida ha fracasado. En algunos casos incluso han llegado a condenarlo a muerte".

    De Los Suicidas de Les Luthiers ;)

    ResponderEliminar
  15. Primero que nada, me parece que la calidad de este artículo, en comparación a la burrada inapelable de hace una semana, es evidentemente superior. Bien por eso. Sigue siendo un análisis poco digno de una candidata a doctora en filosofía, pero al menos ya se puede discutir con cierta seriedad.

    Segundo, pues. Preguntarse si es moralmente lícita una huelga de hambre podrá pecar de poco conectado con la realidad, en particular de los presos mapuche y en general de aquellos que recurren a estas medidas: gente desamparada, aplastada por un aparato estatal al que muchas veces ni siquiera reconocen (aplastada por un invasor, un conquistador, digamos) que se ve forzada a recurrir a esta clase de medidas, sencillamente, porque no hay de otra. Todo esto, desde luego, NO le quita validez a la pregunta - pero sí a las acciones que se tomen a partir de sus conclusiones.

    ¿Es válido matarse para presentar un mensaje, llegar a un objetivo? Puede ser ayunando hasta morir, puede ser quemándose a lo bonzo - el tema es que es una suerte de manifestación extrema que demuestra no sólo el compromiso que tiene el autor con su causa, sino la pobrísima calidad de vida que tiene dicho autor y que lo lleva a "despreciarla". En palabras más simples, es mejor morirse que vivir de esa manera. La idea de que el suicidio es una herramienta para lograr un fin último, aunque no está estrictamente equivocada, es una idea miope que no toma en cuenta las valoraciones que hace una persona respecto de su propio estatus - y cuando tomamos este último elemento en cuenta, la pregunta deja de ser solamente si es válido quitarse la vida en pro de una meta y pasa a ser, además (y énfasis en esta palabra), si es válido quitarse una vida miserable y oprimida.

    A partir de esta cuestión, la pregunta planteada al final se invierte. ¿No es un chantaje burdo y vil plantearle a alguien que es menester que viva, cueste lo que cueste, sólo por el hecho de que debe vivir? Tomando el ejemplo del padre (?), ¿es justo obligar al padre a continuar viviendo sólo para satisfacer los mandatos morales de gente completamente ajena a su situación?

    Tercero, y como agregado: la encuesta que incluyeron, ésta sobre censurar el blog, es enormemente capciosa: la pregunta no es si hay que censurar este blog, sino que hay que ejercer cierta capacidad de autocontrol. Y la pregunta no tiene que ir dirigida al público lector, sino que debiera respondérsela la propia autora en la comodidad de su casa.

    ResponderEliminar
  16. Girafarig,

    ¿Por qué hay que ejercer cierta capacidad de autocontrol? ¿Auto-censura entonces? Suena neurótico.

    Normalmente discrepo brutalmente con la señorita Teresa, pero jamás pensaré que deba guardarse. Las opiniones extremas me parecen adorables, perturbadoras. Mejor que existan creo yo, si no le gustan, no lea o usted haga el ejercicio de autocontrol y no comente al respecto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Hola:

    Yo no puedo citar a nadie solo pienso si me matas tu con una ley (o acto)que me parece que no se ajusta a lo que de verdad yo hice (un acto criminal no siempre es un acto terrorista)o me mato yo de apoco. Hay algunos como los escorpiones que antes de ser asesinados por otros se matan ellos mismos (suicidan), esto es similar... y lo que puede cambiar ese destino es otra alternativa, lo que en este caso es un castigo a un acto criminal y no a un acto criminal de terrorismo. Ahora lo de moral eso es una camisa a medida...

    ResponderEliminar
  18. Por lo que tengo entendido la moral son los limites que posee la persona que han de determinar el actuar de este, por ello son completamente morales la huelgas de hambres, ya que son sus límites. Como para los japoneses en la segunda guerra mundial ser kamikases. Toda decisión es moral ya que involucran nuestros límites, para el resto de las personas puede ser no- moral esta decisión, pero como esto es de índole personal, poco de lo que digan los demás importa.

    ResponderEliminar
  19. no entiendo ¿quien es el/la autor/a de este articulo? bueno, yo te recomendaría investigar sobre la historia del voto femenino (particularmente en gran bretaña). la huelga de hambre es una acción política que se ha validado a lo largo de la historia, como un método de presión ante la represión de una institucionalidad que defiende las desigualdades... moral o inmoral, esos son conceptos que implican un juicio de valor absoluto y yo no creo en tales juicios (como fuente de verdad) ya que, cada uno (todos) hace lo mejor que puede en base a sus necesidades, conocimientos, creencias, estado emocional, etc, del momento.
    si realmente queremos comprender el infinito espectro de decisiones y acciones humanas, debemos quitarnos el velo de los juicios y observarlas como un fenómeno que tiene múltiples causas y consecuencias; y por más desagradables que nos puedan parecer estas últimas, no son "malas en esencia" (nada lo es), ya que son parte del flujo de la vida... es valido preguntarse si el universo es moral o inmoral? simplemente es... la vida es un arte, y ojala algún día seamos lo suficientemente creativos para llenar nuestras necesidades sin atentar contra la integridad de otros.

    ResponderEliminar
  20. yo creo que esto es totalemente inventado y que esta tipa no existe.

    ResponderEliminar