¿Son moralmente lícitas las huelgas de hambre? (Tribuna El Mercurio, 17 Septiembre, Joaquín García Huidobro)

En la lucha política tradicional, el destinatario de los ataques era siempre el adversario. Si la cosa pasaba a mayores, entonces la política se transformaba en guerra, pero se mantenía la idea de que el receptor del ataque era siempre el adversario. Esta lógica cambia con las huelgas de hambre. Aquí el primer daño lo sufre uno mismo, lo que les da una enorme grandeza.
La huelga de hambre de los mapuches, como la reciente de Guillermo Fariñas en Cuba o la del irlandés Bobby Sands, participa de esa grandeza. Sin embargo, no sólo podemos preguntarnos por el coraje que esconden. Hay una pregunta menos clamorosa, pero más importante: ¿Son esas huelgas moralmente lícitas? ¿Basta con que uno tenga un motivo noble para que su huelga de hambre esté justificada?

Nos referimos a las huelgas de hambre en sentido estricto, donde uno está dispuesto a morir si no se accede a sus demandas, no a los ayunos políticos de protesta, más o menos prolongados. La diferencia es muy relevante, porque en las huelgas de hambre estamos hablando de suicidio. Y no de una simple amenaza de suicidio, porque en ellas se ejecutan uno por uno los actos que llevan a la muerte. Es, por decirlo así, un suicidio gradual, que tiene la peculiaridad de que puede ser interrumpido, pero eso no cambia su carácter: también tiene un propósito homicida quien encierra a una persona y la deja morir de hambre, aunque mientras esa muerte no se produzca el homicida tiene la posibilidad de arrepentirse.

La huelga de hambre implica una intención suicida condicional: “Si realizas tal cosa entonces suspendo mi proceso suicida”. La estructura es semejante a la que emplea el asaltante que dice (en serio) “la bolsa o la vida”. Él preferiría que le dieran la bolsa por las buenas, pero si no se la entregan está dispuesto a matar. Naturalmente, la analogía se refiere sólo a la condicionalidad de la amenaza, porque los motivos de la huelga de hambre son infinitamente superiores a los de un delincuente.

La huelga de hambre es mala por muchas de las razones que hacen que el suicidio (consciente y libremente elegido) sea malo. Para Wittgenstein, que estuvo asediado muchas veces por la tentación de quitarse la vida, el suicidio es el acto inmoral por excelencia: “Si el suicidio está permitido, entonces todo está permitido”, decía. El huelguista instrumentaliza su vida como un simple medio para otra cosa.

Algunos, sin embargo, objetan que los huelguistas de hambre no deben ser asimilados a los suicidas, sino a los héroes o a los mártires. ¿No hizo lo mismo Eric Gutiérrez, que hace unos días, en Curicó, salvó a unos niños que estaban sacando un volantín de la línea férrea, pero, al hacerlo, fue succionado por el tren y falleció? El parecido entre este héroe y los huelguistas es sólo aparente y se resuelve respondiendo a una pregunta: ¿Qué hacía Eric? Salvar la vida de dos niños. ¿Qué hacen los huelguistas? Llevar a cabo una serie de acciones (mejor dicho “omisiones”) que los llevarán a darse la muerte. El conseguir justicia para el pueblo mapuche no es “lo que” hacen, sino el “para qué” lo hacen. A Eric lo mató el tren. A los huelguistas, si mueren (confiamos en que prime la sensatez y se resuelva pacíficamente este drama), no los mata nadie: se matan ellos mismos.

Quedan, además, dos preguntas importantes, que no responderé. ¿Hay otras razones que llevan a que la huelga de hambre sea moralmente ilícita, aunque admiremos la firmeza de carácter de los huelguistas? ¿No es una forma indebida de apremio, como la que hace un padre ante su hijo drogadicto cuando le dice “si no dejas la droga me suicido”? La otra pregunta es: si bien todas las huelgas de hambre son ilícitas, ¿es lícito forzar a los huelguistas a alimentarse, como cuando la policía sujeta al suicida que está a punto de arrojarse de un alto edificio?