jueves, 7 de junio de 2012

Repita conmigo: el lucro no es pecado (Publicado por El Mostrador)


 No se me puede olvidar la impresión que tuve el año pasado cuando en medio de una diatriba contra el lucro, Camila Vallejo dijo textualmente “que las carreras universitarias deben asegurar la rentabilidad futura”. Sin darse mucha cuenta y en un lenguaje bastante impreciso, quiso significar más o menos esto: usted educador no puede lucrar a costa de mi educación; yo estudiante, exijo garantías de que podré hacerlo el día de mañana.

El hecho es que el escándalo de la Universidad del Mar ha vuelto a poner al lucro en el ojo del huracán y se ha constituido en la prueba que faltaba para demostrar que el deseo de ganar dinero es intrínsecamente perverso. Perverso, como es obvio, cuando anima al que está en una posición de poder; y perfectamente legítimo cuando viene de su contraparte.

Ahora bien, la acogida que ha tenido el discurso contra el lucro y la facilidad con que se enciende la pasión cada vez que sale el tema al tapete no se explican exclusivamente, como uno pudiera pensar, por la estupidez...

Ciertamente, ella contribuye con generosidad a que el ciudadano promedio no sea capaz de distinguir entre el afán de lucro y la estafa (distinción que por sí misma sería suficiente para entender que el lucro no tiene la culpa de nada). Contribuye también a que pocos detecten el doble estándar con que esta demanda ciudadana se formula; y contribuye por último a que el que la padece (me refiero a la estupidez) no vea los efectos positivos que el afán de lucro produce en la sociedad.

La estupidez contribuye… pero lo que verdaderamente enciende la polémica es el resentimiento. De otra forma no se explica ese moralismo extremo que súbitamente se introduce en la discusión; porque perfectamente legítimo sería quejarse de que las reglas del juego permitan que una universidad funcione sin el más mínimo estándar de calidad. Perfectamente legítimo también alegar que no ha cumplido con la ley. Pero no veo por qué lo ocurrido con esa universidad podría justificar que, de pronto, haya tantos interesados en librar al prójimo del pecado de avaricia, como si las leyes pudieran o debieran proponerse semejante fin.

Es el resentimiento el que ve un pecado en el hecho de querer ganar dinero. Y un pecado gravísimo en querer ganarlo en abundancia. Es el resentimiento el que transforma el hecho de haberlo conseguido en una culpa que amerita una pena. Es el resentimiento también el que oculta su propia naturaleza introduciendo en la discusión consideraciones morales de cuarta categoría. Es el resentimiento el que aborrece la competencia, porque entre la posibilidad de ganar y la seguridad de arruinar al que ya ganó opta siempre por lo segundo.

La estupidez y el resentimiento son las que han convertido al lucro en la madre del cordero y las que hacen inoficioso el esfuerzo de escribir una columna como ésta: porque el resentimiento no se pasa con argumentos y la estupidez no tiene remedio.

18 comentarios:

  1. Sólido comentario. Agregaría que ambas están englobadas en la envidia, que rechaza que alguien gane mucho dinero, salvo que ese alguien sea uno mismo o uno de sus amigos, compañeros, etc.

    ResponderEliminar
  2. uffff...que falta de sensibilidad. no es envidia, estupidez o re-sentimiento, es simplemente no tener suficiente planta pa trasladarte en tu ciudad, comer bien, pagar la U, etc. cosas de la vida cotidiana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero sí hay plata para ir a recitales, alcohol, cigarros y celulares...

      Eliminar
    2. No todos Victor, yo ni siquiera tengo para comprarme un helado en la micro y me quedo viendo mientras otros comen helado!

      Eliminar
  3. señora Marinovic,
    le voy a hacer una pregunta para que entienda que no es ni la estupidez ni el resentimiento que hace que muchos estemos contra el lucro en la educación.
    ¿es posible que en las universidades (dada la asimetría de información) el riesgo moral y la selección adversa sean potenciados por el uso del lucro como incentivo? dicho de otra manera: ¿la introducción de sistemas de libre mercado en la educación puede generar un mercado de limones (ver al premio nobel Akerlof)?
    no me molesta que usted opine distinto a mi, pero le pido que evite los insultos, sobre todo si no se ha tomado el tiempo de analizar los argumentos contra el lucro en las universidades. ademas, me interesaría mucho conocer al menos un argumento a favor del lucro, que tome en cuenta las características del sector (asimetría de información radical y mercado de calidad (karpik), etc.)
    cordialmente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Francamente, resulta impenetrable tu comentario, pues intentas una originalidad literaria que no engarza con la exposición clara y el argumento preciso que requiere el tema en discusión. Asimismo, te fundas en afirmaciones que tienes por acreditadas de antemano, sin prueba alguna, v.gr.: "asimetría de información radical", etc.
      Estás en el discurso de la Vallejo: "el lucro engendra una lógica perversa...", afirmación carente de contenido. Así está hoy el tratamiento del tema por parte de los espiritualistas de izquierda.

      Eliminar
    2. mi comentario no tiene pretensiones literarias...lo que pasa es que es difícil de entender para la gente que sabe poco de economía. lo único que hago es poner en relación tres conceptos básicos de la economía contemporánea, para mostrar que hay argumentos técnicos que hace que la educación no funcione como otros sectores, en particular con respecto al lucro. Yo simplemente hice una pregunta (que es una invitación a tomar en serio los argumentos contra el lucro) que muestra que hay muchas razones que no tienen nada que ver con el resentimiento o la estupidez que hacen pensar que el lucro es una muy mala idea en ciertos mercados.
      por lo de asimetría de información radical, tal vez me haya emocionado y asumí que los profesores y la administración universitaria saben mucho mas que los estudiantes de 4° sobre la calidad del servicio que venden. Si eso no te basta puedes mirar los trabajos de KJ Arrow, de DD Dill.
      Mi argumento no tiene nada que ver con valores ni lógicas perversas o viles, se basa en fenómenos que han sido estudiados por todos los economistas que se interesan a la relación principal agente. Mi argumento también tiene una base empírica, filosófica y sociológica (que no expuse), pero para entenderlo hay que saber un mínimo de economía.

      Eliminar
  4. Estimada; creo que ha caído en su propia trampa. Ud. reciente contra quienes meten el dedo en la llaga de muchos políticos (nó solo los de turno) cuando se les saca en cara y enrostra que el "Lucro" está prohíbido por Ley, es decir es "Anti Constitucional" y por tanto quienes no notan y no quieren hacerlos, al vivir en este mismo país, son ellos realmente los estúpidos.

    ResponderEliminar
  5. Teresa: entiendo que la sociedad de las libertades es aquella que permite la expresión en plenitud, de las fuerzas espontáneas de la humanidad, incluído el afán de lucro, la avaricia, la generosidad, la religiosidad,la fuerza pura, etc., por estimárselas el combustible necesario para que los hombres vivan una vida sin sometimiento y sin miserias.
    Nuestra derecha propone así, un mundo cuya marcha cotidiana se funde mas en la naturaleza humana,que no en la pura abstracción sociológica. Sin embargo, nuestra derecha olvida que el resentimiento, la envidia y el odio son por excelencia, enormes fuerzas espontáneas, que tienen su hogar en lo profundo del corazón y en la vida social. Error grave es enrostrar el resentimiento de aquel que no ha sido ganador, ni talentoso, ni sucesor afortunado. El resentimiento, como fuerza poderosa, debe considerarse en el análisis político de nuestra derecha, para producir propuestas lúcidas, relatos atractivos y un lenguaje consecuente con nuestra visión del mundo.

    ResponderEliminar
  6. parece que la columnista no se ha enterado que el lucro es ilegal en Chile... y luego viene a tratar de estúpidos a los demás... patético

    ResponderEliminar
  7. ESTIMADA TERESA
    SOMOS 3000 ANCIANOS A LOS CUALES LOS AGENTES DEL ESTADO, EN BASE A SU RED DE PODER Y CONTACTO, USURPO (ROBO) UN CAPITAL ACTUALIZADO SUPERIOR A LOS 150 MILLONES DE DOLARES (75 MIL MILLONES DE PESOS). ESTAN INVOLUCRADOS LAS MAS ALTAS ESFERAS DE ESTE PAIS, TENDRIAS LA VALENTIA Y COJONES DE APOYARNOS Y DIFUNDIR ESTE FRAUDE CONTRA GENTE DE LA TERCERA EDAD. AUNQUE FUERAN DE TU PARTIDO. TE ENTREGAREMOS TODOS LOS ANTECEDENTES JURIDICOS Y FORMALES.CUANDO ALGUNA VEZ SE CONOZCA ESTE CASO INDICAREMOS TODOS LOS NOMBRES QUE SUPIERON DE ESTE DELITO Y FUERON COMPLICES POR OMISION, ESPERO QUE NO SEAS TU, YA QUE LA LISTA ES LARGA, DE LOS VALIENTES QUE HABLAN DICATADORES MUERTOS. ESTE DELITO HA MATADO Y MATARA A 3000 ANCIANOS, LO MISMO QUE LA DICTADURA A ANCIANOS POR FALTA DE RECURSOS PARA ATENCIONES DE SALUD. Y HA HECHO RICO A ALTAS AUTORIDADES DEL SENADO, PRESIDENCIA, MINISTROS ETC.

    ResponderEliminar
  8. Repita conmigo, NO ES PECADO PERO ES ILEGAL..

    Realmente verguenza que una persona con una columna que exprese una opinión tan patética, poco objetiva, sin FUNDAMENTO y tan sesgada, haga clases a unos pobres alumnos de universidad, que por muy penca que sea, no se merecen semejante "académico"..

    La invito a informarse como es que las universidades hacen negocio (no negocio directo porque es anticonstitucional), sino que a través de empresas inmobiliarias.

    Ay esos resentidos, ¿cómo no entienden que en vez de pagar sueldos a profesores y funcionarios, se quiera pagar a la inmobiliaria primero?.. o sea HELLO!!, hay que pagarle el Porsche a los dueños de la inmobiliaria, que no entienden???.. O es muy tonto lo que estoy diciendo??

    Como tú dices "Tere", la estupidez no tiene remedio, y sin duda la tuya tampoco tiene limites..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La tuya no estupide. Es simplemente imbecilidad !!!!

      Eliminar
  9. Ud usa como argumento el resentimiento y la estupidez del mismo modo como ud critica se usa el lucro como argumento. En su retórica siempre hay contradicción. Además, simpre pierde el control, los estribos, tratando de descalificar a quienes no piensan como ud. En este caso no hace un análisis acerca de porque piensa que el lucro no es pecado, sino que pierde el foco en que aquellos que creen que el lucro es pecado son resentidos y estúpidos.

    ... y ya que menciona resentimiento, podría analizarlo un poco. ¿cuál podría ser una de sus causas? Tal vez descubra que el lucro mal regulado es una de esas causas.

    Respecto a la estupidez, bueno ¿qué se puede decir? ésta es democrática, está presente en todos los sectores, donde se cree que el lucro es pecado y también donde se cree que no lo es.

    Volviendo al lucro, es cierto, este per se no es pecado.Pero si lo es cuando por obtenerlo se perjudica a otros, su derecho a una buena educación (igual a la que tiene aquellos que lucran sin control), su derecho a salud de calidad, su bienestar, su patrimonio, sus aspiraciones, cuando afecta negativamente el patrimonio del país, sus recursos naturales, etc. la lista es larga.

    Repita conmigo, debo ser más objetiva, debo ser más rigurosa en el método. mmm aunque considerando lo débil que son sus argumentos, si respaldo, sin cifras, en lugar de repetirlo escríbalo unas 100 veces.

    ResponderEliminar
  10. El lucro en la educación superior nunca ha sido pecado, solo es un delito. Aquí no tiene nada que hacer la religión.

    ResponderEliminar
  11. Hay solo una cosa con lo que no estoy de acuerdo, esto es, con la exclusión del especulador. Especulador es quien realiza una apuesta respecto de un acontecimiento futuro que, como tal, involucra un riesgo. Lo es entonces el empresario y también lo somos todos, desde que llenamos las bombas de bencina cuando se espera una subida.
    Ser especulador es parte de nuestra naturaleza. La única diferencia es que algunos tienen más para apostar que otros y me atrevo a decir que el sólo hecho de salir de una caverna para probar suerte en la caza de un mamut constituye un acto especulativo y es también lo que explica que hayamos salido de las cavernas.
    Una cosa está clara: Si hubiese habido socialistas en la época de las cavernas ahora estaríamos todos "equitativamente" distribuidos en esas mismas cavernas.

    ResponderEliminar