miércoles, 17 de noviembre de 2010

Conservador: ¿En qué mundo vives? (Publicado por El Mostrador)

Hace tiempo tenía ganas de escribir una columna para responder a una pregunta que se me hace frecuentemente “Tú ¿en qué mundo vives?”. No había querido hacerlo antes porque me parecía de mal gusto usar un espacio público sólo para hablar de mí. Sin embargo, la pregunta ha sido tan reiterativa, que empiezo a creer que es de interés nacional.

Además, tengo la impresión de que esa pregunta sirve para desenmascarar el pensamiento del que la hace (por lo general, un autoproclamado progre). Saber lo que quiere afirmar con ella puede ser útil no sólo para mí sino también para cualquier conservador que lea esta columna.

Mi sospecha es que las afirmaciones contenidas en la pregunta “¿En qué mundo vives?” son dos.

La primera es que las ideas conservadores tienen un lugar de procedencia que es de ficción. Para decirlo en fácil, la pregunta “¿En qué mundo vives?” es equivalente a la afirmación “Vives en cualquier parte, pero no en el Chile real”. Y yo me pregunto cuál es el Chile real; por una parte, porque si hay cosa difícil de encontrar en este país es homogeneidad. ¡Hasta la geografía nos juega en contra en ese sentido! Y por otra, porque me cuesta adivinar el criterio en base al cual alguien puede decidir qué parte de Chile es real y qué parte no. ¿El Golf o Ñuñoa? ¿San Pedro de Atacama o Temuco? ¿La Legua o Vitacura? En todo caso, yo estaría dispuesta a aceptar que se me excluyera del Chile real, siempre y cuando el que lo haga no use nunca más la palabra multiculturalidad.

A través de la pregunta “¿En qué mundo vives?”, algunos progres tienden a invalidar de modo automático cualquier argumento contrario apuntando a su origen. Si viene de uno de derecha, es un argumento fascista; si de un católico, es una idea pechoña; si de una de una mujer bonita, una frivolidad.

Pretender una objetividad químicamente pura puede ser utópico de mi parte- lo concedo- pero rebatir siempre ad hominem pone de manifiesto una falta de sutileza intelectual. Hay que ser comprensivos con el progre, en todo caso, porque siempre ha sido difícil razonar bien cuando el pensamiento se ha hecho esclavo de una ideología. En todo caso, vale la pena intentarlo.

La segunda cosa que quiere afirmar la pregunta “¿En qué mundo vives?” es que las ideas conservadoras quedan desautorizadas por la evidencia de los hechos. Las estadísticas nos serían desfavorables e indicarían que todo eso que creemos no tiene ningún correlato en la realidad.

La lógica es absurda, si se analiza con atención: dado que son pocos los que viven de acuerdo a tales o cuales criterios, entonces esos criterios no tendrían validez. La evidencia de los hechos no es ni puede ser una razón o un argumento, sino solo un dato. Un dato que, de haberse tenido en cuenta como argumento irrefutable, no habría permitido abolir la esclavitud ni otorgarle a las mujeres derecho a sufragio.

No se trata, como es obvio, de desestimar el valor del dato o de la estadística. Ninguna política pública puede llevarse a la práctica sin referencia a lo que de hecho ocurre. Pero esos datos no pueden ser los marcapasos de la política. A menos, claro está, que ésta no pretenda realizar ningún cambio, sino simplemente transformarse en un espejo de la realidad, uno de los peligros de la democracia, según de Tocqueville.

En fin, me he quedado sin espacio para responder a la famosa pregunta, aunque me temo que quienes la formulan no están demasiado interesados en conocer la respuesta. Quizá si insisten, lo haga en otra oportunidad.

36 comentarios:

  1. Te encuentro la razón en todo lo que dices, salvo en una cosa: yo no te considero conservadora.

    ResponderEliminar
  2. jajajaja, tienes razón es una pogre!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  3. Hola, es primera vez que comento una columna tuya.Veo que, para mi agrado, el número de comentarios va disminuyendo, pero el nivel de argumentos es mejor al que había antes. Tus columnas me confunden, pues parecen escritas con un nivel extremo de ingenuidad y hasta ignorancia que a la larga me parece es intencional, sobre todo considerando tu curriculum educativo.

    Pero bueno, respecto a tu columna, arriesgándome en el hecho de que puedo estar cayendo en tu trampa de "ingenua" quisiera comentarte que cuando te preguntan en "que mundo vives" no se refieren obviamente a un lugar físico, ni sugieren la irrealidad de dicho lugar o condición socioeconomica, ni a un estamento o estrato social que este invalidado, sino que se refieren a un lugar simbólico, desde donde no se alcanza a percibir la complejidad y diversidad de la realidad chilena.

    Te confieso que no he leído a Tocqueville, y lo lamento, pues cuando haces referencia a este autor me parece que es cuando, por fin, entraste en tu verdadero argumento y expones realmente tus ideas. Interpreto, desde mi ignorancia, que para tí las políticas públicas no deben responder a la realidad de un país sino responder a lo que la clase gobernante quiere para ese país. Corrígeme si me equivoco, pero estoy en desacuerdo con tu idea. A estas alturas, el Estado y sus políticas, no responden a la figura del padre, a la que has hecho alusión en tus comentarios anteriores. Desde ese sitio superior desde donde crees hablar, olvidas que no se trata de un lugar de perteneces sea mejor, sino que hay otras realidades que no conoces o no ves como legitimas o eres incapaz de ver en toda su complejidad, y que los ciudadanos que pertenecen a estas otras realidades no son como tus hijos, como lo mencionas en otras columnas.
    Y no se trata de ser "progre" ni nada parecido.
    saludos
    Fran

    ResponderEliminar
  4. Francisca, Disculpa, pero me costó entender. Podrías resumir en dos puntos tu posición. Me cuesta creer que te enrredes tanto

    ResponderEliminar
  5. Virginia, no, no puedo resumir en dos puntos mi comentario. Hay una o dos ideas principales en cada párrafo. Podría responder si me indicas qué es lo que no te quedo claro. Respecto a tu comentario: "Me cuesta creer que te enredes tanto", no haré comentarios.
    saludos cordiales

    ResponderEliminar
  6. Francisca, No te enojes. Creo que el artículo es bueno pues define una realidad desde un particular punto de vista y circunstancia. No veo cual es tu desacuerdo esencial con esa realidad. Te alegras que tenga menos visitas el blog? Cual es la razón de esa alegría?.

    En todo caso leo El mostrador y la autora, literalmente arrasa. Recuerda que de aquí a poco
    será un icono para la derecha chilena.cosa que no me alegra, pues mi vertiente es más próxima a la tuya.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Partiendo de que todos vivimos "un mundo particular", me animo a comentar.
    Comenté en el articulo del mostrador también para ver si alguien se anima a responder.
    Pero repito la preguntas a Teresa: ¿estas segura de que el mundo donde tu vives está libre libre de ideologías?,
    A mi me parece un poco peyorativo tratar a los "progres" como lo haces, desacreditas a tu interlocutor (porque entiendo que a ellos contestas)y te pones en una posición superior que no ayuda al dialogo, sino sólo a la confrontación.
    Respeto ante todo por fa.

    ResponderEliminar
  8. A todos:
    Cristián ¿Si no soy conservadora, soy progre?
    Maca No quiero desacreditar a los progres, sino el modo de exponer el pensamiento de alguno de ellos. No creo haberles faltado el respeto, caricaturizar un poco es parte de mi estilo y lo hago también conmigo misma...
    Francisca Comprendo el sentido de la pregunta y sería atendible darle respuesta si quienes la hacen, dieran después argumentos que demostraran algo de comprensión lectora. Cuando se hace una pregunta de este tipo, y luego ponen en mi boca cosas que yo no he dicho, entonces... no me queda más que pensar que tampoco es una pregunta seria. Fíjate en los comentarios al texto de la natalidad.

    ResponderEliminar
  9. Virginia, lamento no haber respondido antes pero estaba ocupada.
    No me alegro que Tere Marinovic reciba menos comentarios, lo que me alegra es que los comentarios son de mejor nivel, según mi criterio claro. Antes ella recibía cientos de comentarios pero la mayoría eran insultos, lo que no me parece correcto para las posturas que una defiende.

    saludos

    ResponderEliminar
  10. Tere Marinovic,
    Gracias por responder.
    Con todo respeto, me parece que deberías tomar en serio la pregunta "En qué mundo vives", pues me parece absolutamente valida.
    Concuerdo contigo en que muchos de los comentarios que reciben son muy agresivos y aveces responden más a prejuicios que a lo que efectivamente has escrito.
    Pero también creo que tú juegas a la escritura entre ingenua e irónica, y muchas veces no dices, sino hasta el final del texto, la idea que realmente estas trabajando. A mi personalmente muchas de las cosas que escribes me resultan chocantes, y también me han llevado a preguntarme desde dónde escribes.
    Creo que por el bien de tus principios y posturas, el debate y dialogo podrías responder en serio. O es acaso algo que no se pueda decir?

    saludos.

    ResponderEliminar
  11. Señora, si es que existe:

    1- Para el concepto de ideología más erotizado desde la lógica crítica contemporánea, Žižek, Slavoj. Mapping Ideology. Puede que le moleste la opinión del crítico esloveno, porque es radicalmente de izquierda, pero su acercamiento lacaniano al problema del símbolo y la representación podría ayudarle a hacer una distinción menos grosera entre fuera y dentro de la ideología (no hay fuera ni dentro, sino un continuum).

    2- El problema de las "realidades", de los "mundos que existen", es, precisamente, que la realidad, como un objeto aprehensible, al cual es posible acceder como quien entra a un reino metafísico, es imposible. Usted y yo EXPERIMENTAMOS una realidad, siempre mediada por un tejido simbólico (la filosofía de lo perceptual le puede ayudar a entender el problema). El punto central de esto es que yo no puedo elevar mi tejido simbólico particular al estatuto de realidad universalmente válida. Esto se llama, en términos antropológicos y sociológicos, etnocentrismo de clase: vivir mi cultura como la única natural y aceptable. En esta línea, cuando se le pregunta en qué mundo vive -no seamos tan literales- no se le está preguntando si su lugar de enunciación existe, si habla desde la Legua o Cachagua, o si usted tiene un cuarto propio desde el que escribe- sino cuán representativa, respecto a problemas sociales específicos, es su opinión. En otras palabras, cuando le dicen "¿en qué mundo vives?", esta es la manera en que la epistemología popular expresa el problema del etnocentrismo. A usted que le gustan las experiencias familiares para explicar los problemas, es como cuando el niño le pide a la mamá, que está cesante, plata para ir a carretear; entonces, ella le responde: "hijo, ¿vives en el mundo de Bilz y Pap?". En otras palabras, lo que le dice es que su perspectiva para mirar el problema es tan estrecha y egoísta que no merece análisis de ningún tipo.

    3- Multiculturalidad es, de hecho, un concepto negativo. Fornet Betancourt –es cubano, ¡qué miedo!- lo diferencia de la interculturalidad para expresar cómo las sociedades segregan a ciertas comunidades o miembros. ¿Has vivido alguna vez en el extranjero, en ciudades donde, al parecer, las etnias bullen en una cacerola de mezclas e interacciones? Bueno, esta supuesta interacción es ficticia; casi todas las sociedades son multiculturales, puesto que en ellas habitan personas con lógicas simbólicas disímiles que no se mezclan, sino que interactúan jerarquizadamente, sobredeterminadas por obligaciones, por ejemplo, económicas (el típico taxista indio que probablemente es doctor y que trabaja en Vancouver, Nueva York, Toronto). En este sentido, negativo por cierto, Chile sí es una nación multicultural, como toda nación sin contratos sociales que subalterniza a los sectores menos privilegiados y los obliga a interactuar mediante lógicas brutalmente jerárquicas.
    4- Si entraste al terreno de la crítica, debieses saber que este se constituye por la idea de conflicto: El “agon” nietzchiano, para que no me tildes de marxista; pero podríamos hablar de “lucha” también. En este sentido, siempre existirá una suerte de gallito entre tú y tus lectores, para (des)legitimar lo que propones. Si te molesta que te desautoricen, que cuestionen tu forma de comprender, enunciar y construir lo real, no te dediques a esto. Este es un terreno agrio y de pocos amigos. Pensar lo contrario es puro idealismo.
    5- Permiso, ahora tengo que ir a limpiar wáteres; lo que pasa es que vivo en una sociedad multicultural.

    ResponderEliminar
  12. Francisca, Ok, trataré de responder a esa pregunta pero no es fácil. De hecho, pensé hacerlo en esta columna, pero no me dio el espacio... mi marido daba para columna completa. Él tiene bastante responsabilidad en mi forma de ver las cosas (perdona Negro, pero es verdad). Dime tú qué tipo de cosas consideras necesario incluir en una respuesta de ese tipo, porque debes concederme que he dado ya bastantes antecedentes o claves y al parecer no son suficientes.

    ResponderEliminar
  13. Es curioso que una mujer que defiende nociones ancladas en una de las instituciones más dogmáticas de la historia, junto con la defensa de valores que por definición pertenecen a los grupos que detentan el mayor poder político, eclesiático, militar, económico, etc., acuse al resto de ideológico.

    Te pregunto, sin ánimo de complicaciones que entiendes por ideológico y de ser posible da un ejemplo.

    Por otro lado discutir sobre los esquemas binarios a través de los cuales percibes el mundo: Conservador (bueno), progre (malo); derecha (buena), izquierda (muy mala); U. Católica (muy buena), Pedagógico (malísimo); Tocqueville (lindo y bueno), Marx (malo y feo)... y así podríamos seguir hasta el último gramo de significancia que alimenta tu forma de ver la vida, es y será un tarea aburrida y sin sentido.

    Yo no se si es bueno tener muchos hijos, sentirse bonita (de paso, yo diría que si hubieses sido modelo no te llaman ni a las pasarelas de Haití), depositar las creencias en instituciones altamente represivas (Iglesia, Estado) y en patrones de conducta que se caracterizan por ser altamente cerrados, digo que no te veo muy creativa (y en esto soy objetivo), pero si sé que desde el momento que el ser humano vive en sociedad no puede funcionar sin la ejercitación del poder para la posterior organización, es decir, imponiendo el conjunto de categorías sociohistóricamente construidas al resto, como si fueran naturales, eso y en eso se funda el fascismo.

    Tú no le haces daño a nadie, sólo posteas, comes, defecas, respiras, vas a la U, tienes hijos y los alimentas con super pollo, su lechuguita y su leche y le das su dosis diaria de creencias y patrones internalizados para la conducta que llaman valores y que después repetiran como loros porque papá y mamá así lo enseñaron, pero el resto de la gente con la cual tienes connivencia como Piñera, Perez de Arce, Longueira... actúa políticamente para imprimir parte del conjunto de ideas que manejan como comunidad social que son a todos, y ahí es donde hay que pararlos.

    Creo sinceramente que bajo tal y cual raciocinio y expresión de tus comentario se esconde lo que en primer lugar siempre había estado visible. Es tu “complicidad vivencial” con cierta gente, esa invisible (en el relato) pero demasiado visible (en la percepción) forma de vida o modo de existencia social, lo que te hace decir y no decir al fin de cuentas que Piñera es de tu comunidad económica, simbólica, material y espiritual que con argumentos más o argumentos menos buscas legitimar.

    ResponderEliminar
  14. De ninguna manera, Tere. No todo se reduce al binomio conservador/progre en nuestra política. Yo simplemente no te encuentro identificada con un sector de opinión determinado. Encuentro que das tus opiniones más bien sobre la base de análisis particulares que de aplicación de dogmas incuestionables (como hacen muchos progres y conservadores por lo demás).

    Olguín: si acusas "etnocentrismo" en la Tere, debieras reconocer que sus interlocutores suelen ser no solamente etnocéntricos, sino que obtusos y violentos. No se contentan con entender toda la realidad de acuerdo con sus propias medidas, negando cualquier otra posibilidad, sino que insultan y gritan (desespera e irracionalmente) contra quien se atreva a hablar desde otra perspectiva. La Tere al menos tiene conciencia de que existen otras visiones. Si te fijas, tú mismo incurres en el mismo comportamiento habitual de esos interlocutores y tratas de imponer por medio de la agresión y no de convencer o persuadir, que es lo que se espera de un debate real.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Cristian:
    ¿Cuál sería mi agresión?

    1- Leo en su opinión cierto temor frente al disenso, aspecto bastante coherente con el cliché de la unidad nacional, lugar común del Chile actual. Observo a su vez, con tristeza, que en cuanto algo de crítica frontal asoma, aparezca la lógica, un poco rastrera y timorata, del “todos somos amigos”. Yo no soy ni hippie, ni amigo suyo ni de esta señora, como para coartar o suavizar mi opinión, la cual por lo demás me parece bastante informada (no me gusta la falsa modestia) y dirigida a los aspectos discursivos de este blog.
    2- Por otra parte, “Je n’accuse pas”, no me creo ni Sartre ni la Popis (“acúsalo con tu mamá”) para acusar a este señora –que ni siquiera creo que exista- de etnocéntrica. Simplemente resignifiqué el valor que ella le había dado a la pregunta acerca del mundo en que se vive e intenté que ampliara sus lecturas, con el fin de que no trabajara con categorías tan pequeñas como el violín más pequeño. En verdad, cómo despacha el tema de la ideología, me parece extremadamente simplista e ingenuo.
    3- No soy etnocéntrico. Estoy plenamente consciente de que mi experiencia es particular y precaria, una más en el espacio en el que me desenvuelvo. En cualquier caso, me daría lo mismo serlo. Tampoco creo mucho en el verbo ser, más que como precariedad metodológica.
    4- En cualquier caso, existe la tesis de que el lenguaje es etnocéntrico. Si no la conoce, puede leer “La farmacia de Platón” para más información al respecto.
    5- Me parece un poco reaccionaria la situación en la que el caballero sale a defender a la doncella.
    6- Desde el punto de vista psicoanalítico, su elección de palabras para describir mi opinión es bastante sintomática. Acusar es un verbo que puede relacionarse con el Edipo y/o con la escuela.
    7- La demonización de la violencia la hace ilegible, incluso en aquellas instancias en que es un mecanismo tan legitimado que lo aceptamos como natural (la violencia de Estado, por ejemplo).
    Atentamente,
    Un agresor perteneciente al “eje del mal”.
    P.D.: Contestaría más largo, pero como soy de izquierda, seguramente me da flojera y prefiero sacarme las pelusas del ombligo, eructar y usufructuar del estado de bienestar chileno (¿cuál?).

    ResponderEliminar
  18. Que pongas en duda su existencia ya es ofensivo. Luego intercalas "es cubano, ¡qué miedo!" para hacer burla de la opinión en contra de las ideas políticas del gobierno cubano (posiblemente compartidas por el autor que citas): fíjate, hacer burla y no refutar o contraargumentar. Tu posterior proposición de "no te dediques a esto" también es ofensiva porque esconde la premisa "no tienes la capacidad para hacerlo". Tu última afirmación (tópico de la conclusión) también se burla del concepto de multiculturalismo utilizado por la Tere: y no lo refuta (porque crees haberlo refutado anteriormente), sino que se burla.
    Como lo predecía la propia Tere, hay quienes responden de inmediato "ad hominem".

    Mi alusión a la violencia verbal tiene que ver con un asunto de sensatez: nadie querrá debatir en un ambiente que se sustenta con insultos. Si el intercambio es de argumentaciones, entonces sabemos que podremos llegar a un consenso porque estaremos intercambiando ideas. Pero quienes pretenden intercambiar insultos están para otra arena y no la del debate. No se trata de ser "hippie" o de que "todos somos amigos", sino meramente sensato. Y, por ende, tampoco le temo al disenso.

    No te tildé de etnocentrista, sino que noté la similitud entre su comportamiento agresivo y el tuyo. Pero si criticas el etnocentrismo de la Tere y niegas que tú seas etnocentrista, no parece adecuado que afirmes que la lengua es etnocentrista por defecto: eso implicaría que no pudieras criticarla a ella porque estaría condicionada a ser etnocentrista y que no pudieras negar tu propia condición etnocentrista. Pero atribuirle estas valoraciones a la lengua es tendencioso y no cuenta con respaldo de investigaciones (me refiero a estudios lingüísticos y no reflexiones filosóficas) hasta donde he oído.

    No me considero caballeresco: estoy tratando de que debatas (creo que al menos tienes algo que decir en comparación con muchos de los que se aparecen solamente para insultar); no estamos conversando acerca de la violencia y su legitimación no implica que la iniciemos gratuitamente al debatir (la violencia del Estado nos daría para otra discusión aparte); tu observación psicoanalítica incurre nuevamente en un ataque personal que no contribuye al debate, sino que tiende a acallarlo y conducirlo hacia un campo de batalla, algo radicalmente distinto porque en este intentamos doblegar a un enemigo y en aquel intentamos convencer a un igual.

    ResponderEliminar
  19. Gracias por contestar Teresa, me ha gustado tambien leer a quienes dejan sus comentarios.
    saludos!

    ResponderEliminar
  20. Cristian:
    1. ¿Poner en duda su existencia es ofensivo? ¡¿La duda es ofensiva?! No me parece. Creer en una correlación, sobre todo en el espacio virtual, entre sujeto y discurso, es, por decirlo menos, ingenuo. Me parece que tengo derecho a la duda, ¿no?

    2. Por supuesto que me parecen estúpidas las opiniones sobre el gobierno cubano. No por el gobierno cubano en sí mismo, cuya naturaleza y “calidad” no puedo juzgar, aunque no me parezca, desde la poca información que circula, un buen sistema político. Me burlo más bien de la lógica de la alternativa es buena. En términos cortos, la alternativa al comunismo ha proletarizado a un número bestial de personas (Bauman, Zygmunt. Consumismo y nuevos pobres.)
    3. Jamás dije que no se dedicara a esto. Simplemente, si lo haces, no te puedes quejar de las puteadas. Así es el espacio crítico de internet.
    4. Mi última afirmación no se burla del multiculturalismo que sí rechaza la señora (ficticia para mí, incluso si tiene existencia real). Simplemente, pone de manifiesto que es un concepto jerárquico, tal como lo había explicado. De hecho, en las espacios multiculturales, el subalterno siempre limpia mierda o hace aseo. En Chile, Aramark es un ejemplo claro. Si usted creyó que era una burla (esto nuevamente es sintomático), tal vez es porque no contempló estas implicancias del concepto de multiculturalidad que la señora critica sin conocerlo en profundidad, sin discusión bibliográfica.
    5. mi comentario sobre la violencia es el siguiente: el sujeto ilustrado siempre ha creído en una forma de debate –golazo de Sánchez-. Lo cito a usted mismo:

    nadie querrá debatir en un ambiente que se sustenta con insultos. Si el intercambio es de argumentaciones, entonces sabemos que podremos llegar a un consenso porque estaremos intercambiando ideas. Pero quienes pretenden intercambiar insultos están para otra arena y no la del debate. No se trata de ser "hippie" o de que "todos somos amigos", sino meramente sensato. Y, por ende, tampoco le temo al disenso.
    La demonización de la agresividad silencia este sujeto implícito en su discurso, aquel que usa el insulto, cuyos capitales culturales lo privan de manejar el código conservador de debate que usted maneja e intenta imponer como regla. Esa violencia, que es una invisibilización, es más agresiva que lo que usted intenta reprimir (el sarcasmo en un par de instancias de mi discurso). Yo no demonizo la violencia por lo mismo, porque creo que en ella hay epistemología y conocimiento, crítica, no solo una incontinencia coprolálica/escatológica indigna de oír y comprender.
    6. Usted sí me tildó de etnocentrista. Pero me vale un huevo.

    ResponderEliminar
  21. 7. No critiqué el etnocentrismo de la señora, sino su estrecha y articicial comprensión de la pregunta: ¿En qué mundo vives? Repito la explicación:
    En esta línea, cuando se le pregunta en qué mundo vive -no seamos tan literales- no se le está preguntando si su lugar de enunciación existe, si habla desde la Legua o Cachagua, o si usted tiene un cuarto propio desde el que escribe- sino cuán representativa, respecto a problemas sociales específicos, es su opinión. En otras palabras, cuando le dicen "¿en qué mundo vives?", esta es la manera en que la epistemología popular expresa el problema del etnocentrismo. A usted que le gustan las experiencias familiares para explicar los problemas, es como cuando el niño le pide a la mamá, que está cesante, plata para ir a carretear; entonces, ella le responde: "hijo, ¿vives en el mundo de Bilz y Pap?". En otras palabras, lo que le dice es que su [del niño] perspectiva para mirar el problema es tan estrecha y egoísta que no merece análisis de ningún tipo.
    8. Atribuirle valoraciones a la lengua sí cuenta con estudios lingüísticos, no solo filosóficos (no veo en cualquier caso el problema de lo filosófico). Además de la corriente del análisis crítico del discurso, un solo ejemplo: los esquimales cunatan con más de una docena de lexemas diferentes para describir y nombrar la nieve (Schaff, Jean. Langage et Réalité ). Para un calameño, por el contrario, sería estúpido e inútil contar con un lenguaje tan específico para la nieve. La lengua, por lo tanto, refleja una experiencia particular de vida. Se constituye en una pretendida identidad entre experiencia y signo. Si esto no es etnocentrismo…
    9. Lo caballeresco y lo psicoanalítico simplemente me pareció gracioso y con evidencias textuales. Por lo demás, Esto último es una herramienta de uso libre. De hecho, se usa actualmente como una manera de doblegar espacios simbólicos complejos; no solo es una herramienta de reingeniería social.
    10. Lo de la falacia ad hominem, para que vea nuevamente que el lenguaje sí es etnocéntrico, debiese ser falacia ad feminam, porque, que yo sepa, la señora es mujer.
    11. Finalmente, no me gusta el marco argumentativo clásico ni el neorretórico. La lengua, para mí no es orgánica. No veo por qué debiese someterme a sus maneras predilectas de argumentar. Me gusta el hecho de que seamos radicalmente distintos.

    ResponderEliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. Dudar de la existencia de una persona que publica en un medio de comunicación difundido abiertamente en nuestro país y que habla de forma personal de vez en cuando sí es ofensivo: tanto como si tú y yo dudáramos de la existencia del otro ahora, pues resulta evidente que somos personas de carne y hueso, aun cuando no nos veamos las caras. La Tere, por cierto, tiene publicada una foto suya.

    Si una opinión te parece mal, tienes la oportunidad de refutarla. Pero burlarte de la otra persona no ayuda a que la convenzas, solamente indica que tú desprecias a la otra persona y esto irá en contra de que puedas convencerla.

    Vuelves a decir que no se dedique a esto: es como si alguien recibiera un piedrazo en la calle y tú amonestaras a quien fue agredido y no al agresor. Y esto a mí me parece como de otro planeta (aunque sé que ocurre).

    Tu burla en torno a la opinión de la Tere acerca del multiculturalismo incurre, nuevamente, en el error de atacar a la persona y de no refutar el argumento: fue una insistencia impropia acerca de algo acerca de lo cual ya habías hablado en términos argumentales.

    No es real que los capitales culturales "empujen" a alguien hacia la agresividad. Ignoro eso que llamas código conservador. Pero no puedo dejar de notar que utilizas las mismas justificaciones de la violencia que he leído en otras personas. De hecho, me acusas a mí de ejercer una violencia brutal y, luego, respaldas la violencia tuya. Sin embargo, eres tú el que hace burlas y pone en duda la existencia de su interlocutor (y pretende psicoanalizarlo). Este tipo de argumentación es errado porque intenta establecer algo que no es real (violencia desde alguien que clama en contra de ella) y justifica el ejercicio de más violencia aún (y esto no sirve para resolver ningún debate). Hay mucha gente que disfruta insultándose en foros de Internet, pero ellos no tienen ninguna intención de llegar a opiniones comunes. Quienes participan en blogs o foros de opinión (como este) se reputan interesados en alcanzar una opinión común a través de la persuasión. Así que la violencia verbal resulta fuera de lugar en un sitio como este.

    No te he tildado de etnocentrista (porque creo que no otorgaste una definición adecuada del término), sino que te advertí de la contradicción que implicaría para ti mismo el hecho de que las lenguas fueren etnocéntricas, v.g., que sería imposible que te declarares no etnocentrista, como habías hecho. Que lo seas o no lo seas me da realmente lo mismo, eso no haría tu opinión mejor o peor que ahora.

    Ella tampoco fue tan literal al interpretar la pregunta, por cierto. Su exposición del tema lo deja bastante claro. Y el hecho de que se haga cargo de una pregunta que pretende anular por completo su derecho de opinar nos muestra que es capaz no solamente de entender el sentido de esa pregunta, sino que de reaccionar ante ella y sorprender a su interlocutor con una respuesta.

    En efecto, interpretamos la realidad a través de la lengua y hacemos algunas valoraciones a partir de ella: no lo he puesto en discusión. Lo que puse en duda fue que nuestra lengua sea específicamente etnocéntrica, porque estás definiendo este término en una medida bien acotada.

    Hay muchas herramientas de uso libre. Pero, si yo quiero convencer a alguien, lo primero que me propongo es no ofenderlo ni convertirlo en objeto de estudio porque entonces no lo estaría tratando como un par.

    La falacia "ad hominem" tiene un nombre tradicional extendido al uso de cualquier persona. Fuera de esto, la palabra "homo" tiene como primera acepción "ser humano (de cualquier sexo)". Pero poner en duda la referencia del género natural a causa del uso en el género gramatical puede llevarnos a cometer errores, puesto que ellos no están siempre en concordancia.

    No es que respete un marco argumentativo, esto se trata de respetar a las personas.

    ResponderEliminar
  24. Siempre aparecen estos con el complejo de "vocero".

    ResponderEliminar
  25. Lo que ocurre con la pregunta-afirmación "¿en qué mundo vives?" es que los progres ven en ti la personificación de sus mayores odios: de derecha, de la U. de los Andes, etc. De ahí la reacción que generan tus escritos, sin importar de qué se traten.

    ResponderEliminar
  26. Ahh, pero que detalle, no había pensado en el odio como productor de crítica.

    ¿Una ecuación muy simple no? Estaba a la vista.

    Progres = resentidos = odio = crítica.

    Yo me pregunto, si de éstos tipos dependieran los centros de investigación social de las universidades... cómo nos llenaríamos de premios.

    Rafael, perdona pero podrías iluminarme un poco más y decirme porque motivo, razón o circunstancia imágenes como la derecha, la U. de los Andes (de los cuales conozco personalmente a 2 profesores, unas lumbreras científicas por lo demás), y ese peligroso "etc." pueden generar tamaño sentimiento?, digo para cerrar el círculo y limpiar mi alma.

    pd: Teresa, es verdad que como la subdirectora de la Junji o la Intendenta de Concepción tienes 2 nanas que te venden su "fuerza de trabajo" por 200 luquitas mensuales pa cuidar los hijos que tanto necesita el Estado?

    La verdad es que yo tampoco entiendo porque las familias de clase media con 500.000 pesos mensuales no se ponen a tener 7 u 8 hijos para ir subiendo la peligrosa tasa de natalidad.

    Tampoco entiendo por que la gente cotiza tan poco si con un ritmo de 120 lucas mensuales se llega a un promedio de 38 a 39 millones, que dan como resultado una pensión de 220 lucas aprox. Plata que coloca 100% uno, no como antes en los gobiernos del flagelo marxista y desarrollista se colocaban en 3 partes que incluían al Estado + la empresa en el famoso y en extinción INP.

    Qué tiempos oscuros eran esos, vamos dejémonos de joder y que viva el capitalismo, que con las tarjetas de crédito infladas y el crédito hipotecarios nos tiene a todos demasiado felices. Qué maravilla el neoliberalismo.

    ResponderEliminar
  27. No entiendo muy bien el comentario de NO+Fascismo y tampoco el comentario de la bloguista.

    Los resultados y mostrar resultados siempre han sido muy importantes para validar una propuesta. Eso se llama metodo cientifico y esperaria que alguien que efectua un doctorado lo entendiera.

    El conservador latinoamericano, de profundas raices catolicas, no tiene nada que mostrar. El Catolico español, tipo Opus Dei tampoco tiene nada que mostrar, pero nada, nada.

    Han construido sociedades que tienen que?, cero ciencia, poca cultura, nada de tecnologia, ingreso per capita y distribucion de ingresos malisimos.

    A ver si nos entendemos. La universidad de Cambridge tiene 90 premios nobeles relacionadas con ella a lo largo de su historia reciente. España tiene ocho y una buena parte en literatura.

    Por lo tanto cuando este conservador se aplique una inyeccion de penicilina, o necesite una resonancia magnetica,encienda un computador, use su telefono y caliente comida con el microonda, tendria que pensar. Gracias a dios aparte de nosotros los conservadores catolicos, existen los progresistas protestantes.

    Sin ellos la esperanza de vida de la humanidad estaria en 30 años y todavia tendriamos a la sangria como maxima expresion de la medicina y nos iluminariamos con velas en la noche.

    Piensen ustedes en Mexico separado por pocos metros de USA y cientos de mexicanos escapando cada dia del paraiso construido por los descendientes de los españoles en suelo latinoamericano. Dos paises separados por unos metros, pero con siglos de diferencia en desarrollo.

    Universidad de los Andes con lumbreras cientificas?. No en este siglo. Esa universidad tiene acreditada solo gestion y docencia. No investigacion, donde realmente estan las pocas (semi) lumbreras que tiene este pais, y que dicho sea de paso estan todas en las universidades tradicionales.

    El capitalismo es lo maximo?. Puede ser, pero en este pais no existe capitalismo. En un verdadero pais capitalista como USA o Inglaterra existe etica, la llamada etica protestante en el pasado. Esto significa que los pillines, como los de las farmacias, los de la multas de LAN, los bancos, etc. Tienen altisimas posibilidades de irse preso y por muchos años y en este lugar, donde los empresarios conservadores tienen mucha corrupcion (tipica por lo demas de los latinoamericanos), los pillines pasan por inteligentes en vez de estar tras las rejas donde pertenecen.

    El verdadero capitalismo con innovadores, emprendedores, con gente con Henry Ford, simplemente no esta en Chile. Solo un grupo de personas interesadas en maximizar sus ingresos de cualquier manera , manipulando las leyes y reduciendo el sueldo minimo a un subminimo. Como dijo Felipe Lamarca, las elites simplemente no estan dispuestas a soltar la teta.

    Saben ustedes que en inglaterra no existe sueldo minimo?. Imaginen ustedes lo que pasaria en Chile si no existiera el sueldo minimo. Volveriamos al tiempo del derecho de pernada.

    Otra cosa, muy mala idea colocar la esclavitud y el derecho a voto de la mujer como ejemplo. Los conservadores catolicos y la Iglesia hicieron todo lo posible para evitar estos sucesos. Fueron los progresistas (en el caso del voto femenino progresistas protestantes de USA) los que hicieron posible ese tipo de avances.

    El Fraile Bartolome de las Casas durante mucho tiempo pedia y pedia mas esclavos para America.Y ustedes mas encima lo consideran como uno de los pilares del derecho natural.

    ResponderEliminar
  28. Perdon, en vez de no+fascismo quise decir Rafael Mera P.

    ResponderEliminar
  29. No + fascismo: la mente progre no suele ser compleja ,al menos no la de quienes trollean en blogs; incluso viven acomplejados por ideologías que para todos los efectos prácticos están fenecidas (lo que los lleva a gritar consignas como "no más f..." oh wait!), o se dedican a trollear en los blogs de personas a las que consideran (o dicen considerar) de inteligencia inferior. No me pidas explicaciones de por qué son así: el hecho es que así son.

    Roberto: tu lata es en parte calcada de la que escribió un tal Ramón Ramírez en este otro blog...

    ResponderEliminar
  30. Rafael Mera,

    Y el argumento previo para concluir que lo que escribió Roberto es una lata es...

    Y el problema es que tenga un punto de vista en común con Ramón Ramirez es...
    La base protestante contra la conservadora católica es conocida, trabajada y aceptada por muchos. Sino te parece podrías rebatirla por lo menos.

    Y tú comentario a NO + facismo, en qué se diferencia de un "troll proge"?

    saludos

    ResponderEliminar
  31. No le pidan peras al olmo, si don Rafael se dedica a pontificar enunciados!

    A mí también me parece que el comentario de Roberto y el de Olguín sobre todo, merecían mejores respuestas, pero ya está!

    Bueno yo la verdad que esperaba que la dueña del blog se tomara el tiempo para responder una pregunta que me parecía sencilla de responder ¿Qué entiende por ideología?, ya me queda claro que mejor es no insistir.

    Rafael por último que manera de prostituir al "ser" tú... son así porque son así... Te dejo una frase de un chileno que considero lumbrera, aunque ya esta viejo, pero que la escribió pensando en personas como tú:

    "Una mente simplista es una mente llena de respuestas. También es una mente que no se percata del hecho de que las respuestas deben estar precedidas por preguntas pertinentes. La persona de mente simplista busca inspiración y conocimientos en teorías simplistas. Más aún se trata de personas que suelen ser muy activas y, por tanto, doblemente peligrosas".

    pd: Ahh y con ese diagnóstico sobre el porqué de mi nombre bloguero me ahorraste 50 lucas con el psicólogo. Muchas gracias.
    pd2: Me parece que el ensayo (de donde saqué la cita) se llama "Una manera Estúpida de vivir", por si te animas a terminarlo.

    ResponderEliminar
  32. http://rincondecriticapolitica.blogspot.com/2010/11/la-historia-no-debe-menospreciarse-en.html#comments

    Dejo el link de mi blog para el que le interese.

    ResponderEliminar
  33. Roberto (o Ramón): no niego los avances de los que llamas "progresistas protestantes".
    Claro que no siempre fueron "progresistas": algunas de las mayores cazas de brujas se hicieron en las regiones protestantes en el siglo XVI. Incluso hoy, los rednecks del medio oeste gringo creen que el mundo tiene seis mil años de edad, mientras que la teoría de la evolución se enseña en la Universidad Católica.
    Louis Pasteur (no requiere presentación), Jerome Lejeune (genetista investigador del Síndrome de Down) y Georges Lemaître (físico y astrónomo proponente de la teoría del Big Bang, y además era sacerdote católico) son sólo algunos ejemplos de que la ciencia avanzada no es un patrimonio exclusivamente WASP. Además, los avances científicos suelen darse en ambientes plurinacionales.

    P.S.: y sobre ese comentario de Bartolomé De las Casas, la esclavitud en esa época era vista como algo positivo porque se creía que se le hacía un "favor" al esclavo: se le sacaba de su medio salvaje, había que mantenerlo, evangelizarlo, y eventualmente podía adquirir la condición de hombre libre. En el fondo, una visión paternalista-compasiva similar a la que tuvieron los países WASP (también esclavistas alguna vez) como Canadá y Australia con sus poblaciones indígenas hace sólo medio siglo: arrancaban a los niños de sus familias y su medio para educarlos, prohibiéndoles hablar su idioma, todo pensando que les hacían un bien.
    Para entender estas cosas es que es necesario saber de historia, en vez de aminorar horas de ese y otros ramos "inútiles" o cerrar las facultades de humanidades, algo que jamás harían en Cambridge.

    No+f: viejo, ¿quién te dijo que creo tener la mente llena de respuestas? Al contrario, reconozco hidalgamente que hay temas expuestos acá que no manejo, particularmente filosofía.

    Francisca: la verdad, no me interesa debatir punto por punto con los mencionados. Lo que sí es que me molestan las falacias y la actitud de no+f hacia todo el que no piensa como él.

    Saludos

    ResponderEliminar
  34. Cariño, no se trata de que todos vivamos "en el mismo mundo" (lo cual según yo depende de la realidad en la que vivamos) sino de aceptar la realidad de otras personas, respetarla e incluirla también en nuestra visión de mundo.
    No andar hablando y opinando con una venda en los ojos que tapa de Plaza Italia para abajo y que sólo te deja ver a tus amiguis con plata.

    La pregunta "¿En qué mundo vives?" debería ser contestada con: "En el mismo que tú, sólo que yo obvío la realidad como tú la ves."

    ResponderEliminar
  35. Pero, Vicky, la exigencia se está haciendo en un solo sentido. ¿Está bien que hacia un lado se exija constantemente mientras que hacia el otro no se dirija ninguna observación? Esto yo lo encuentro muy patudo.

    ResponderEliminar
  36. Olguín:

    Sólo un par de cosas:

    1. Gracias por usar tal cantidad de palabras de día domingo y citar tal cantidad de autores en tan pocas líneas, aprendí mucho, eres un verdadero "profesor de blog". Esa fijación que tienes (como otros intelectualoides standard) a modo de competencia de ver a cuantos autores puedes meter en un mismo párrafo me da mucha risa, lo cual es bueno, porque a diferencia de lo que seguro piensas, la risa es buena y no solo abunda en la boca de los tontos... Y también aportas conocimiento a las miles y miles de personas que leen éste blog. Tu esfuerzo intelectual (me retracto, se nota que para ti es sencillo escribir así), el tiempo que le quitas a otras actividades (como besar a tu pareja, pasear al perro o ver películas) debe ser ampliamente recompensado sabiendo que al menos uno de tus educandos te lo agradece.

    2. Para alimentar un poco más tu ego, quiero felicitarte por tu pasión por la epistemología, y por querer compartir esa pasión con los demás de manera desinteresada; sólo un filántropo se empeñaría en corregir a su contra parte con tanto ahínco como tú.

    3. No gastes tu tiempo de limpia wáteres para contestar éste post, he dejado en claro que mi nivel intelectual no merece tu atención; No hay que fijarse mucho para darse cuenta que no argumenté nada en todo éste texto; y es que habemos algunos que sólo opinamos (como Tere que usa cierta ironía) y no pretendemos dárnosla de expertos escupiendo y escupiendo autores y teorías que desarmen a tus contra partes (Cristian Mancilla debe haberte dado muchos orgasmos)... No se, me cuesta entender el gusto de algunos por la dialéctica (o más bien por el quiebre de ella)...

    Definitivamente, "no vivo en tu mundo" Olguín...

    PD: a "no + fascismo": felicitaciones, sigue posteando así, mientras gastas tu tiempo en eso los fascistas gobiernan...

    ResponderEliminar