A Karem Acapi, comentarista de mi blog

Estimada Karem Acapi:

Hay cosas que callé por obvias, en mi mal titulado texto, Mapuches malcriados y que quisiera explicitar sólo en consideración a ti.

Para empezar. No discuto que la llamada ‘Pacificación de la Araucanía’ fue una masacre y un acto de despojo de los mapuches. Es un hecho histórico, pero que condicionó la situación actual de tu pueblo, que en la actualidad es de alta vulnerabilidad. Y eso- creo yo- merece atención especial del Gobierno.

Hay sin embargo, algunos puntos que yo quise destacar en esa columna, aparentemente escrita en un lenguaje demasiado sutil e irónico, dada la contingencia en medio de la cual fue escrita. Haré un esfuerzo por responderte sin utilizar esos recursos.

El problema, creo yo, tiene cuatro derivadas, y me interesaría saber cuál es tu manera aproximarte a ellas:

La primera tiene que ver con la pregunta acerca de si quemar casas o fundos para causar terror es o no un acto de terrorismo. La respuesta no puede ser una respuesta dada a partir de la situación de los mapuches, debe ser una respuesta general. Porque si decimos ‘no, no es un acto de terrorismo’, el día de mañana podemos tener a un grupo de nazis quemando Sinagogas o a un pastor haciendo quemas de libros sagrados… y habrá que tratarlos como a delincuentes comunes. A mi juicio estamos hablando de terrorismo; si viene de un grupo o de otro, da igual: es terrorismo y hay que sancionarlo como tal. No se trata de niñitos castigados porque el profesor les tiene mala, ya lo decía en mi texto anterior.

Por lo mismo, y esta es la segunda derivada, me parece inaceptable que el gobierno entre en diálogo con estos violentistas. Sí, esos a los que yo llamo malcriados por los métodos que utilizan para conseguir las cosas. Me parece que ellos no merecen ser interlocutores del problema mapuche. Perdieron ese derecho por los delitos que cometieron, y cualquier señal que dé el gobierno en sentido contrario me parece equivocada. Si lo piensas así, llamarlos malcriados es suave. Lo que no entiendo es por qué la mayoría, que muy probablemente se parece más a ti que a ellos, no condena de modo más enérgico las actitudes de los comuneros que hoy están en prisión. Eso reforzaría la causa que defienden, en mi opinión.

La tercera derivada del problema tiene que ver con lo que yo llamo privilegios o trato preferente. Creo que está demás decirlo, pero por si acaso: tener privilegios no es lo mismo que tener una vida privilegiada. Creo que los mapuches han sido objeto de tratos preferentes, no que hayan tenido una vida privilegiada. Tú me dices, en tu comentario, que no es así; que se trata de los mismos derechos que tienen todos los chilenos, pero que por razones políticas se les ha añadido el apellido ‘indígena’. Pues bien, es justamente esa estrategia política la que yo condeno. No objeto que se les concedan privilegios si viene al caso (de otra forma, yo tendría que quejarme porque no puedo postular a un subsidio habitacional), objeto más bien que eso se haga en razón de la etnia a la que pertenecen. Es una sutileza, lo sé, y abundar en este asunto me llevaría demasiado tiempo. Es justamente una de las cosas que quería discutir.

Para terminar, una pregunta que yo me hago y acerca de la cual no tengo todavía una posición asumida ¿Es moral utilizar una huelga de hambre como mecanismo de presión? La respuesta también debe ser única. Válida tanto si ella se realiza en el gobierno de Piñera o en el de Fidel. En principio, puedo decirte que me parece éticamente reprobable.

En fin, es todo lo que quería decirte, y para terminar, mil disculpas si te ofendí, nada más lejos de mis intenciones. Saludos,

Tere Marinovic