Tere Marinovic

El señorito de Aysén (publicado por El Mostrador)

2012-03-08T07:14:00.002-08:00

Poco importa si las demandas de Aysén son o nolegítimas. Que haya razones estratégicas para favorecer a la población de las zonasextremas del país o que la necesidad de descentralizar sea objetiva, nojustifican nada de lo ocurrido en la Región.

Porque quien pide beneficios de la sociedad pasando a llevar normas básicas deconvivencia social, pierde ipso facto (y por esa sóla causa) el derecho a seratendido en sus demandas. La razón es simple: uno no puede situarse en lafrontera exterior de la institucionalidad y pedir desde ahí derechos que solopueden existir a su amparo.

Poco importa también si el apoyo al movimientoes o no mayoritario. Solo unagobierno bananero resuelve sus conflictos al vaivén de la simpatía popular. Losregímenes democráticos mínimamente serios operan sobre la base de principiosque trascienden la siempre circunstancial opinión de la mayoría ¡Ése es elsentido de tener una Constitución!

La legitimidad de las demandas, el apoyociudadano que pueda tener el movimiento, Aysén…todo importa poco.

Lo realmente importante es que la opiniónpública llame ‘ciudadano’ a un movimiento cuyos mecanismos de presión sonilegales y que ya carga sobre sí con dos muertos; y que esa misma opiniónpública hable de ‘represión’ cuando el Gobierno cumple el mandatoconstitucional de hacer respetar el orden público.

Lo que importa de verdad es que haya unfuncionario público que estime oportuno ingresar a un retén de carabineros para‘dar instrucciones’. Y que un Obispo celebre con entusiasmo la inversión delorden natural de las cosas, y se permita decir que “quien manda es la ciudadanía”.

Por eso, no estoy hablando de Aysén, ni de loque legítimamente esa Región pudiera pedir, estoy hablando de cómo 20 años desocialismo terminaron por hacer del ciudadano, un perfecto señorito.

Las empanadas del domingo (Publicado por El Mostrador)

2012-01-18T05:09:00.000-08:00

La semana pasada esperaba mi turno para pagar unas empanadas en el local de la Nancy. En la fila, me antecedía uno que aparentemente debía alimentar a un regimiento: “Pago cincuenta”, le dijo a la Nancy mientras ella se quedaba mirándolo fijamente como a la espera de resolver un dilema imposible. Después de unos segundos y probablemente intuyendo ella que tenía enfrente a un genio matemático, oí que le preguntaba: “¿Cuántas docenas son cincuenta?”. “Cuatro y sobran dos”, le respondió él mientras ella no paraba de reírse y de celebrar la inteligencia de su cliente. “¡Qué inteligente es usted! ¡Qué inteligente!”.

Probablemente era la primera vez que se lo decían o simplemente fue la confirmación que necesitaba para estar seguro de que era cierto: el hecho es que el señor del regimiento sonreía complacido mientras yo (todavía a la espera de mi turno), me preguntaba qué se podía pensar de un país en el que una mujer ¡calculadora en mano! se veía superada por un problema como ése y celebraba con tal entusiasmo que alguien pudiera resolverlo.

Y es que en Chile la educación pública no da para tanto. Todos saben leer y escribir, pero no entienden lo que leen ni pueden redactar más que una lista de supermercado. Pueden sumar, restar, multiplicar y dividir, pero son incapaces de resolver problemas concretos que involucren esas operaciones. El chileno no es analfabeto, pero su educación es una herramienta inútil… lo mismo que la calculadora en manos de la Nancy.

Mientras tanto, la elite discute si se puede privar a los alumnos de una hora de historia; si los malos resultados del Simce en el aprendizaje del inglés no afectarán las proyecciones laborales de los estudiantes; si es el Estado o son los privados los que deben proveer de educación; si la segregación social no incrementa la falta de oportunidades de los más vulnerables. En fin, puras estupideces si uno entiende que se está hablando de cómo decorar una casa en ruinas.

Porque habiendo sido la educación el tema del año, nadie ha hecho hincapié en que finalmente el inglés, la historia, la música (y en general, todo lo que forme parte de la educación formal) son pisos que se construyen sobre los cimientos de esas cosas que antes se aprendían en la casa y que los ingenieros comerciales llaman, con esa vulgaridad que los caracteriza, ‘habilidades blandas’

Esas que le permitieron a la Nancy emprender un negocio con éxito y ganarse la vida a costa de trabajo y constancia. Esas mismas que hacen de sus empanadas las mejores que he comido y que pueden paliar los efectos de haber tenido a Gajardo como profesor de aritmética.

Porque si la Nancy fuera de esta generación, en vez de una fábrica de empanadas tendría su casa convertida en un puterío Y muy probablemente, habría pasado sus sesenta años reclamando indemnizaciones sociales por no saber cuántas docenas hay en cincuenta. Y en lugar de risas y aplausos, habría mirado a su cliente de reojo pensando en las oportunidades que él tuvo y a ella no se le dieron. Sería quizá una indignada, y las horas que hubiera pasado frente a la pantalla no le habrían dejado tiempo para poner las manos en la masa.

Y lo grave, lo realmente grave, yo no habría podido comer sus empanadas…

Un 23% de aprobación ¡Es mucho! (publicado por El Mostrador)

2012-01-04T12:13:00.000-08:00

Yo estaría feliz si un 23% de los chilenos aprobara lo que hago. Incluso me sentiría muy satisfecha si ese porcentaje de respaldo lo encontrara entre mis amigos; pero ese mismo índice sería frustrante si hubiera pasado los últimos dos años de mi vida en busca permanente de popularidad. Frustrante, pero absolutamente predecible…

Porque cualquiera que superó la etapa escolar sin haber hecho de desadaptado, sabe que la aprobación popular es siempre un efecto indirecto, tanto más difícil de alcanzar cuanto más prioridad tiene en el orden de las intenciones. Porque querer que a uno lo quieran es tan natural, como natural es no querer al que va por la vida mendigando afecto, o al que busca amigos nuevos a costa de sacrificar a los que ya tenía. Y eso ¡precisamente eso! es lo que ha hecho Piñera: perder la fidelidad de los partidarios sin ganar a cambio el respeto de los adversarios.

La historia comenzó con Barrancones, cuando el Presidente demostró no entender que en un estado de derecho es mejor equivocarse al amparo de la institucionalidad que acertar al margen suyo. Lo que fue un telefonazo en el mundo del poder, se reemplazó luego por la toma en el del ciudadano.

Unos meses después, lo que comenzó como una concesión al movimiento estudiantil en el espacio público devino en debilidad- si no en cobardía- para defender la propiedad privada. En nombre del derecho a la educación se vulneraron derechos previos y fundantes, mientras el Gobierno demostraba incapacidad para mantener el orden público y, sobre todo, para defender los intereses de quienes no podían estar en la calle (muchos de ellos, estudiantes que aún no terminan el año académico).

En el plano de la ideas y cuando la satanización del lucro hizo furor, el Presidente no sólo perdió una preciosa ocasión para defender las ideas que se supone lo animan, sino que avivó el fuego prometiendo mayor fiscalización. Que el lucro no fuera ni la causa del problema ni el camino para resolverlo fue una idea que, simplemente, no fue capaz instalar.

Recientemente, lo que se prometió como un alza temporal de impuestos, se anuncia ya como un cambio definitivo. Y eso, mientras se discute una reforma tributaria que evidentemente no se explica por el deseo de los políticos de resolver todos los males de la humanidad (en cuyo caso se podría considerar la posibilidad de tocar las arcas fiscales), sino para satisfacer los deseos del pequeño resentido que cada uno lleva dentro.

Y mientras uno espera sin resultado que el Presidente que eligió diga que no es justo castigar el emprendimiento, y mucho menos pedir más cuando hay evidencia de que lo que llega al Estado se administra mal, ocurre que aparece uno de sus Ministros diciendo que el que tiene más debe dar más, como si por ley fuera posible imponer máximos morales. La agenda socialista marcando la pauta del Gobierno y, lo que es peor, impregnando su lenguaje.

En medio del caos, un Ministerio que no debería existir impulsaba medidas que fluctuaban entre el populismo (como la extensión del postnatal) y la estupidez (como la persecución penal a un twittero que, dicho sea de paso, constituye también un atentado contra la libre expresión).

En fin, la lista podría extenderse demasiado, pero sería solo para llegar a la misma conclusión. ¿23% de aprobación? No me parece poco, considerando que para los que votamos por él, su Gobierno ha sido francamente frustrante.

Los buenos de siempre (publicado por El Mostrador)

2012-01-02T20:00:00.001-08:00

La semana pasada el Partido Comunista envió condolencias a Corea del Norte por la muerte de King Yong Il, el mismo que mandó a matar a un ex jefe de finanzas del Partido Trabajador porque su política monetaria le pareció equivocada y cuya biografía cuenta que no defecaba (asumo que para minimizar la huella de carbono). Unos días antes, la Fundación Jaime Guzmán hizo algo equivalente a lo del partido Comunista al rendirle homenaje a Jaime Guzmán, el ‘ideólogo de la Dictadura’ según título honorífico concedido por la izquierda.

Y justo en medio, los buenos de siempre condenan una cosa y la otra desde una superioridad moral que merece todo mi respeto, porque esa capacidad de dejar caer juicios morales sobre todo lo que pasa por delante menos sobre sí mismo, es una habilidad que envidio.

Y es que las redes sociales han hecho costumbre discutir las cosas sobre la base de consignas y simplificarlas al punto de que diferencias evidentes parecen detalles irrelevantes. Maniatar a un hombre y ponerlo de boca en el suelo es una violación a los derechos humanos: si el que lo hizo es un ladrón que quiere desvalijar una casa o un hombre que se defiende de haber encontrado a un extraño en la suya, es algo secundario. Lo que importa es la materialidad de la acción y hacer otro tipo de consideraciones es- de acuerdo al estrito criterio moral de estos individuos- una manifestación imperdonable de relativismo moral.

Por eso, el Dictador que entregó el poder y en cuyo Gobierno se redactó una constitución democrática (más o menos perfecta, pero democrática), no se distingue para nada del Camarada que no tuvo opositores políticos porque todos ellos murieron.

Y no hay que asombrarse, porque ya es moda hacer condenas universales sin mayores precisiones. Condenas que se hacen en el teclado y a distancia, sobre cuestiones que ninguna incidencia práctica tienen sobre la propia vida, pero que sirven para ofrecer garantías absolutas sobre la probidad del que las hace. Es el patrón de conducta de los buenos de siempre, esos que se llaman defensores de los derechos humanos para distinguirse de personas como yo.

Lo paradójico es que cuando se trata del binominal o del mecanismo de reemplazo de los senadores, no hay uno sólo de estos puritanos- custodios del derecho de las personas- que condene a los que pasan a llevar la institucionalidad, el orden y la moral. En esos momentos, la relevancia de la acción pasa a ser secundaria y lo que de hecho ocurrió importa poco en comparación con el fin que supuestamente lo justifica.

Los buenos de siempre piensan en la acción humana como si ella fuera una foto. Las circunstancias que la rodean, el fin que tiene, la intención que movió al agente, son complejidades que no caben en 140 caracteres, y por eso su discurso público se reduce siempre a una toma de posición más visceral que racional y sobre todo, ultra sentimental.

Los buenos de siempre son, por ejemplo, los que piensan en el Gobierno de Pinochet como un gran efecto sin causa; los que no tienen reparo en negarle a algunos el derecho a defensa y los que dictan sentencia contra otros mucho antes de que hayan sido sometidos a juicio.

Y no relativizo… más bien cuestiono a los absolutistas de lo relativo; a esos que pasan por alto cualquier matiz a la hora de evaluar las cosas; a los que tienen siempre la razón; a los que dicen ‘nunca más’ con los ojos en blanco mientras piden perdón por cosas que hicieron otros; a los mismos que no dudan en tachar de tonto o de malo al que no piensa como ellos.

En algún momento los buenos de siempre fueron mayoritariamente democratacristianos, pero claramente el mal es contagioso porque hoy se los puede encontrar en el Partido Socialista, en el PPD, en RN y la UDI, entre los pseudoliberales y quién sabe si con un poco de esfuerzo no se da con uno de ellos también en el Partido Comunista. Como sea, es un grupo que yo no quiero integrar.

Dos dedos de frente para entender que no es culpa del modelo (Publicado por El Mostrador)

2011-12-21T10:15:00.000-08:00

Hace algunas semanas, un periodista cuestionaba el modelo económico porque “si no hay Sernac, si no hay FNE (los empresarios) se afilan a todo el mundo”. Entusiasta, creía haber descubierto el argumento que faltaba para demostrar lo equivocados que están quienes aún creen en él. Unos días después, el director de El País decía en una entrevista que “lo que ha pasado en Europa tiene que ver con la crisis global del capitalismo”. Y en la calle, el ciudadano promedio no se cansa de manifestar su indignación a causa de un modelo que, a su juicio, “ya no da para más”.

Y no es que quiera ser incisiva, pero me pregunto ¿Cuál sería la alternativa?

Porque dos dedos de frente bastan para entender que un sistema económico no es un camino de virtud, sino simplemente una forma de hacer que las cosas funcionen en un ámbito bastante acotado, el de la economía. Funcionalidad que no excluye la posibilidad del abuso sino que simplemente la acota. Si alguna vez hubo quien pensara lo contrario, ése no debe haber sido un capitalista sino simplemente un estúpido.

Dos dedos de frente son suficientes también para entender que el lucro, la ambición (o como se le llame al motor de la economía), no es un deseo que el capitalismo promueva de manera artificial… como tampoco un impulso que pueda desaparecer bajo un sistema distinto. Ni siquiera una sociedad como Corea del Norte que hoy llora (a tarea) a Kim Yong Il, puede exterminar por la voluntad de la ley el ánimo de hacerse dueño del producto de su trabajo. Se trata de un deseo humano inevitable ¿Bueno o malo? En principio neutro, y me pregunto si contar con él no es la mejor manera de evitar sus desbordes. Porque es el mercado el que tiende a reducir el lucro o las utilidades a cero y no la ley, como contrariamente piensan los detractores del modelo.

Con dos dedos de frente alcanza también para entender que esa sospecha de que es objeto el hombre cuando emprende, debería recaer también sobre él cuando regula. Pensar en la libertad para emprender como la causa del mal y en la regulación como camino a la salvación es tan ridículo como creer que en un área el hombre está libre de pecado y en otra no. Tan absurdo como creer que ciertas actitudes morales pueden conseguirse con ingenierías sociales.

Porque la colusión de las farmacias no hubiera sido posible si no fuera porque la regulación que existe impone tal cantidad de requisitos para tener una, que solo las grandes cadenas podían sobrevivir a ellas ¿O cree usted que es gratis tener un químico farmacéutico de planta, o una farmacia obligada a cumplir con turnos nocturnos?

Y el cartel de los pollos no se hubiera constituido si la normativa sanitaria que hay en Chile no le impidiera a usted comprar un pollo en la feria. Y hace tiempo ya que estaríamos comiendo pollos argentinos (bastantes buenos y baratos), si no fuera porque alguien decidió proteger el mercado nacional y castigar al otro para que los precios fueran equivalentes.

Ningún partidario del libre mercado es contrario a la ‘regulación’ (o a la ley), pero hoy esta palabra tiene tanto prestigio como mala fama tiene el concepto de ‘mercado’. Y ese prestigio de uno a costa del otro es el que ha permitido que pocos hayan notado que la ley y la regulación han sido- en la práctica- los grandes responsables de lo que ocurre. Porque en los hechos, la regulación ha sido el resultado de una colusión entre la gran empresa y los políticos de turno.

Con dos dedos de frente y con partidarios del modelo que no fueran al mismo tiempo más partidarios de sus propios intereses, el modelo no tendría tantos detractores…

Las ideas de izquierda no funcionan, pero pucha que son lindas (Publicado por El Mostrador)

2011-12-09T10:53:00.000-08:00

No hay evidencia fáctica para decir que las ideas de izquierda no funcionan. Que los intentos fallidos por llevarlas a la práctica sean incontables sólo demuestra que los errores han sido de usuario y no de método. Por eso no hay Cuba ni Venezuela; no hay Francia, Grecia, Italia y mucho menos España, que sean suficientes como para demostrarlo.

Buscar literatura que lo acredite tampoco tiene sentido. A diferencia del momio, el zurdo es un hombre de convicciones supra-racionales a las que llegó después de leer todos ¡absolutamente todos! los libros equivocados (quizá por eso lo suyo no sea la realidad, sino la utopía).

Sería fantástico- piensa- “que todo sea como está mandado y que no mande nadie”; o “que no hubiese nada urgente”; “cobrar en especies y sentirse bien tratado”; “mearse de la risa”; “poder ir distraído sin correr peligro”; “que se instalara en mi barrio el paraíso terrenal” y “encontrarse como en casa en cualquier sitio”. Sería fantástico- piensa el zurdo- mientras pasa del condicional a creerlo francamente posible.

No hay evidencia de que las ideas de izquierda no funcionen pero eso es natural porque sus verdades son religiosas. Y en comparación con sus promesas, las del Bautismo resultan bastante modestas, porque a diferencia del Sacramento, la ideología garantiza resultados. Una sociedad perfecta y un hombre bueno, un mundo mejor (solo para empezar). Todo, haciendo cambios estructurales que nada tienen de personales porque “se habla mucho de derechos humanos y poco de deberes humanos”.

¡Una eternidad sería poco para esperar a verlas hechas realidad!

Quizá porque ignoran las leyes físicas de la conducta humana (pequeño error del sistema que se resuelve con leyes y regulaciones que van al infinito), o quizá porque en el plano de la praxis no cuentan con el dato del pecado original, pero las ideas de izquierda no funcionan.

Repítalo muchas veces. Escríbalo si hace falta. 100, 1.000, 10.000 veces. Y luego, busque una mejor manera de resolver los males sociales, porque “Believe me. No ser idealista a los 20, es no tener corazón. Seguir siéndolo a los 40, es no tener cabeza”.

Fernando Barros o el último de los mohicanos (publicado por El Mostrador)

2011-11-30T05:59:00.000-08:00

Oí la exposición de Fernando Barros en la Enade y unos días después la leí con atención. No sé si fue por lo que dijo o por encontrar a quien se atreviera a hacerlo, pero hubiera aplaudido eufórica si no me quedara todavía algo de pudor. Después de veinte años de socialismo a la vena y de dos con un Gobierno de identidad desconocida, oír un discurso de derecha es saludable.

Descubrir que existe uno capaz de referirse al pasado con gratitud y sin complejo, y que no cae en la trampa de repetir el “nunca más” mientras la izquierda no hace amago de plegarse a la letanía… alivia; más aún cuando gran parte de la derecha acepta impertérrita que se le acuse de legitimar la violencia como método de acción política o de justificar el uso de cualquier medio para conseguir un fin. Barros es de los pocos que todavía exige- como condición mínima del mea culpa- que se haga una lectura justa de la historia y una aplicación imparcial del derecho; y yo, al menos, me pliego a esa exigencia.

Refrescante también fue oír un discurso que tuviera la osadía de no mostrar “empatía” (según crítica hecha por El Mostrador) con el movimiento estudiantil. A diferencia de la mayoría que le concede al movimiento el mérito de “haber puesto el tema de la educación en la agenda”, Barros no tuvo problema en hacer notar que el apellido estudiantil no garantiza que las demandas del movimiento se orienten a conseguir una mejora en la educación. Con claridad y sin eufemismos, hizo notar que tanto en la forma como en el fondo, las peticiones de lo estudiantes apuntan mucho más a un cambio de modelo que a la solución del problema educacional. Y si es un pecado no simpatizar con un movimiento de esa naturaleza, me acuso de haber incurrido en él desde el primer momento.

Con valentía y sin esa tendencia al cálculo tan propia de la derecha, Barros no dudó tampoco en criticar al Gobierno y a ciertos dirigentes políticos por privilegiar “el pragmatismo a la defensa de valores y principios que comparten quienes lo respaldaron para acceder al poder”. El Abogado personal del Presidente dijo- en público- que “en oportunidades nos dan ganas de hacer un test de ADN ideológico a políticos y gobernantes”, expresando así un malestar que compartimos muchos de los que votamos por Piñera.

Tampoco con el empresariado fue condescendiente. Expresiones como: “Qué clase de elite económica y social es aquella que se resiste a asumir sus responsabilidades para con el destino entero de la nación?” no fueron precisamente un piropo. Y el llamado al mundo empresarial, que “tiene la obligación de hacer ver, por ejemplo, el aporte de la empresa a nuestro país, la legitimidad moral de una retribución por el esfuerzo, el derecho a educar a nuestros hijos en establecimientos privados” fue de su parte una invitación a salir de la comodidad y de la indiferencia.

En fin, el discurso de Barros fue un buen discurso, con ideas de derecha pero expresado con el arrojo de la izquierda. Tan bueno, que no quise quedarme a oír el de Piñera para no perder el entusiasmo…

Hinzpeter o de la opinología pagada por el Estado (Publicado por El Mostrador)

2011-11-23T03:05:00.000-08:00

Si usted me pregunta cómo calificaría yo la conducta de Hinzpeter en la teleserie mediática que ha protagonizado con el Fiscal Nacional, le diría que ha sido irresponsable… irresponsable a decir basta.

Porque si los Fiscales no hicieron bien su trabajo y dejaron en libertad a una narcotraficante habiendo podido evitarlo; o si los antecedentes y las pruebas disponibles le exigían a la Fiscalía proceder de una forma distinta a la que lo hizo, entonces las declaraciones del Ministro no han hecho más que incrementar la cadena irresponsabilidades.

Y la han incrementado porque- asumo- Hinzpeter no habla a título personal sino en su calidad de funcionario público. Y en su calidad de Ministro del Interior puede, y en realidad debe, llevar el asunto más allá de la opinología.

Irresponsable porque el ejercicio de cualquier función pública en Chile se basa en el principio de responsabilidad. Esto significa que todos los órganos del Estado (en este caso, la Fiscalía) pueden responder administrativa, civil y hasta criminalmente por sus actos. Y si pueden hacerlo, es porque existen los mecanismos legales para hacer valer esas responsabilidades; mecanismos que, evidentemente, están también a disposición del Presidente y de su Ministro del Interior.

Que Hinzpeter se limite, por tanto, a hacer una crítica mediática, que exprese sus opiniones como lo haría yo en el living de mi casa (y, para peor, que el Presidente las avale diciendo que “cumple con su deber”), es una irresponsabilidad que parece orientada a satisfacer la necesidad insaciable de empatía que tiene la ciudadanía; necesidad que por momentos da la impresión es prioritaria para el Gobierno.

Irresponsabilidad, pero que va mucho más allá de la omisión, porque el Ministro no sólo dejó de hacer lo que debía en caso de estar disconforme con la decisión de la Fiscalía, sino que contribuyó a debilitar aún más la ya famosa y manoseada institucionalidad.

El espectáculo de ver al Ministro del Interior jugando volleyball con el Fiscal Nacional ha sido vergonzoso. Hinzpeter no puede decir que “la pega no es solo nuestra: los jueces y los fiscales también son parte del sistema y muchas veces vemos errores que no comprendo”; y no puede simplemente porque no es un espectador pasivo del partido. Y el Fiscal tampoco puede responder que el “Jefe de Gabinete no puede pautear a otros órganos del Estado”, porque de haber algún error, la separación de los poderes del Estado no se traduce en nada parecido a un fuero.

Vergonzoso e irresponsable espectáculo protagonizado además por dos personas que- se supone- saben lo que es el Estado de Derecho y son capaces de medir las consecuencias que tiene banalizar los cauces institucionales.

Vergonzoso e irresponsable espectáculo cuando, para empeorar las cosas, a la guerra de declaraciones se suma la propuesta de elegir fiscales por votación popular.

Vergonzoso e irresponsable espectáculo que no sé si explicar por la mala fe o la falta de inteligencia.

Fui partidaria de Pinochet ¡Y qué! (Publicado por El Mostrador)

2011-11-18T01:50:00.000-08:00

Probablemente usted se escandalice si le digo que fui partidaria del Gobierno Militar y le cuento que el día en que Pinochet volvió de Londres yo estaba en el aeropuerto de Santiago pronta a recibirlo.

Quizá alberga en su interior la esperanza de que ésta no haya sido más que una forma provocadora de comenzar mi columna y espera dé un giro y se transforme en una diatriba contra los abusos que se cometieron durante esa época, o contra los fraudes económicos que se le imputan al General.

Si ésas fueran sus expectativas y usted tuviera poca tolerancia a la frustración, le recomiendo entonces que suspenda de inmediato la lectura de esta columna.

Porque yo no puedo dejar de pensar que los militares reciben formación…militar. Y preparados como están para la guerra, poner en sus manos el poder ejecutivo es un riesgo evidente y perfectamente previsible (salvo para un democratacristiano, claro está).

Es un riesgo y por eso se toma en circunstancias bien determinadas y por lo general, bastantes graves. Usted comprenderá que la ciudadanía no clama por Golpe de Estado cuando todo está en orden o cuando, simplemente, no se siente a gusto con el gobierno de turno. Y una razón que se me ocurre para decir que las circunstancias del año 1973 lo ameritaban es que hubo políticos que apoyaron el Golpe. Asumo usted no será tan ingenuo de pensar que fue solo porque repentinamente experimentaron deseos irresistibles de perder poder…

Chile estaba bajo amenaza. La situación interna era caótica y los antecedentes mundiales daban pié para pensar que los peligros asociados a esa situación eran serios. Si éstos se sobredimensionaron o si la reacción que hubo frente a ellos fue desproporcionada, es algo que me parece perfectamente discutible; pero de ahí a tomar una parte de la historia y a presentarla como una especie de efecto sin causa, hay una diferencia radical.

Permítame decirle, por tanto, que no acepto me llame cómplice de asesinato o partidaria de la tortura (como lo ha hecho con Labbe) sólo porque tengo una interpretación de la historia distinta a la suya. Yo parto de la base de que usted es- como yo- contrario a toda forma de violencia y que condena también cualquier violación a la dignidad de la persona. Y le pido que por elegancia, tenga la amabilidad de hacer lo mismo conmigo y con aquellos a los que se ha dedicado a denostar el último tiempo.

Permítame recordarle también que la responsabilidad es una cuestión personal y que lo que haya hecho tal o cual persona durante esos años no es algo que involucre a todo el sector que fue partidario de ese régimen y ni siquiera a todo el Gobierno.

Porque si usted no contribuye a sacar de sus esquemas mentales la visión maniquea del mundo, e insiste en la idea de que usted bueno y yo mala, me obligará a dudar de su buena fe y lo que es peor, hasta de su inteligencia…

No más impuestos (Publicado por El Mostrador)

2011-11-09T03:01:00.001-08:00

Hasta el día de hoy usted no ha firmado documento alguno que le otorgue al Estado facultades para despojarlo de lo que le pertenece. Aún así es impelido por la fuerza a pagar impuestos, y bastaría con que dejara de hacerlo para que se diera cuenta de que habla de manera algo impropia cuando dice micasa, mi auto o mí mismo (porque usted trabaja para el Fisco varios meses del año, se lo garantizo).

Si además es de los que puede prescindir de los servicios públicos que son relevantes en el presupuesto familiar- como la educación, la salud o el transporte- su carga impositiva es doble y paga por prestaciones que no recibe sin derecho alguno a devolución (y no intente conseguirla, porque sus demandas no recibirán el título de ciudadanas).

Hasta ahora el Estado no ha tenido tampoco la gentileza de reconocer- si tiene hijos- que usted ha hecho un aporte significativo a la patria con el nacimiento de futuros contribuyentes. Por esa sola razón usted podría legítimamente pedir un trato preferente de parte del SII, pero la verdad es que en Chile los hijos son penas desde el punto de vista impositivo.

Quizá éstas y otras consideraciones le llevan a usted a pensar que los impuestos son la forma que encontró el Estado para despojarlo, pero debo decirle que se equivoca. Pagar impuestos es un deber, un deber que la izquierda justifica con los peores argumentos posibles, pero que no deja por eso de serlo.

Porque cuando el cobro de impuestos se defiende (como lo hace la izquierda) desde el concepto de redistribución, lo que se pone en tela de juicio es el derecho de propiedad; y dado que los derechos proliferan ahora en tierra fértil, asumo será posible admitir que éste es también uno de los que se debe custodiar. Desde la idea de que el Estado puede expropiar a unos para favorecer a otros (o sea, redistribuir), los impuestos no serían más que un robo institucionalizado.

¡Para qué decir cuando los que defienden a brazo partido el carácter subjetivo de la moral, hacen una apología cuasi religiosa de los impuestos! (remítase a la columna dominical de Peña). Ni la filantropía ni la generosidad son argumentos posibles para justificar la obligación de pagarlos. Entre otras cosas, porque el acto generoso o filantrópico es esencialmente libre. Y es que a diferencia del pseudo-liberal, el conservador es tan consciente de su obligación de dar más si tiene más, como de la prohibición que tiene de imponerle a otro que haga lo mismo por la fuerza.

Pagar impuestos es un deber, es cierto, pero no por las razones que ofrece la izquierda, sino simplemente como una forma de retribución a los beneficios innegables e intangibles que ofrece la vida en sociedad. En el fondo, es el precio a pagar por vivir en un lugar más hospitalario que la jungla.

Negarlo es defender el supuesto pueril de que todo lo que uno es, se lo debe a sí mismo. El orden jurídico institucional y social, el idioma, la cultura, contribuyen al desarrollo de una persona tanto como su propio esfuerzo y lo dejan (lamentable, pero así es) en la amarga condición de deudor: es decir, de contribuyente.

Pagar impuestos es un deber, lo concedo, pero dejemos la hipocresía de defenderlos desde una moralina de quinta categoría.

El cuoteo feminista (publicado por El Mostrador)

2011-11-03T04:52:00.001-07:00

Hace dos años tomé la decisión de escribir. No fue solo por narcisismo sino también por la convicción de que el pensamiento conservador estaba poco y mal representado en los medios de comunicación. Y aunque no me atrevería a decir que en la práctica lo he hecho mejor que mis amigos, puedo asegurar que eso es lo que pienso en el fondo de mi alma.

El camino no ha sido fácil porque a pesar de que tengo la costumbre de ponerlo todo por escrito desde mi más tierna infancia, el tono de una columna no tiene nada que ver con el que se usa para escribir un diario de vida, una carta de amor o una tesis de doctorado.

Como sea, la necesidad de sentirme interpretada ¡representada! me llevó a poner todo el esfuerzo posible por conseguir que algún medio de comunicación me diera un cupo ¿Cómo lo hice? Muy simple. Me puse a escribir y, semana a semana, le mandaba mis textos a un editor que de vez en cuando tenía la amabilidad de responderme: “No, muchas gracias”.

Fue entonces cuando caí en la cuenta de que mi talento no era tan evidente a los ojos de los demás como a los míos propios y decidí agregar a mis envíos semanales una buena dosis de insistencia. Por mi talento o por el cansancio del editor, acabaría consiguiendo lo que quería.

Como mi sentido de la moral es laxo, también hubiera estado dispuesta a usar influencias de haberlas tenido, pero el mundo de los medios era desconocido para mí y definitivamente ésa no era una opción.

Pese a todo, hay algo que no habría estado dispuesta a hacer. No porque sea buena sino simplemente porque me tengo en una alta consideración. ¿Qué? Justamente eso que hizo ayer Comunidad Mujer en el Mercurio: demostrar inferioridad tratando de entrar a algún lugar por la puerta trasera…

Si las feministas consideran imprescindible que la mujer esté representada en el ámbito público y tienen devaluada la importancia de su contribución en el ámbito íntimo, muy bien… lo respeto. Pero entonces, que compitan.

Que compitan y no pidan que la feminidad se considere como una especie de minusvalía que merece trato preferente y discriminatorio ¡No sea que la sociedad piense ésa es la única forma que tenemos las mujeres de conseguir las cosas! Y si van a condenar el cuoteo, que no lo hagan para pedirlo en su propio beneficio ¡No sea que la sociedad crea que no tenemos habilidades argumentativas!

Si alguien piensa que las mujeres estamos en situación de desventaja o que vivimos bajo la opresión del macho alfa, no me importa. No me importa siempre y cuando las que viven bajo esa idea fantasiosa no traten de resolverlo a costa de hacer evidente nuestra inferioridad.

Mi nuevo superhéroe (Publicado por El Mostrador)

2011-10-26T16:42:00.000-07:00

Si hasta hoy nuestro personaje típico fue el roto chileno, informo que llegó la hora de aggiornarse porque acaba de irrumpir en la escena pública una figura que representa mucho mejor al chileno 2.0: se trata del “ciudadano”. ¡Ya era hora! Apareció hace 200 años en la Revolución Francesa y por fin llega desde París para hacer rodar algunas cabezas.

Si tuviera que describirlo, diría que el “ciudadano” es un individuo modesto: si usted le pregunta a quién representa, dirá que a la ‘ciudadanía’. Él no es como el político que habla a nombre de un distrito o de un conglomerado ¡No! él representa a unos 17 millones de chilenos ¿Quién lo eligió? La calle ¿Cuánto dura su mandato? Lo que demore la lucha.

El “ciudadano” sabe que sobre sus espaldas carga con el peso de esta responsabilidad y por eso se impone el grave deber de ejercer la vocería de las “demandas ciudadanas”; y exige ellas sean satisfechas con más vehemencia de la que la que usó aquel consumidor que llegó a mala hora a pedir su ‘cuarto de libra’.

A diferencia del político, que vive a costa de nuestros impuestos y se debe a sus electores, el “ciudadano” es un hombre libre. Quien lo mantiene es una ONG, una universidad ‘sin fines de lucro’ o un grupo acotado de señores, tan interesados como él en el bien de la humanidad. Su probidad queda así fuera de toda duda.

Eso explica que de vez en cuando, el “ciudadano” pueda hacer de activista de causas bien distintas. Como Rendón, que pasó de amante de la naturaleza a Quijote de la educación. Esa libertad es también la que le permite hacer un meeting de ocho horas en el Congreso, o pasear por la Alameda de las Delicias (como antiguamente hacían nuestros antepasados), mientras todo el resto de la ciudadanía trabaja. Quizá por eso Walker se vio obligado a recordarle a Girardi que él “no es el Presidente de una ONG”, como para que Guido entienda que no puede darse aires de gran señor (de “ciudadano”) mientras sea sólo Senador.

El “ciudadano” es un demócrata, un republicano de tomo y lomo. Y desde su indiscutible superioridad intelectual y moral, es capaz interpretar las necesidades y el sentir de la ciudadanía con una clarividencia que sorprende. Sin ese testimonio ¡cuántos de nosotros viviríamos aún en las tinieblas del error!

Lo suyo no son las ideas, el “ciudadano” es ante todo un romántico; y si viola la ley es sólo porque la nobleza de su causa lo justifica. El “ciudadano” está ¿cómo decirlo? más allá del bien y del mal. En nombre de la institucionalidad lucha contra quienes la han prostituido y si de pasadita hace lo mismo, es solo por razones procedimentales.

Como todo profeta, es incomprendido en su propia tierra. El Gobierno se le muestra intransigente y la sociedad esquiva, cuando sus ideas no parecen viables desde la lógica perversa del mercado. Aún así, el “ciudadano” no titubea: sabe a ciencia cierta que a diferencia del resto, él es bueno y que la pureza de sus intenciones es incuestionable. Mónica González encarna a la perfección este rasgo del “ciudadano”, cuando predica los domingos en Estado Nacional con ese aire de madre superiora que sería tan inspirador… si Cipper no fuera de Saieh.

Por momentos, la vida del “ciudadano” adquiere también ribetes épicos, como cuando es víctima de actos represivos por parte de carabineros. Su enemigo letal es el guanaco y su holocausto, las dos horas que pasa detenido en la Comisaría. Pero en su defensa, nunca falta la presencia de otro “ciudadano”, de una ONG distinta (que lleva en su nombre la sigla DDHH) que acredita nuestro héroe ha sido víctima de tortura.

Dentro de las virtudes del “ciudadano” está también la flexibilidad. Como Lamarca, puede hablar a título de empresario aunque no lo sea. O como Mery, puede pasar de socialista furioso a defensor público de invitaciones como las que Fra Fra le hizo a nuestros hermanos paraguayos. En fin, el “ciudadano” tiene sus principios pero si usted tiene otros, puede cambiarlos.

Claramente, el “ciudadano” es un ser superior, un hombre cuya profundidad y altruismo no puede ser sometido a elección popular, porque en su profunda ignorancia, la ciudadanía real podría cometer el error garrafal de no elegirlo.

Por eso y para siempre, la vocación del “ciudadano” es la del perpetuo iluminado.

¿Cuánto paga usted por no ser clasista? (Publicado por El Mostrador)

2011-10-19T03:56:00.000-07:00

Quizá usted sea, como yo, de los que detesta la segregación y de los que no se siente a gusto en ambientillos como el que hay en el Club de Golf o en la playa de Zapallar. Si ese sentimiento es genuino, asumo que tampoco le agrada Tunquén, el Liguria o Cachagua. Venga de donde venga, el olor a exclusivo le resulta repugnante.

Quizá también es de los que piensa que la sociedad chilena es una sociedad de herederos y se da cuenta, con toda razón, de que la clave para resolver ese problema está en la educación.

El hecho es que si la educación pública es gratuita ¡y de calidad! las posibilidades de recambio en los círculos del poder serán mucho mayores y la herencia pesará menos que el mérito. El punto es el precio que una sociedad está dispuesta a pagar por tener un país menos clasista.

Porque en términos prácticos, eso obligaría al Estado de Chile a invertir mucho más de lo que invierte en la educación de cada niño (cosa que Gonzalo Vial dijo por muchos años); pero algunos creen que le exigiría también suprimir por completo la figura del copago. Porque como están las cosas hoy, los que no pueden pagar nada están con los que se encuentran en la misma situación. Y los que pueden pagar un poco están con sus pares socioeconómicos. O sea, tenemos un modelo de segregación perfecto: clase alta en colegios particulares, clase media en particulares subvencionados y los altamente vulnerables, en el sector público ¡Clasismo puro y promovido desde el sistema!

Eliminar el copago, en cambio, sería una buena forma de que niños vulnerables se integraran con niños de clase media y mejoraría quizá la situación de los más desfavorecidos. Suena bien, hasta que uno se pregunta si es justo que usted y yo podamos elegir el ambiente que queremos para nuestros hijos (en caso de que la educación pública sea reguleque), mientras a la clase media se le prohíbe hacer lo mismo. Me pregunto, en el fondo, si es moralmente aceptable hacer ingenierías sociales que no lo afectan a uno y si ésa no es también una forma de clasismo.

Porque seamos francos: cuando hablamos de niños en situación de vulnerabilidad no estamos hablando solo de pobreza; muchas veces eso incluye drogadicción, delincuencia y familias desintegradas, males sociales que todos quisiéramos remediar pero que ninguno resolvería a costa de los propios hijos ¿O cree que es casualidad que ningún diputado, senador ni experto en políticas públicas tenga a los suyos en colegios municipales?

Quizá usted quiera llegar más lejos y sea partidario de integrar no solo en los colegios públicos sino también en los particulares. Lo comprendo: usted es de los que cree que la integración no es solo el resultado de una buena educación, sino algo que la constituye.

De acuerdo, pero me pregunto si esa idea (que comparto hasta cierto punto) puede pasar por sobre su derecho a pagar más por un colegio bilingüe, aunque eso ponga a sus hijos en una condición mejorada respecto de los míos. O por sobre el mío de educar a mis hijos conforme a mi fe.

En fin, me pregunto si usted que se llama libertario, liberal, progresista o social demócrata, no está pretendiendo desde la ingeniería social imponer un modelo de integración que pasa por sobre cualquier diferencia posible.

Me pregunto también si usted está dispuesto (para ser consecuente, digo…) a prohibir los preuniversitarios, las clases particulares y la lectura en familia; y si tiene presente que la herencia genética también distingue. Si se da cuenta, en definitiva, de que su ideología basada en prohibiciones nivela siempre hacia abajo.

¿Usted detesta la segregación exclusivista? Yo también, pero dígame entonces si su solución apunta a incentivar la integración o a prohibir la segregación, porque desde mi punto de vista el clasismo es un problema muy complejo y no lo resuelve la gratuidad.

La libertad fue, es y será siempre fuente de desigualdad. Si usted cree tener el remedio, por favor que sea uno que usted esté dispuesto a ser el primero en tomar.

No saben de educación ni les interesa (Publicado por El Mostrador)

2011-10-12T05:09:00.000-07:00

No saben de educación, no les interesa y ni siquiera les concedo el mérito de haber puesto el tema en la agenda. Es que de estudiantil el movimiento tiene bien poco, como bien poco tienen sus líderes de estudiantes. Un movimiento político liderado por activistas: eso ha sido el movimiento estudiantil y eso explica que después de 6 meses, sus balas hayan apuntado a cualquier blanco menos al de la educación.

Primero fue el lucro y con él la crítica a la pretensión de transformar un modelo económico en un modelo social. Y aunque yo comparta esa crítica (y crea que efectivamente éste es un problema), cuestiono que un tema de fondo se haya reducido finalmente a las tasas usureras de la banca y a la falta de seriedad de algunas instituciones.

Como cuestiono también que lo poco que se podía decir sobre el lucro y la educación no se haya dicho: la excelencia se da en instituciones sin fines de lucro (confesionales incluidas). Y no se dijo porque eso obligaba a reconocer méritos de universidades como la Católica y la los Andes, méritos que pueden ser objetivos en materia de educación pero contrarios a la ideología del movimiento.

Inmediatamente después del lucro, el tema de turno fue el de la educación pública; y a propósito de ella, una diatriba contra las instituciones privadas. Diatriba que, por supuesto, ningún mérito les concedió a esas instituciones aunque muchas de ellas tuvieran cierta excelencia y aunque hubieran hecho una contribución social objetiva.

Hasta el cansancio los hemos oído hablar de la educación pública, pero no han tenido la amabilidad de referirse, ni una sola vez, a los fundamentos, la necesidad y la importancia de que exista. Mucho menos aún han hablado de repensar al ciudadano para establecer desde ahí un modelo educativo ¡Es que los temas de fondo han estado siempre fuera del debate! (pese a que minutos de prensa no les han faltado).

Finalmente, han insistido en la gratuidad. Gratuidad universal pero que podría ser otorgada solo por instituciones públicas. Es decir, orientada no a la justicia social ni a la igualdad de oportunidades, sino a hacer ingenierías sociales destinadas a resolver el tema de la segregación ¿Cómo? Promoviendo artificialmente que ricos y pobres se encuentren.

Obviamente, nada han dicho sobre la evidencia de que la integración es el resultado natural de la educación (y no al revés). Muchos menos han aceptado que la realidad demuestra que la integración es algo gradual y que no resulta a la fuerza.

El movimiento estudiantil ha sido, en suma, un movimiento político liderado por activistas que le dan algo de razón a Marx cuando dice que “el motor de la historia es la lucha de clases”. Y como es político, no ha tenido reparos en disfrazar sus demandas con aires ciudadanos, mientras lo que está en el fondo no es más que una ideología de ultraizquierda que no representa nuestra idiosincrasia. Aspiran a una sociedad sin clases ¿quién no? pero para conseguirlo no trepidan en arrasar con lo que sea. La libertad, la diferencia, los méritos, todo se subordina a la igualdad impuesta desde el sistema.

No es casualidad entonces que el movimiento estudiantil no haya dicho nada sobre los estudiantes y haya creado la falsa ilusión de que una buena educación depende fundamentalmente de las políticas públicas. Como tampoco es obra del azar que dentro de sus aliados estén los que han sido parte importante del problema, los profesores. Sobre la familia, han guardado riguroso silencio ¡No sea que hubiera que llegar a decir cosas incómodas: la importancia de la presencia del padre y de la madre, de la disciplina, de la lectura y de la sobredosis de pantalla que tienen los niños! Es que eso no le interesa a la ideología de izquierda.

En fin, no saben de educación, no les interesa y hasta ahora ni siquiera les concedo el mérito de haber puesto el tema sobre la mesa. ¿De qué han hablado? De plata y de clases sociales… ¿estudiantes? ¿políticos? ¡nuevos ricos parecen!

Entrevista revista Paula

2011-10-08T16:37:00.000-07:00

http://www.paula.cl/blog/entrevista/2011/10/08/teresa-marinovic-politicamente-incorrecta/

¿Está seguro de que quiere educación gratuita? (Publicado por El Mostrador)

2011-10-05T06:45:00.000-07:00

Quizá sería bueno- o al menos útil- que usted supiera bien lo que pide cuando dice que quiere educación universitaria gratuita. Me temo que si lo supiera, no sería tan entusiasta…

Usted piensa- hasta donde alcanzo a entender- que lo justo es que todos los chilenos hagamos una vaca (algo así como un fondo solidario) para educar a nuestros hijos. La gran pregunta, la pregunta cliché, es de dónde sale esa plata. Porque si hoy la mayoría de las familias no alcanza a pagar de modo directo la educación de los hijos, es bien complicado que haciendo un fondo común se logre recaudar lo necesario. Cuando a uno no le alcanza para algo, aunar fuerzas puede ser útil pero el adicional que se consigue con el esfuerzo común no alcanza a ser milagroso.

Mi perspicacia me induce a pensar que a mi objeción, usted dirá que el blanco de Impuestos Internos deben ser las grandes empresas ¡los ricos! Y aunque comprenda esa tendencia suya, hay que tener presente que el equilibrio es complicado. Si usted le hace pagar a ese gremio mucho más de lo que paga hoy, esa carga impositiva se puede transformar en un desincentivo para generar riqueza y las cosas pueden quedar peor de lo que están.

No es que yo quiera proteger a los empresarios; o mejor, no es que quiera protegerlos por la razón que usted imagina. Solo hago un esfuerzo pedagógico para que usted entienda algo simple ¿Qué pasaría si usted asume el costo humano y el riesgo económico que tiene emprender, para ganar lo mismo que si pone su plata en un depósito a plazo? Me temo que se sentiría desmotivado. Quizá me equivoque y usted sea un filántropo de esos que yo no he tenido el gusto de conocer, pero suponer que abundan tipos como usted puede ser poco realista.

¿Qué quiero decir con esto? Que a fin de cuentas, lo que se puede obtener de la recaudación de todos los chilenos es lo que da la medida de la calidad de la educación que tenemos. En otras palabras y dicho de forma conciliadora: tenemos la educación que nos merecemos.

Yo sé que es duro, pero es la verdad. El estado de bienestar (educación universitaria gratuita incluida) es un sueño. Un sueño que para hacerse realidad exige hacer cambios radicales que afectan algo más sensible aún que los impuestos: a nosotros mismos.

Para empezar, obliga a cambiar nuestra cultura del trabajo. Cuando se habla de la productividad, se pone en números la capacidad que tiene cada chileno de producir riqueza; y si esa productividad es baja (como de hecho lo es), estamos mal. No parece justo que usted le pida al Estado de Chile los estándares que tiene Alemania o Finlandia, si el chileno promedio no trabaja como el ciudadano medio de esos países.

Usted no se ilusione, entonces, con la idea de que podrán haber cambios sociales si usted no se allana a empezar por sí mismo. Y no se queje si los políticos no se lo han hecho ver; mal que mal necesitan de su voto y llamarlo flojo puede no ser una buena manera de conseguirlo.

Sepa también usted que la utopía del estado de bienestar requiere de la promoción de virtudes ¿cómo llamarlas? ¡conservadoras! Cumplir con la palabra, pensar la vida en función de la de otros, son disposiciones necesarias para llevar a la práctica esa ilusión. Con una manga de individualistas (que es lo que somos) imposible sacar adelante un proyecto como ése.

Tenga presente también que para que el estado de bienestar sea viable, usted tiene que ponerse a tener hijos. No es agradable decirlo, pero en 30 o 40 años más usted y yo seremos un lastre. Estaremos medio enfermos y produciendo poco ¿Quién va a solventar toda esa mochila, si los perlas ni siquiera fuimos capaces de reponernos? Y aunque los hayamos tenido ¿Quién sabe si no serán a su vez una manga de inútiles que creció bajo el amparo de la certeza de que tendrán, sin esfuerzo, todo lo que necesitan?

¿Usted quiere educación gratuita? Yo también y quizá más que usted (recuerde que tengo 9 hijos), pero olvídese de la gratuidad si hablamos de educación universitaria. Olvídelo porque no está el horno para bollos y lo peor, porque esos pobres que usted imagina quedaron fuera de carrera muchos, pero muchos años antes de entrar a la universidad.

Se pasaron de rotos, chiquillos

2011-09-21T16:14:00.000-07:00

Se pasaron de rotos, chiquillos: definitivamente mostraron la hilacha. Y aunque yo pueda comprenderlos (porque pasé 20 años con el adversario en el poder y fue bien desagradable), no puedo justificar papelones como los del Te Deum.

Ese tipo de actitudes me recuerda -qué quieren que les diga- a esos niños que dejan el partido botado cuando van perdiendo porque aceptan jugar en una sola posición ¡la de ganador! Y aunque yo esté acostumbrada a lidiar con esas reacciones, me hacen perder la paciencia cuando vienen de individuos que son mayores de edad.

Se pasaron de rotos y de tontos. Todos sabemos que en política lo que importa es ganar y no competir, pero la experiencia indica que para conseguirlo hay que saber hacer pequeñas pérdidas. El Presidente que tenemos es el mejor ejemplo de lo que digo: ahí lo tienen ocupando la más alta magistratura, sin tener ningún carisma y habiendo sido siempre objeto de sospecha dentro de su propio sector.

Se pasaron de rotos, de tontos y demostraron no tener ningún sentido práctico. Porque si hasta ahora ustedes pudieron usar la palabra democracia como idea madre en sus discursos, con lo que hicieron la semana pasada ese concepto dejó de serles funcional. ¿O alguien podrá creer que le asignan algún valor a ese sistema político si aceptan el juego solo cuando les conviene, o exclusivamente si ocupan dentro de él la posición que les acomoda?

Ahora, si lo que pretendían era desmarcarse de la clase política ¡ya no me quedan adjetivos! y les informo que consiguieron exactamente lo contrario. Tuvieron la oportunidad de mostrar una cara diferente, alegre y festiva. ¿Y qué fue lo que hicieron? Faltaron a un rito republicano sin que la ciudadanía tuviera antecedente alguno como para interpretar ese gesto de manera positiva. Una vez más, demostraron que los políticos operan de acuerdo a una lógica y a una sensibilidad que no corresponde para nada con la del ciudadano de a pié. Volvieron a dar la señal de que los partidos manejan cuestiones de interés privado… el interés de los que tienen el poder en la mano.

Se pasaron nomás, y me pregunto entonces de qué les sirve tener pinta de príncipe si no conocen el ABC de los buenos modales. Y para qué cuidan tanto el look si de elegancia no saben nada.

¡Y no me crean ingenua! No les pido patriotismo ni virtud, tampoco magnanimidad. Simplemente me pregunto por qué no hacen un esfuerzo por cuidar las apariencias, aunque solo sea por un instinto de supervivencia.

En fin, para la próxima me llaman chiquillos y con un par de consejos, hacemos algo para no mostrar la hilacha.

Isapres: ha llegado carta (Publicado por El Mostrador)

2011-09-14T03:54:00.001-07:00

Si usted es de los que aborrece a los dueños de las isapres porque ganan plata, no cuente conmigo para atacarlos. Mis afectos hacia los que son capaces de generar riqueza van desde la admiración hasta la envidia, pero no pasan nunca por el desprecio.

No cuente conmigo para atacarlos porque estoy curtida de discursos moralistas. Es fácil hablar de usura y declararse de una honestidad a toda prueba, solo porque circunstancialmente uno se ha especializado en el robo hormiga. Porque yo conozco a uno que pasaba a la tía-abuela por hija suya para que la Isapre le reembolsara la consulta; y a otra que simulaba tener un contrato con su papá por la reguleque suma de un millón (para recibir ese monto durante el embarazo). No nos hagamos los cuchos entonces y dejemos de pedirle a los dueños de las Isapres una moralidad que nosotros no tenemos.

Tampoco exageremos diciendo que el sistema no funciona. Si así fuera no se daría la casualidad de que todos los que podemos, tenemos Isapre; y además seríamos idiotas pagando un servicio privado en lugar usar el público… ése que hasta los socialistas esquivan en caso de poder hacerlo.

No nos hagamos los cuchos pero tampoco los lesos, porque evidentemente hay prácticas de las Isapres que son derechamente abusivas, aún cuando la Ley de Isapres las permita y a pesar de que afiliarse a ellas siga siendo conveniente.

Porque uno podría aceptar que la tasaran en base al sexo y a la edad e incluso podría agradecer que esa tasación aumentara con los años… mal que mal, sería un índice de que uno tiene plusvalía. Pero que después de haber hecho ese cálculo, se le aplique a uno un valor agregado por haber incurrido en un evento llamado enfermedad, no es justo; y no es justo porque ese riesgo ya estaba previsto.

Uno esperaría además que si ése es el criterio, junto con subirle el precio al plan del fulano que salió caro, le devolvieran algo al sutano que gastó cero ¡pero no es así! Molesta entonces el doble estándar. Molesta que cuando la Isapre pierde, el afiliado se tome como caso individual y cuando gana, se considere parte de un saco común. O sea, seguro individual cuando hay que tasar y colectivo al momento de ganar.

Resulta sospechoso además que exista un grupo de abogados que tramita gratis los recursos de protección contra las Isapres. Y lo hacen así porque de los casos que reciben (aproximadamente 250 a la semana), los ganan casi todos. ¿Qué significa eso? Que si usted reclama obtiene lo que pide y es la misma Isapre la que paga las costas del abogado. No hay que ser malpensado entonces para concluir que estas empresas aplican la política del ‘por si pasa’. Y eso molesta pues, como molesta también que el regulador no diga nada (quizá porque quien le paga es nada menos que la Isapre).

Molesta además que por culpa de la ley (o sea, de la regulación existente), las posibilidades de elegir sean nulas. En parte, porque las ‘preexistencias’ lo convierten a uno en un cliente cautivo y en parte también porque entender el plan AZ6000234.B es más complicado que aprender chino mandarín. Sin posibilidad real de cambiar de Isapre y sin información fácil de digerir, es imposible entonces que opere el mercado.

Por eso, si usted es de los que aborrece a los dueños de las Isapres porque ganan plata, no cuente conmigo para atacarlos. La plata que ganan, las utilidades que tienen, son solo un índice… un índice de que en ese rubro definitivamente hay cualquier cosa, menos competencia.

La muerte hecha espectáculo (Publicado por El Mostrador)

2011-09-07T03:54:00.000-07:00

El viernes pasado yo escribía un elogio fúnebre; era una sátira pensada como regalo para un amigo que estaba de cumpleaños. Intempestivamente, alguien me interrumpió para hablarme de un accidente aéreo y de la muerte (altamente probable) de sus pasajeros. Entre ellos dos caras conocidas: la de Camiroaga y la de Cubillos.

Y aunque yo no sea de las que ve a diario el matinal y mucho menos de las que siente que la gente de la tele es parte de su familia, la noticia me estremeció. Mal que mal, la desaparición de los rostros televisivos se da casi siempre de forma paulatina; es la vejez y la moda aquello que suele dejarlos offside y no un accidente brutal como el del viernes. Me estremeció también porque tengo hijos y alcanzo a imaginar lo que sería para mí perder a alguno de esa forma (o lo que significaría para ellos sufrir la muerte de mi marido o la mía).

Me estremeció… hasta que el hecho de dolor comenzó a transformarse en espectáculo televisivo, en una especie de reality del dolor. Un espectáculo que se ofrecía para saciar el apetito voraz de morbo que tienen los televidentes y marcado por la frivolidad. Porque la muerte ¡lamento traerlo a colación! no es una posibilidad remota, algo que quizá podamos evitar en caso de suerte. Tampoco es un punto final que se controla a voluntad, un cerrar el boliche cuando estimamos llegó la hora de hacerlo. No. La muerte es una posibilidad siempre presente y que llega la mayor parte de las veces de manera impertinente e inoportuna.

El hecho es que el espectáculo ha dejado en evidencia (y de ahí mi preocupación), quiénes son hoy los verdaderos referentes del chileno. No es el santo ni el héroe. No es el intelectual, el artista y mucho menos el político. El verdadero referente, el líder de opinión por excelencia, es ¡el rostro! No deja de ser simbólico por eso que fuera justamente un rostro el que debilitara un movimiento que parecía inquebrantable, y el que le diera al Gobierno una victoria parcial. Porque la televisión puede controlar la agenda noticiosa y e instalar verdades oficiales con una facilidad y una eficiencia que ya se quisiera el Gobierno y la Oposición.

El espectáculo también ha hecho patente la función que cumple el rostro en una sociedad con la familia debilitada y en la que los vínculos son cada día más frágiles. Porque eso de que “no sé cómo haré para estar sin él en las mañanas” no lo dice ni su esposa ni su madre, lo dice una mujer que a muchos kilómetros de distancia lo tiene en su pantalla mientras trabaja.

Se equivocan por eso quienes creen que los poderosos son los políticos o los ricos. Lo que hoy da poder, verdadero poder, es tener belleza, simpatía y carisma televisivo. Eso es lo que permite estar en miles de hogares al mismo tiempo, eso es lo que consigue una influencia semejante, si no mayor, a la que puede tener uno en su familia. La televisión ha llegado a ser un verdadero catalizador de las opiniones, de los temas de conversación y de los afectos del chileno… y bueno es tenerlo presente si uno quiere influir.

¿Que soy insensible? Para nada. Me conduelo del dolor que hoy experimentan 21 familias, pero mi primera muestra de compasión y de respeto es decir ¡Basta!

Yo defiendo a Martínez

2011-09-02T06:43:00.000-07:00

Yo puedo tener mis diferencias con Martínez pero la nobleza de mi estirpe me obliga a darle la razón cuando la tiene, y esta semana compensó con una frase notable todos los errores que pudo cometer en el pasado. Porque cuando el Monarca de la CUT afirma que “hay profesores de filosofía detrás de toda esta cuestión violenta”, estoy segura de que no estaba pensando en Platón, sino en individuos como el Senador Navarro, como Abimael Guzmán o como yo: todos colegas, por cierto.

Lo que Martínez hace, por tanto, no es poner en entredicho a filósofos como Tomás de Aquino o como Kant, sino a la manga de inútiles que yo integro. Inútiles en primer lugar porque somos incapaces de generar riqueza y porque estamos obligados a profitar de alguno que pueda hacerlo (en mi caso particular, de mi marido; en el de Navarro, no lo sé). Inútiles también porque si fuéramos capaces de contribuir al debate, éste no carecería como lo hace, de todo rigor lógico. Pero no solo inútiles ¡inútiles subversivos! De esos que en palabras del Pseudopresidente de la CUT, “le llenan la cabeza a los cabros de porquería”. Que Navarro no se enoje pues, porque está bien que Martínez diga excepcionalmente la verdad.

Y aunque sean pocos los que lo crean, el dirigente dice la verdad: las ideas ¡la filosofía! termina siempre en la calle y muchas veces, a piedrazo limpio. Desfigurada, transformada en consigna si se quiere, pero llega. Convertida en eslogan e infranqueable al diálogo racional, pero llega. ¿Y quién la lleva a ese lugar? ¡Los profesores de filosofía! ¿Cómo? Prostituyéndola.

Porque cuando el debate público pierde su forma racional: cuando el diálogo y la pregunta son suplantados por la respuesta sabida de antemano, lo que hay es una crisis de las ideas, una deflación de la filosofía. Y lamento decirlo: de ahí al peñascazo hay un paso bien corto.

El conflicto estudiantil es el mejor ejemplo de lo que digo. Un grupo extremo habla desde una ideología inspirada en Marx a quien, obviamente, no ha leído; la masa se compra el discurso de la gratuidad entusiasmada con la promesa de una educación que les abrirá la puerta de entrada a la sociedad de consumo; y el Gobierno responde desde su uniperspectiva técnica. Ninguno manifiesta una apertura real a pensar las cosas desde una consideración más profunda ¿Y por culpa de quién? De la falta de filosofía o de una filosofía clase turista que sirve para lo que sea menos para dar con el fondo de las cosas.

Por eso y haciéndole honor a Martínez, no me queda más que decir que en esta oportunidad el dirigente tiene toda la razón. Y por eso espero agradezca el homenaje que hoy le rindo con algo sencillo ¿Un almuerzo?

¿Ignorantes, cobardes o simplemente estúpidos? (Publicado por El Mostrador)

2011-08-24T04:02:00.000-07:00

Usted admite que es de derecha pero lo hace con vergüenza. “Es una categoría anacrónica” dice queriendo justificar su pecado o dándose aires de renovado. Y mientras se esconde con timidez y displicencia en sus asuntos privados, la izquierda sale a la calle con banderas y pancartas haciendo gala de su militancia ¡como si realmente tuviera razones para enorgullecerse de ella!

Usted admite que es de derecha, pero piensa y habla en clave socialista. Habla de la educación como un derecho y de la igualdad como un ideal. Y no se da cuenta de que los términos que usa en el debate no son los adecuados para poner en palabras sus ideas. Es de derecha, pero se ha instalado cómodamente en el lenguaje ideologizado de la izquierda y luego no encuentra la forma de superarlo… probablemente porque ni siquiera lo ha notado.

Usted admite que es de derecha pero lo hace con vergüenza. Y yo me pregunto mientras tanto si usted es ignorante, cobarde o simplemente estúpido. Permítame entonces con todo el cariño del mundo, recordarle algunas cosas para que supere su complejo.

En primer lugar debo decirle que las ideas anacrónicas son las de izquierda y no las suyas. No hace falta para demostrarlo que haga referencia a casos extremos como el de Cuba o Venezuela. Basta con que mire lo que ocurre en Europa para entender que el famoso estado de bienestar fracasó. España, Italia, Francia y Grecia son ejemplos elocuentes de lo que digo http://diario.latercera.com/2011/08/21/01/contenido/negocios/27-80872-9-paises-europeos-en-crisis-se-alejan-de-estado-de-bienestar.shtml.

Déjeme decirle además que los países en que usted piensa como contraejemplos, Alemania o Suecia por ejemplo, difieren bastante del nuestro. Para que el estado de bienestar sea algo más que una utopía, se necesita de una productividad mucho mayor que la nuestra y por tanto de una cultura del trabajo que ¡me huele! no tenemos. Y para que sea algo que sostenible en el tiempo, se requiere de una tasa de natalidad muy superior a la nuestra. Habrá que ver si no colapsa también allí donde todavía funciona. ¡Y no me recuerde que en términos de productividad no tengo autoridad moral porque vivo a expensas de mi marido! Yo al menos sé que mi estilo de vida es inviable sin un número considerable de hijos que lo reemplacen a él en caso de viudez. El estado de bienestar es algo que alcanza para pocas generaciones sin un cambio de cultura más o menos potente; y aunque le pese ¡un cambio inclinado hacia lo conservador!

Usted es de derecha, pero concede sin hacer cuestión la proliferación epidémica de los derechos, derechos que en la mentalidad de la izquierda ni siquiera tienen un deber correlativo; y si lo tienen, solo son exigibles a los grandes empresarios, ese grupo endemoniado a los que apuntan la Camila, Gajardo y Martínez con toda su artillería.

Usted es de derecha, pero habla de igualdad; y parece que no supiera que la igualdad no es nada parecido a un valor y que en caso de serlo, la única posibilidad de conseguirlo sería nivelando hacia abajo. Es de derecha, pero no se ha dado la molestia de tomar el diccionario de la RAE para saber que el concepto que usted debería usar es el de equidad, que es algo bien diferente (le dejo la tarea).

Déjeme decirle entonces que si usted admite que es de derecha e incurre en estas contradicciones, es usted un ignorante, un cobarde o simplemente un estúpido. Como sea, después no se queje por favor.

Intervención en Estado Nacional (minuto 7)

2011-08-23T12:22:00.001-07:00

http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=128781&tipo=54

Entrevista de Christian Pino en CNN

2011-08-23T12:17:00.001-07:00

http://www.youtube.com/watch?v=t-C9GKTHrYo

Liberales ¡pidiendo gratuidad! (Publicado por El Mostrador)

2011-08-17T18:15:00.000-07:00

Si usted es de los que proclama que la libertad de cada uno termina donde empieza la de otro y piensa que de esa forma defiende de manera irrefutable sus ideas, muy probablemente no se ha dado cuenta de que ese argumento se puede usar para sostener posiciones contrarias a las suyas. Porque cuando usted dice que la libertad de uno termina donde empieza la de otro, alude a un lugar que nadie sabe dónde queda.

Déjeme decirle entonces, amigo liberal, que el principio que usted tiene de mentholatum pesa menos que un paquete de cabritas. Y si usted quiere ir por la vida proclamando derechos individuales, definitivamente tendrá que buscar una manera mejor de justificarlos, no sea que se haga evidente que carece de estructuras mínimas para fundamentar lo que piensa.

Déjeme decirle también que cuando usted adhiere a movimientos como el estudiantil, pensando que le concede derechos a otros que no merman para nada los suyos, o esperando ganar una pequeña ventaja, demuestra que tiene una pobre idea de la vida en sociedad. El “no se meta conmigo, que yo no me meto con usted” no alcanza para sustentar una sociedad y la educación que tenemos es un fiel reflejo de eso.

La moral de la tolerancia y de los derechos individuales, que es la que usted promueve, tiene sus ventajas (por de pronto, que no nos matamos a balazos), pero también sus costos. El primero de ellos es que induce a cada cual a vivir con indiferencia respecto del resto.

Esa pretensión suya de instalar un modelo moralmente neutro, donde todo vale siempre que no afecte el metro cuadrado del vecino, donde no hay ni bueno ni malo, ni mejor ni peor, ni verdad ni error, es un modelo que no funciona, porque no consigue la cohesión social que usted reclama.

Hágase cargo entonces, estimado amigo liberal, de las consecuencias que tiene su moral acomodaticia. Hágase cargo y no pretenda después de proclamar que los modelos de vida son indiferentes, que en la sociedad que usted vive impere la justicia, la equidad y toda clase de virtudes. Porque usted ha contribuido en buena parte a aumentar los males sociales que denuncia.

Defienda su idea de que la libertad termina donde empieza la del otro. Defiéndala y practíquela, pero después no pretenda ampararse en las faldas de Papá Estado para que le dé todo lo que no tiene a costa de defender a ultranza su propio espacio de independencia.

¿Desmoralizó su vida? ¿Quiere hacer lo que le plazca sin que intervengan en ella? Muy bien, no pretenda entonces moralizar al Estado. No busque que él supla las falencias que creó su ideología.

Estudiantes, sírvanse tomar asiento y oír (publicado por El Mostrador)

2011-08-10T18:18:00.000-07:00

No tienen derecho a voto. No pueden celebrar un contrato. No son jurídicamente responsables de lo que hacen. Son menores de edad. Menores que pueden hacer rodar la cabeza de un Ministro, sugerir cambios a la Constitución y proponer ideas como que los dirigentes vecinales se hagan cargo del Gobierno. Son los secundarios.

No han terminado sus carreras; las congelaron para dedicar su tiempo de estudio al activismo político. No son alumnos de excelencia. No tienen experiencia y mucho menos ciencia en materia de educación, pero la exigen gratuita y de calidad. No saben de economía pero quieren nacionalizar el cobre y tienen certezas al momento de explicar cómo se financia lo que piden. Son los universitarios.

No son interlocutores válidos. O al menos no lo son para nada que trascienda el ámbito del diagnóstico, porque detectar un problema no es lo mismo que poder darle solución.

Cordialmente se les agradece, por tanto, la contribución que han hecho al debate. Si no fuera por ellos, el tema de la educación no estaría en el primer lugar de la agenda. Y si no fuera por ellos, los políticos no le habrían dado prioridad al asunto. Se les agradece su aporte, pero se les invita a tomar palco para oír ahora a los que algo saben de la materia (Waissbluth podría ser uno de ellos, por ejemplo).

Porque si los estudiantes insisten en querer ser protagonistas de la noticia, harán evidente que en Chile la educación no alcanza ni siquiera el primero de sus objetivos: el de hacer consciente al que la recibe de todo lo que ignora. Y si se obstinan en ser ellos los que ponen los términos del debate, será imposible salir de la falsa dicotomía en la que han planteado la discusión.

Porque la cuestión no se decide, como creen ellos, entre lo público y lo privado. Y no se decide porque ni lo uno ni lo otro asegura la calidad. La UTEM es una universidad pública y la Miguel de Cervantes, una privada. Ninguna de las dos, creo, lidera el ranking de la excelencia. La Chile y la Católica, en cambio, ocupan los primeros puestos en ese escalafón y no pertenecen a la misma categoría en ese sentido.

¿Sobre la base de qué evidencia fáctica los estudiantes insisten en asociar lo público a lo de calidad? Sobre la base de un prejuicio antiguo, refutado por la historia y por los datos. El Estado, sea que se piense en el modelo cubano o en el europeo, no ofrece las bondades que la izquierda le atribuye, porque o lo hace abiertamente mal o parece que lo hace bien pero una forma que es insustentable. No es claro entonces que todo el esfuerzo fiscal deba orientarse a lo público, como no es claro que la formación de ciudadanos esté mejor garantizada ahí que en instituciones de índole privada.

O quizá ¡y solo quizá! lo que han querido decir es que la mejor educación no es nunca la que tiene fines de lucro. Pero si han querido decirlo, no han sido capaces de saber cómo y mucho menos de explicar por qué.

La educación universitaria no puede ser de primera calidad si lo que la mueve es el lucro por una razón muy simple: porque si es excelente, es un pésimo negocio. Tener profesores de jornada completa y tenerlos más de la mitad de su tiempo estudiando en una biblioteca para escribir unos papeles que nadie paga y pocos leen, definitivamente no es rentable. No es rentable, pero es requisito sine qua non de una educación universitaria de calidad. De ahí que las mejores universidades sean siempre aquellas que se inspiran en principios que trascienden el lucro. Y este tema, insisto, atraviesa tanto lo público como lo privado.

Que la mejor educación no sea la que tiene fines de lucro no significa tampoco que erradicar el lucro de la educación sea una buena idea. Las universidades privadas, han contribuido también a la movilidad social, porque en materia de educación es mejor algo que nada.

Erradicar el lucro no es la solución. Trasparentarlo sí. Solo de esa forma las instituciones que lo tengan como fin estarán obligadas exhibir, si no excelentes resultados, al menos aceptables. Y si bien se les permitirá hacer de la educación un negocio, se impedirá que hagan de ella un negociado.

Las categorías de público-privado no resuelven el problema que existe. Y la gratuidad tampoco consigue, como se cree, la equidad. Porque lo que mantiene la brecha entre ricos y pobres no es la PSU ni los aranceles de las universidades, sino el abismo que hay entre unos y otros a los 18 años, abismo que a esas alturas ya es insalvable.

Que los estudiantes guarden silencio y que los expertos, por favor, tomen la palabra.

Depredadores y parásitos en el Gobierno de Chile (publicado por El Mostrador)

2011-08-04T05:09:00.000-07:00

Hace pocas semanas un flamante Ministro de Energía renunciaba tres días después de haber asumido la cartera. Lo hacía porque tenía conflictos de interés entre una posición que tenía en el mundo privado y su nuevo cargo público. Unos días antes, Joaquín Lavín dejaba el Ministerio de Educación por estar bajo sospecha de tener un problema semejante en su calidad de socio de la Universidad del Desarrollo. Fernanda Otero, entretanto, era noticia por asesorar al Presidente en materia de comunicaciones y al mismo tiempo a empresas que negociaban contratos con el Estado.

Y es que la derecha está llena de conflictuados, de personas que vienen del mundo privado y que pasaron, para decirlo en fácil, a estar sentadas a ambos lados de la mesa: a ser regulados y a regular. Conflictuados que, además de posición, tienen un millón de amigos de esos que por la vía de un telefonazo resuelven los problemas que crea la burocracia estatal (burocracia que yo sería la primera en sobrepasar en caso de que pudiera).

Conflictuados los de la derecha…pero también brutos y analfabetos a la hora de entender que cuando uno pasa de ser el patrón del fundo propio al administrador del fundo de otros, hay cosas que no se pueden hacer y hay formas que es obligatorio cuidar. Si alguien entra a un banco con un revólver en la mano, no podrá quejarse luego de estar obligado a dar explicaciones al juez. No podrá quejarse y aducir que su conducta es intachable y mucho menos apelar a sus buenas intenciones: la ética tiene algo que ver con la estética y las apariencias también importan.

Porque cuando se dice que alguien tiene conflictos de interés no se dice que sea corrupto ni malintencionado, ni siquiera que haya hecho algo en concreto; simplemente se señala que no está en condiciones de garantizar la imparcialidad que debe tener quien vela por cuestiones que no son propias. No se trata de no tener intereses en lo que se hace, sino simplemente de no encontrarse en situación de que los propios intereses vayan en desmedro de los de otros. Yo podría, por ejemplo, saber que Echeverría no hará nada en perjuicio de nadie. Lo podría saber porque lo conozco y porque somos parientes, pero los estándares que se piden para la administración pública no pueden estar dados por la pregunta ¿lo conoce o no la Tere? ¿lo aprueba?

La cosa no es tan simple, en todo caso. Porque si nos dejamos llevar por las exigencias que la izquierda pone para ser funcionario público, estaría habilitado para serlo una clase de hombre bastante excepcional. Por de pronto, tendría que haber trabajado solo para el Estado o la política desde que tuvo edad hacerlo. Es decir, no podría haber tocado con sus manos la inmundicia del mundo privado. Y si en algún momento de su vida manifestó interés en algún área, debería constar que ese interés se desplegó en puro servicio social, ofrecido ad honorem por cierto. Para evitar acusaciones de nepotismo o amiguismo, lo ideal sería que fuera hijo único de padres ya muertos y que no tuviera amigos. El funcionario probo por excelencia tendría que ser una especie de franciscano que hasta ahora no tengo el gusto de conocer, no al menos dentro del mundo político.

Exagero, lo sé…pero los conflictos de interés no son tan invisibles como lo cree la derecha ni tan simples de resolver como le parece a la izquierda. La derecha debe entender que debe someterse a criterios formales, universalmente válidos, y que sobrepasarlos es de por sí cuestionable. La izquierda debe aceptar que vivir la saludable (y desconocida para mí) experiencia de generar riqueza, de alternar entre lo público y lo privado como se hacía en Atenas no es algo que vaya en desmedro de la política, sino que la oxigena, entre otras cosas porque depender desesperadamente del Gobierno o de la elección popular puede llegar a ser el peor de todos los conflictos de interés que tiene un funcionario público o un político.

En fin, la derecha da muestras de no entender lo que es un conflicto de interés. La izquierda de no ser capaz de darle solución. “¡No somos ladrones!” dirán los primeros. “Nuestra trayectoria en el mundo público nos avala”, los segundos. Ninguno entiende, creo yo.

Fulvio y sus amigas con ventajas (Publicado por El Mostrador)

2011-07-27T04:50:00.000-07:00

Disponer de todos los beneficios que ofrece la amistad de una mujer y de todas las prerrogativas de su amor es probablemente una fantasía que muchos hombres acarician en su interior; y como toda fantasía, es imposible de realizar. La amiga con ventaja no será nunca ni una verdadera amiga ni un verdadero amor, y a medio camino entre la amistad y el amor, lo que hay es sólo un juguete sexual que se toma al momento de la necesidad, y se desecha en el de la satisfacción. Puede ser un juguete divertido, pero que dura menos que juguete chino.

Quizá por eso me cueste entender que sea un Senador de la República el que diga abiertamente que entre una amiga con ventaja y una Primera Dama, se queda con la primera. Por más que me alegre descubrir que dentro de las fantasías del Honorable hay también algunas que son masculinas, no deja de preocuparme que quien aspira a ser Presidente diga con desparpajo algo semejante… no deja de preocuparme porque demuestra que hacerlo no tiene ya costos personales, sociales y por ende, tampoco electorales.

Y es que lo que haga Fulvio en las horas que no pasa frente al espejo me importa poco, pero tengo que reprocharle que las cosas que él dice y hace han contribuido con su granito de arena a quitarle al cargo de Presidente la poca solemnidad que le va quedando.

No objeto ¡insisto! lo que haga el Senador en sus horas de tiempo libre y mucho menos que, como me decía un maestro, tenga nombre de proxeneta (no sea que me llamen clasista). Pero me aterra la idea de que el día de mañana cualquier otro Don Juan de macetero se sienta con méritos suficientes como para aspirar a la más alta Magistratura. A fin de cuentas, el que requiere de los servicios de una amiga con ventaja hace un contrato abusivo, y por unos minutos de placer obliga a pagar en carne propia intereses usureros, que bien valdría considerar si no ameritan un desafuero.

Si además lo dice con descaro en momentos en que todos hablan de un supuesto romance, el desatino raya en la falta de elegancia. Me entran dudas sobre el talento conquistador que explica el 90% de la fama del connotado Senador.

¿Qué en pedir no hay engaño? Puede ser ¿Qué nadie obliga a nadie? También. Pero si alguien puede usar a una mujer ¡que llama amiga! para intereses no del todo altruistas, me pregunto qué hará de las instituciones, del gobierno y en general de cualquier cosa que caiga dentro de su jurisdicción de poder.

Me conformo con que por el momento, y en materias como el aborto, el post natal (y cualquier otro asunto que diga relación con la mujer), el Senador declare de antemano que tiene conflictos de interés.

Aviso

2011-07-26T12:47:00.000-07:00

Mañana, una columna en honor a Fulvio y a todos los que andan en busca de amigas con ventajas. Publicaré dos versiones: una del Mostrador, más enfocada a lo público, otra más moralizante, pero que no calificaba para ese contexto.

Una relación narciso masoquista (Publicado por El Mostrador)

2011-07-13T03:07:00.000-07:00

“Corta tú”.

“Nooo tú”.

“Tú primero”.

“Es que no puedo”.

“Yo tampoco”.

“Ahora sí”

“Ya pos ¡No cortaste!”

“Bueno, cortemos”.

“Pero los dos al mismo tiempo…”

No es la discusión de una pareja de enamorados que se resiste a cortar el teléfono: es el diálogo narciso-masoquista entre el Gobierno y la Concertación. Diálogo que ninguno quiere terminar, probablemente porque ambos ignoran que todo el país oye con atención una conversación que no les incumbe más que a ellos.

Porque uno puede entender que el oficialismo sienta deseos de enrostrarle a sus contendores políticos la responsabilidad que le cabe en problemas sociales que denuncia como ajenos. Como puede entender también que la Concertación no se sienta particularmente inclinada a colaborar con un Gobierno que insiste en descuidar la diplomacia al momento de presentar sus ideas.

Uno puede entenderlo, pero no deja por eso de observar la escena con un dejo de vergüenza ajena. Y puede entenderlo solo hasta cierto punto, porque a fin de cuentas esa actitud es esencialmente autodestructiva. Porque lo que está en juego, y eso es lo que uno ya no entiende, no es la grandeza, la generosidad y mucho menos el interés patriótico de la clase política, sino simplemente su instinto de supervivencia.

Ceder, conceder e incluso perder (ofreciéndole una victoria al adversario, por ejemplo) no sería en las actuales condiciones un gesto de grandeza, sino simplemente un intento por echar mano del único salvavidas que les queda a los políticos para conseguir algo de respeto ciudadano. No hablo de virtudes, sino de sentido práctico. No apelo a la bondad del gremio, sino a la más primaria manifestación de salud: la de querer vivir.

Uno de los dos, Gobierno o Concertación (y de preferencia ambos) tiene que cortar. Cortar con una forma de relación que genera lo que sea, menos lo que se necesita. Cortar con la tentación de justificarse en el pasado y con la de querer sacar ventajas personales del hecho de ser oposición. Quizá los democratacristianos lo hayan entendido antes y mejor que los demás, porque saben lo que es estar agónicos. Quizá por eso también se muestran, a diferencia del Gobierno y de sus propios aliados, harto menos obcecados.

Porque aunque el chileno sea morboso y disfrute del mechoneo en el barro, ese goce nunca se capitaliza en porcentajes de aprobación para los titanes del ring. En una idiosincrasia como la nuestra, la forma más directa de atacar es la victimización. Y el ataque directo, el camino más rápido para que la opinión pública lo transforme a uno en victimario.

La pelea atrae, pero no convoca. Interesa, pero se deprecia. Y produce cualquier cosa menos aquello que más quieren y necesitan los políticos de parte del electorado: identificación. La confrontación es una actitud con la que el chileno definitivamente no empatiza. Y aunque se incline por darle la razón a alguno de los púgiles, no deja por eso de sentir el conflicto como algo ajeno.

O cortar o morir, ése es el dilema. O lo hace uno, o se hunden los dos. Porque de la sangre del contendor nadie sacará nada, más que generar una arremetida de la marea roja, roja como la roja de la Camila, no como la roja de todos.

Porque para oír evadas, ya tenemos suficiente en Latinoamérica.

La incompetencia del libre mercado (Publicado por El Mostrador)

2011-07-06T03:18:00.000-07:00

Hace unas semanas leí el comentario de un lector de mi blog que me pareció particularmente interesante (link a columna de la Polar). Tenía dos grandes aciertos; el primero es que reconocía lo evidente: “¡Excelente columna!”. El segundo es que hacía hincapié en un buen punto: “La profecía de Schumpeter- me decía- se está cumpliendo, y el capitalismo se destruye a sí mismo. La gente ya no cree en el mercado ni en las instituciones, que funcionen no es suficiente”.

El lector en cuestión hacía referencia en su comentario a una frase de Schumpeter que me pareció interesante “el capitalismo lleva dentro de sí el germen de su propia destrucción”. Interesante porque plantea un dilema, el mejor sistema económico conocido, promovería algo que finalmente atentaría contra lo mismo que pretende impulsar: la economía.

Lo que el lector quería decirme era que los límites entre el afán de lucro y la codicia eran tan difíciles de distinguir, que cuando una cosa ha devenido en la otra, es fácil traspasar las barreras de la ley, de la moral ¡e incluso de la razón! El caso de La Polar es un buen ejemplo (de lo que digo).

El dilema no parece tener solución, no al menos desde la economía porque la distinción entre un deseo legítimo y un vicio es, ante todo, una cuestión moral.

No faltan los ingenuos que creen encontrar el remedio a este tipo de problemas en llevar la cadena de regulaciones al infinito. No sé por qué piensan que, habiendo fallado todos los mecanismos de fiscalización, se puede esperar con gran optimismo que no lo haga el último que se agrega en la línea.

Están también los libremercadistas recargados, esos que no entienden que la ley de la oferta y la demanda requiere- por su propio bien- de la existencia de reglas del juego claras y definidas que permitan el fair play. Resistirse a ellas no parece ser una defensa del modelo sino un desconocimiento del mismo. Cuando en una competencia hay uno que va ganando, no es raro que le interese dar el juego por terminado; por eso justamente es que el capitalismo contempla la necesidad de que existan sistemas para defenderse de la competencia desleal, del engaño, de la especulación o la colusión.

Por último, están las conclusiones que sacan los tontos: esos que proclaman a propósito de cualquier accidente el fracaso del modelo, mientras anuncian con caras y voces nuevas la llegada de uno añejo y agónico cuya implementación fracasó desde Cuba hasta Corea del Norte (fracaso tan evidente que pedir estudios para corroborarlo es risible).

Y es que el libre mercado, el capitalismo o como se le quiera llamar, es un sistema creado para resolver cuestiones bien concretas. Por eso, si lleva dentro de sí el germen de su propia destrucción es porque muchas veces se transforma en un estilo de vida, en un modelo político e incluso en un código moral. Pero no es justo achacarle al capitalismo los costos de algo que excede el ámbito de su competencia.

La pregunta por la vida buena o por lo que es justo, se vuelve entonces ineludible. Y la respuesta del liberal, absolutamente insuficiente. La idea de que “es bueno lo que me parece bueno, siempre y cuando no afecte al vecino”, es una idea falaz. Falaz porque a poco andar se vuelve imprescindible buscar criterios comunes que hagan posible la vida en común, y con el concepto de libertad no se alcanza a darle contenido. Falaz también porque es una especie de extensión del libre mercado al plano social y político, una especie de moral basada en la idea de la oferta y la demanda.

El germen de destrucción no está por eso dentro del modelo. Está en el hombre, y en cristiano se llama pecado original. ¿La solución? También está fuera del modelo.

Respuesta a los que han comentado mi columna...

2011-07-01T07:26:00.000-07:00

El debate sobre la homosexualidad es complejo, y no siendo especialista en el tema, mi aproximación es sólo la de una persona informada.

Existen desórdenes o anomalías en diversas áreas del comportamiento humano... como la depresión o la anorexia. Se puede decir- sin ánimo de ofender- que una persona con un desorden alimentario tiene una anomalía en su conducta alimenticia. ¿Todos de acuerdo hasta aquí? Bien. Ahora empieza lo contencioso, mantengan sus mentes abiertas por favor ¿Puede haber desórdenes en el comportamiento sexual del ser humano? ¿O es un área dónde todo vale? Yo creo que puede haber desórdenes en ese ámbito. Este es el primer punto que me gustaría establecer: que es posible que existan anomalías sexuales. Creo que hasta aquí serán pocos los que estén en desacuerdo.

Pasamos ahora al segundo punto, más complejo ¿Cómo se determina lo que es normal o no en el comportamiento humano? Propongo dos posibilidades. Es un comportamiento desordenado o anormal:

a) Si va en contra de la función natural de ese comportamiento, o capacidad humana.

b) Si daña al sujeto que lo realiza, ya sea física o mentalmente.

c) Si no le permite al sujeto funcionar adecuadamente en la sociedad en que vive.

d) Si daña de una manera significativa a la sociedad en que vive.

Tomemos un ejemplo: ¿Es la pedofilia una anomalia? ¿Si o no? ¿Por qué? Llevemos el ejemplo un paso más allá: ¿Es normal un sujeto que se regocija en fantasías de pedofilia, pero que nunca las lleva a cabo? ¿Si o no? ¿Por qué? Pongo este ejemplo porque el individuo que disfruta estas fantasías puede, quizá, desenvolverse bien en la sociedad y no se daña a sí mismo físicamente, ni tampoco daña a otros. Pienso no obstante que se podría considerar anormal que su impulso sexual esté dirigido (aunque solo sea imaginariamente) a un sujeto inadecuado. ¿Por qué? Aquí es donde entra la noción de naturaleza. Sé que aquí habrá mucho descuerdo, pero traten de comprender este tipo de razonamiento.

El impulso sexual se dirige a la procreación principalmente, no únicamente. Esto no invalida toda relación sexual porque ella no es capaz de concebir hijos, lo cual sería absurdo, pero ofrece un criterio para hablar de normalidad. El impulso sexual tiene un componente biológico innegable que anuncia por qué ciertas conductas son anómalas. Si el impulso sexual se dirige a un sujeto de suyo incapaz de procrear con uno (un animal, un mueble, un infante) uno puede concluir que está mal dirigido. Una persona que tiene su impulso sexual dirigido a una persona del mismo sexo, tiene su impulso sexual mal dirigido. Sufre, entonces, de un desorden, una anomalía o una enfermedad. Este es el segundo punto: el deseo sexual por una persona del mismo sexo va en contra de la principal función natural de la sexualidad. Si no comprende este tipo de razonamiento, cambie el ejemplo y sustitúyalo por lo que pueda ser un desorden alimentario: el resultado será el mismo... aún cuando muchas veces se pueda comer por el placer de estar con otros, o tener una relación sexual por el simple hecho de buscar la unión con el ser amado y todo el goce, espiritual y físico, que eso trae consigo, eso no va en contra de la función principal del impulso.

Además de considerar las conductas en sí mismas, se pueden considerar lo que acompaña la conducta. Es aquí donde viene al caso citar fuentes. Es verdad que podría haber sido más precisa al citar: muchas de las fuentes que cito son estudios comparativos que abarcan a su vez otros estudios: los puse para que el lector se dirigiera a las citas contenidas en las referencias que mencioné. En vista de que ese trabajo no se lo dieron muchas personas, ofreceré las referencias a sesudos Journals y revistas indexadas y "peer reviewed". Como espero que eso tenga el consenso necesario y universal, no me referiré a la descalificación a priori que recibieron algunas de mis fuentes sólo por su origen y no por su contenido ¡eso es discriminación!

En este tercer punto quiero establecer que la homosexualidad daña a quienes la practican. Concluyo esto por el mayor porcentaje de enfermedades mentales asociadas a la homosexualidad. Concluyo también, a partir de la alta promiscuidad que se da entre la población homosexual, que las personas homosexuales viven su sexualidad y su afectividad de una manera diferente a la de los heterosexuales. Para concluir esto hago referencia a un hecho perfectamente conocido, y remito a las siguientes fuentes:

Alan P. Bell and Martin S. Weinberg, Homosexualities: A study of Diversity Among Men and Women, p. 308, Table 7, New York: Simon and Schuster, 1978.

Leon McKusick, et al., "Reported Changes in the Sexual Behavior of Men at Risk for AIDS, San Francisco, 1982-84 — the AIDS Behavioral Research Project," Public Health Reports, 100(6): 622-629, p. 625, Table 1 (November- December 1985).

"Increases in Unsafe Sex and Rectal Gonorrhea among Men Who Have Sex with Men — San Francisco, California, 1994-1997," Mortality and Morbidity Weekly Report, CDC, 48(03): 45-48, p. 45 (January 29, 1999).

Jeffrey A. Kelly, PhD, et al., "Acquired Immunodeficiency Syndrome/ Human Immunodeficiency Virus Risk Behavior Among Gay Men in Small Cities," Archives of Internal Medicine, 152: 2293-2297, pp. 2295-2296 (November 1992).

Donald R. Hoover, et al., "Estimating the 1978-1990 and Future Spread of Human Immunodeficiency Virus Type 1 in Subgroups of Homosexual Men," American Journal of Epidemiology, 134(10): 1190-1205, p. 1203 (1991).

Judith Bradford, Caitlin Ryan, and Esther D. Rothblum, "National Lesbian Health Care Survey: Implications for Mental Health Care," Journal of Consulting and Clinical Psychology, 62(2): 228-242 (1994).

Richard C. Pillard, "Sexual orientation and mental disorder," Psychiatric Annals, 18(1): 52-56 (1988).

Laura Dean, et al., "Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Health: Findings & Concerns," Journal of the Gay & Lesbian Medical Association, 4(3): 102-151, pp. 102, 116 (2000).

Theo Sandfort, Ron de Graaf, et al., "Same-sex Sexual Behavior and Psychiatric Disorders," Archives of General Psychiatry, 58(1): 85-91, p. 89 and Table 2 (January 2001).

Hay más... por si el lector no está convencido, pero espero que esto satisfaga a los más exigentes. Puede que el lector no comparta mis conclusiones, pero es un hecho que la promiscuidad entre personas homosexuales es altísima, como también que presentan mayor incidencia de enfermedades mentales (depresión, conductas de riesgo, etc.) que el resto de la población. Algunos pueden atribuir esto a la discriminación... pero un estudio realizado en Holanda (el último citado), país donde la discriminación es muy baja, le resta fuerza a esa hipótesis.

Concluyo con unas consideraciones finales.

La cifra que se da sobre el porcentaje de personas homosexuales es del 10%. Esta cifra está tomada del Informe Kinsey, que ha caído bajo sospecha. Cifras más precisas indicarían que sólo el 2% o 3% de la población sería homosexual (Billy JO, Tanfer K, Grady WR, Klepinger DH (1993). "The sexual behavior of men in the United States". Family Planning Perspectives 25 (2): 52–60).

El hecho de que entre animales se den, también, comportamientos homosexuales no implica nada porque:

1) Entre animales también puede haber desórdenes de conducta.

2) Entre animales se dan conductas como el infanticidio, poligamia, canibalismo y otras que no son deseables en los seres humanos.

3) El comportamiento sexual en animales no es equiparable al de las personas sin más.

Estoy consciente de que en 1973 la APA retiró la homosexualidad del DSMMD, pero es un hecho que eso se hizo bajo fuerte presión (Scasta DL (2002). John E. Fryer, MD, and the Dr. H. Anonymous Episode. Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy Volume: 6 Issue: 4 pp. 73–84.). Robert Spitzer, quién fuera responsable de esto, publicó años más tarde un estudio dónde avala la posibilidad de cambiar la orientación sexual de homosexual a heterosexual (Can Some Gay Men and Lesbians Change Their Sexual Orientation? 200 Participants Reporting a Change from Homosexual to Heterosexual Orientation (Archives of Sexual Behavior, October 2003, p.403-417).

En fin, hago un llamado, sobre todo, a que este asunto pueda ser debatido sin descalificaciones. No es justo, ni verdadero, que cuando se habla de homosexualidad haya todo un aspecto del fenómeno que se silencia bajo la categoría de argumentos homofóbicos.

Me parece significativo, no obstante, que la última campaña contribuya a evitar que esta condición se transforme en objeto de burla. Y reitero que, tratándose de eso, soy la primera en apoyar esa causa, como cualquiera que apunte a evitar discriminaciones arbitrarias.

Si una jueza homosexual puede o no educar a sus hijas, si un profesor homosexual puede o no hacer clases en un colegio, son cuestiones que habrá que resolver caso a caso. Ni los hetersosexuales ni los homosexuales pueden aludir a su condición como garantía a priori de probidad.

He dicho.

Si cree que no tengo razones para pensar que la homosexualidad es una anomalía, revise estas referencias

2011-06-30T04:35:00.000-07:00

Para comprender la homosexualidad:

"Homosexualidad y Esperanza" de G. Van den Aardweg, psicólogo holandés. http://www.amistadespoderosas.org/libros/hye.pdf

"La Homosexualidad" Varios Autores.
http://www.muevetechile.org/documentos/EstudioMFChomali.pdf

Para conocer cómo funciona la terapia de sanación:

National Association for the Research and Treatmente of Homosexuality
http://www.narth.org

Para informarse acerca de los riesgos sanitarios del estilo de vida "gay":

The Health Risks of Gay Sex, John R. Diggs, MD
http://www.corporateresourcecouncil.org/white_papers/Health_Risks.pdf

En este artículo hay gran cantidad de referencias a estudios sobre los niveles de promiscuidad, fidelidad, depresión, conductas de riesgo, etc. relacionadas con el estilo de vida homosexual.

Una visión alternativa sobre la adopción por parte de parejas homosexuales:

Resumen del informe Reckers, el estudio que frenó la adopción gay en el estado de Florida http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4656

Comentario de Ana Martin-Ancel a los estudios realizados sobre adopción por parte de parejas homosexuales (Revista Pedriatrics)
http://pediatrics.aappublications.org/content/110/2/419.2.full
En castellano
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1236/articulo.php?id=15889

¡No se confunda, la homosexualidad es una anomalía! (Publicado por El Mostrador)

2011-06-30T04:34:00.000-07:00

Probablemente usted es, como yo, de los que piensa que la homosexualidad es una anomalía. Lo piensa o por lo menos lo siente, pero rechaza ese sentimiento como rechazaría la repugnancia que podría producirle un leproso. Es que la sociedad le ha acostumbrado a pensar que cualquier cuestionamiento crítico a la homosexualidad es manifestación inequívoca de una fobia.

Probablemente usted, como yo, ha comprendido que muchas de esas personas a las que usted enjuició en otro momento de su vida, han tenido por diversas razones una vida llena de dolor. Y se ha sentido inclinado a mitigar ese dolor por la vía de conceder cuestiones que, piensa, contribuirán a alegrar el mundo homosexual sin afectar para nada el suyo propio. Probablemente por eso, usted no entiende por qué yo insisto tanto en el asunto.

Probablemente se lo explica pensando que soy católica y ultraconservadora, pero se equivoca. Mi fe y mi conservadurismo ultramontano me prohíben tener conductas homosexuales tanto como me obligan a respetar la libertad de conciencia. Desde el punto de vista de mis creencias no estoy autorizada a erigirme en guardiana de la moralidad de nadie y si intervengo en el debate público no es para hacerlo, sino simplemente para hacerme oír.

Porque cuanto más se acostumbre usted a la idea de que la homosexualidad es algo perfectamente normal, lo que tenderá a ocurrir es lo que sigue:

Cuando un niño evidencie tener una inclinación homosexual, usted no hará ninguna consulta. Asumirá que se trata de una cuestión de fábrica frente a lo que no hay nada que hacer. No consultará un especialista, ni buscará causas, simplemente avalará. Probablemente ni siquiera se enterará de que hay terapias que permiten revertir el asunto, porque le dirán que las únicas que hay son aquellas que funcionan mediante un sistema de premios y castigos, dentro de los cuales los físicos están permitidos. Ante tamaña crueldad, considerará que es mejor no hacer nada.

Una vez asumida su condición homosexual, su hijo podrá estar dentro del 70% de las parejas homosexuales que fueron infieles (o que la sufrieron) durante su último año de relación; si fuera heterosexual, sus posibilidades de estar dentro de ese grupo representarían un 30%. Las probabilidades de contraer infecciones de trasmisión sexual serán infinitamente superiores para su hijo homosexual y la prevalencia en él de otras enfermedades psiquiátricas será también mucho mayor. Su hijo sufrirá y sufrirá mucho, probablemente pasará la mitad de su vida deseando un amor imposible, el amor de una persona de su mismo sexo, pero heterosexual. No son ideas mías, hay datos y estudios que avalan lo que digo (datos y estudios que subiré a mi blog durante la semana para no aburrir acá).

Que esta información esté disponible no implica, es obvio, que usted sienta que tiene derecho a imponer nada. Cualquiera que fuera la decisión de su hijo al respecto, usted deberá quererlo y acompañarlo. El amor pasa por respetar su libertad, pero no lo dispensa a usted de averiguar un poco, por más doloroso que sea.

La homosexualidad es una anomalía, una anomalía como tantas otras que pueden darse en la conducta humana, una anomalía como puede serlo también la depresión. Y en este sentido, es algo que no se elige y que pasa por no haber llegado en el desarrollo de la propia sexualidad, a alcanzar lo que constituye su última fase, marcada por la polaridad como dice Freud ¿Por qué ocurrió esto? ¿Por qué en algún momento del desarrollo el proceso se detuvo? Es algo para lo que no hay respuestas definitivas: complejo de inferioridad, ausencia de referente masculino, experiencias traumáticas de abuso de parte de algún individuo del sexo opuesto son solo algunas de las hipótesis que sostienen no uno, sino muchos especialistas. El hecho es que las terapias fundadas en esas hipótesis funcionan… consulte mi blog. Es bueno que sepa, también, que hasta ahora no ha habido ningún estudio que demuestre una relación entre homosexualidad y algún factor hereditario. No lo descarto, podría existir, pero eso no volvería normal un fenómeno que entre otras cosas se da solo en un 3% de la población.

Los homosexuales merecen todo mi respeto y yo prestaría mi rostro para defenderlos si eso fuera lo que está en juego. No hay razón alguna tampoco para discriminarlos de modo arbitrario. Eventualmente pueden realizar muchos trabajos, el educativo incluido, de mejor modo que un heterosexual. Eso no obsta sin embargo para insistir solo en dos puntos. El primero es el que he repetido hasta el cansancio: la homosexualidad es, a todas luces, una anomalía. El segundo es que el matrimonio gay no es un derecho igualitario sino la pretensión de llevar las preferencias sexuales al ámbito legal, cuestión que solo accidentalmente está presente en ese ámbito por el hecho indiscutible de que los hijos nacen de uniones heterosexuales. El matrimonio no es ni ha sido nunca, nada parecido a una bendición estatal a las inclinaciones sexuales del individuo, sino simplemente una forma en que el Estado pretende darle estabilidad a aquella relación de la que surgen los hijos.

Por eso insisto ¡No se confunda, la homosexualidad es una anomalía!

“¡No fuimos nosotros, fue el mercado, idiota!”(Publicado por El Mostrador)

2011-06-22T04:21:00.000-07:00

Esta columna reproduce un diálogo entre dos altos ejecutivos del retail, ingenieros comerciales con MBA, por cierto. Contiene por eso un lenguaje abultado de tecnicismos que el lector promedio puede no entender. Ofrezco disculpas si así fuera, pero se trata de una transcripción textual:

“La señora Juanita nos debe un refri y vamos a quedar como ‘El rey de los h…’ de tanto jurar y rejurar que el chileno es buen pagador”

“Ponle que debe dos o tres refri nomás- no te preocupís- si la Juana ya nos calzó”.

“¡No te pagó uno y te va a pagar dos!”.

“¿Vos creís que yo soy gil? ¡Obvio que no los va a pagar! La cuestión es que la deuda no parezca impaga. La cartera vencida es la que nos mata, asopado”.

“¿Tú decís que es llegar y ponerle el valor de dos refri en vez de uno?”

“Si poh, es un papel nomás. ¿Por qué cresta tiene que decir 10 y no 20? Esa es la gracia del mercado de capitales, que el papel aguanta muuucho (si no, pregúntale a Lagos)”.

“Si la cuestión no resulta, los margarita sociales van a empezar con la cantinela del retail, de la regulación, del mercado…”.

“¿Cachai por qué te digo siempre que no tenís habilidades blandas? ¡Por eso, pos! Eso es lo que tenemos a favor: si la cuestión se destapa o más de alguno empieza a cachar, nadie va a querer reventarnos. Sería un mega escándalo que no le conviene a nadie: ni al retail, ni a colocadoras de bolsa, ni a los bancos, ni a los analistas de riesgo, ni a las auditoras, ni a la súper, ni a los políticos ni al gobierno. Ese es el seguro que tenemos, no el riesgo ¿Me entendís ahora?”.

“No sé, y la señora Juanita, compadre… la señora Juanita va a ver que nos debe dos refri, no uno, y puede cantar”.

“Ya te dije que te olvidarai de la Juana. La cosa acá es que suban las acciones, los bonos, las stock options… tú sabís que ladrón que le roba a ladrón tiene cien años de perdón y aquí estamos hablando de acciones, compadre, no de cargarse a la Juana. Y si los tarados se compran el cuento, cosa de ellos”.

“Puede que la Juana no pague ni cache, pero los bancos- perro- los analistas de riesgos, las auditoras…”

“Lo que falta es que te pongai laguista ahora, con eso de que las instituciones funcionan. Acuérdate de mí que los vai a tener a todos recomendando la empresa, solo porque le cobramos dos refri a la Juana”.

“Pero socio, no vai a apostar a que todos esos gallos no miren las colocaciones. Todo el mundo sabe que somos de los más chicos del retail, más de algún pillo va a cachar que las colocaciones de Falabella no pueden ser iguales que las nuestras”.

“¡Tai más loco! ¿Cómo vai a tasar una empresa o el valor de una acción mirando las colocaciones? ¡Te pusiste alemán! Acá la cuestión es convencer a la elite bursátil de que la Polar la lleva, ¿me seguís? Lo que tenemos que vender es un papelito ondero ¡Te lo doy firmado! Tamos en Chilito, compadre, demás que no miran las colocaciones. Y si las ven, capaz que no cachen igual ¿O tú creís que el problema de la comprensión lectora no lo tienen todos estos gallos con MBA? No compadre, acá desde el gásfiter hasta el winner de Sanhattan ¡ninguno hace la pega! Y en el país de los ciegos, el tuerto es rey. Tú cachai que hacer negocios es aprovechar oportunidades y acá hay un nicho cantado: el de los indolentes”.

“¿Tú creís?”.

“Si, jetón, tenme fe. Esta cuestión es simple”.

“¿Y los directores?”.

“¿Los directores? ¿Vos no cachai que tener un directorio ahora es como tener un título nobiliario? ¿Te veís a esos príncipes, hijos de reyes, analizando balances, pidiendo información y cotejándola? ¡Te fuiste al chancho o venís llegando del País de Nunca Jamás! Imagínate al señor Errázuriz con la señora Larraín diciendo: ‘Ya, un mademsa, código B0Cv11233bac4, comprado el 2004…’. No seai ingenuo”.

“Y el Sernac… qué onda si la señora Juanita va al Sernac ¿Tú cachai a Peribonio?”.

“Obvio que lo cacho, pero no va a ser la Juana la que nos friegue, si es ella la que nos tiene hasta las masas. Y por último, le condonamos la deuda, no terminai de entender que la Juana no pierde nada acá. Lo que importa es salir del túnel por la Bolsa”.

“No sé, loco, uno nunca sabe. ¿Y la prensa… El Mostrador, por ejemplo, esos gallos no dejan títere con cabeza? ¿Qué pasa si cachan?”.

“Ah, esos tipos son nefastos, izquierdozos del red set, pero su onda es como más politiquera”.

“Hace años ya que en este país los únicos que funcionan son los periodistas, en una de esas porque viven del destape de escándalos. Además, lo que tú decís se ve como demasiado fácil pa ser verdad”.

“En el peor de los casos, todos cachan y se quedan callados. Ya te dije ya, a nadie le convienen estas cuestiones”.

Un tiempo después…

“¡Te dije! Te dije que la señora Juanita podía hablar”.

“Teníai razón, y eso que yo te encontraba ultraconservador. Pero me tenís que conceder que acá ninguno de los giles hizo la pega. Ni los bancos, ni las corredoras, ni la súper, ni nadie y yo eso te lo dí firmado. Los analistas de riesgos, compadre, pa matarse de la risa: de aquí en adelante los van a poner a escribir el horóscopo”.

“Pero miraste en menos a la señora Juanita…”

“No, no fue la Juana ni el Sernac, fue la prensa. Pero como cachan poco, van a insistir en que a la Juana le cobraron dos refri, y no uno. Con eso nos dan la oportunidad de bajarle un poco el perfil a la cuestión concentrándonos en los clientes. ¿Te tinca si decimos que en 48 horas solucionamos el problema?”.

“¡Vos te volviste loco!”.

“No pos, si los periodistas hacen la pega, pero tenís que contar con que los de la tele son bien ignorantes y sentimentales, y no van a entender que la estafa no era contra la Juana. Lo pasamos bien, perro, no podís negarlo: año sabático, premio al ejecutivo de la década, la plata que ganamos vendiendo una sociedad en las Bahamas…ahora a apechugar nomás, tú sabís que los negocios tienen un riesgo”.

“Se acabó la fiesta, parece y yo estoy que dudo del mercado, pelao ¿qué querís que te diga?”.

“No seai injusto, guatón, si el mercado funcionó. Hasta un académico de la universidad de Pelotillehue habría podido cachar que el 100% de las ventas que hacíamos era a crédito y que dábamos un plazo de 400 días mientras el resto daba 180. Acá hubo una colusión entre frescos carepalo y flojos que no hacen la pega. El mercado funciona, pero no es agua bendita ni remedio pal pecado original…”.

“¿Tú decís que el mercado no es remedio pal lucro?”.

“No se llama lucro, gil, se llama codicia, pereza, mentira, pero no lucro. Vos que erís medio cartucho debierai cachar la diferencia. Na que ver el lucro ¿o ahora vai a decir que la Juana no puede lucrar del mote con huesillos que vende en el Centro? La carita de la Camila te anduvo confundiendo parece…”.

“No sé, me siento como “El Rey de los H…”.

“Es que erís un poco, pos, qué se la va a hacer. La cuestión es que al final nos piteamos a la la Juana: no nos pagó el refri pero se quedó sin plata pa la jubilación. Los negocios pos, compadre. Lo bueno es que mi conciencia, compadre, mi conciencia la tengo súper tranquila”.

Link al Mostrador: http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/22/“¡no-fuimos-nosotros-fue-el-mercado-idiota”/

El traje nuevo del emperador (Publicado por el Post)

2011-06-16T15:29:00.001-07:00

El traje nuevo del emperador
http://elpost.cl/content/el-traje-nuevo-del-emperador

¿Conservadora travesti? (Publicado por El Mostrador)

2011-06-15T05:43:00.001-07:00

Agradezco al profesor Fernando Muñoz León su respuesta a mi columna "Dejemos los eufemismos, por favor" http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/09/la-vuelta-de-carnero-de-tere-marinovic/. Me honra que me considere representativa del pensamiento conservador chileno. Mis intenciones cuando empecé a escribir eran mucho más modestas.

Me alegra también que tome nota de un punto sutil que imaginé podía causar cierta confusión: las críticas sirven para aclarar el propio pensamiento y discutir. Nuevamente, agradezco la oportunidad.

Me refiero en primer lugar a una afirmación que hice en esa columna: “la universalidad de la ley obliga a que ella no toque la cuestión moral como moral”. Se trata de una distinción que no pretende negar la relación entre un asunto y otro. La estafa, la difamación, el asesinato, la pedofilia, son actos moralmente reprobables que, además, constituyen delitos. La pregunta es ¿por qué los sanciona la ley? ¿porque hacen peor al que los ejecuta (que es la perspectiva propia de la moral) o porque impiden la vida en común? Me inclino por lo segundo, y para sostenerlo hice mención aTomás de Aquino, autor que sostiene que los vicios deben ser castigados solo en la medida en que causen un grave daño social.

No dejo por eso de pensar- y lo digo explícitamente en la columna- que eso no obsta para afirmar que la ley opera también sobre la base de ciertos presupuestos morales. Decir ‘X es un delito porque impide la vida en común’ es una afirmación cuyo presupuesto es moral: la vida en común es buena (es decir, algo moralmente deseable).

Pero afirmar la relación entre la ley y la moral es algo bien diferente a pensar que la ley puede transformarse en el brazo armado de la moral. Si hay conservadores que sostengan algo así, a mi no me vuelve liberal el hecho de coincidir con Tomás de Aquino en este

punto. No ha habido, por eso, una vuelta de carnero, a menos que el profesor estuviera con esa expresión intentando dar cuenta de mi gran agilidad mental.

Muñoz me acusa también de travestismo por el hecho de citar a Foucault y a Kant, como si hacerlo fuera equivalente a citar la autoridad de un hereje en cuestiones de índole teológica. No comparto esa visión ideologizada de la filosofía. Puedo leer a Freud y considerar que sus aportes a la psicología fueron extraordinarios, aún cuando considere que exagera en su visión de la sexualidad. Puedo leer a Nietzshe y elogiar su destreza literaria y su perspicacia psicológica, aún cuando no comparta las conclusiones de su pensamiento. Soy capaz de darme cuenta de que Marx dio en el clavo de problemas y sentimientos sociales cuando proyectó su utopía, aunque yo esté lejos de ser marxista. En fin, soy absolutamente libre en ese sentido y eso forma parte esencial del ethos conservador. Aprendí esa libertad en la Universidad en que me formé: la filosofía de un conservador no tiene por qué ser monolítica ni uniforme.

Negar la importancia y los aciertos de autores relevantes para la historia del pensamiento, sólo porque no pertenecen a la tradición en que me adscribo, sería de una miopía intelectual que creo que no tener. Por el contrario, cuando veo que alguien- conservador o liberal- desestima un argumento solo por su proveniencia, cuestiono inmediatamente su honestidad intelectual y sobre todo, su inteligencia.

Respecto de la filosofía kantiana, me parece que El Mostrador no ofrece un espacio para discutir seriamente sobre la materia, pero difiero de la idea de que se trate de un liberal sin más. La complementareidad entre su doctrina política y su doctrina moral no ofrece la posibilidad- creo yo- de sacar conclusiones como las que extraen los liberales haciendo referencia a ese autor. La afirmación de que el derecho es el conjunto de normas que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la de todos no es, y esto difiero de algunos de mis amigos filósofos, simplemente un llamado a la libertad a ultranza. No veo en esa expresión la afirmación de una libertad ciega, incapaz de verse más que a sí misma. Es una cuestión discutible, pero me inclino por concederle más consistencia a Kant de la que le dan quienes lo citan para justificar sus posiciones con una simplificación que raya lo absurdo.

Pero dejémonos de eufemismos, el profesor Muñoz va mucho más allá en sus consideraciones y considera de mal gusto mis afirmaciones sobre las mujeres, los mapuches y otros grupos carentes de poder (mi marido me pide que le diga que no comparte la idea de que las mujeres estemos dentro de esos grupos). Muñoz no se limita a juzgar actos o ideas, entra a explicarlas en función de lo que él considera mis motivaciones más íntimas y califica mis argumentos de homofóbicos. Al respecto, una precisión: los argumentos solo pueden ser verdaderos o falsos, consistentes o débiles, pero no homofóbicos.

El profesor comprendió, en todo caso, algo que tiene que ver con una cuestión estratégica de mis columnas y en particular de la que él comenta: la referencia a ideas conocidas y aceptadas por muchos de los que precisamente no piensan como yo. Me extraña, en todo caso, que interprete conspirativamente esa estrategia y que no la comprenda como parte de mi esfuerzo por establecer un diálogo. Diálogo que él mismo hace posible con su respuesta y que demuestra que la estrategia fue, en todo caso, sumamente exitosa.

http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/15/¿conservadora-travesti/

Esta columna recibió la siguiente respuesta en El Mostrador:

http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/23/el-matrimonio-homosexual-es-bueno-para-los-ninos/

Dejémonos de eufemismos, por favor (Publicado por El Mostrador)

2011-06-08T01:11:00.000-07:00

Se equivoca usted si piensa que el debate de las últimas semanas a propósito del AVC es una discusión sobre matrimonio homosexual. De lo que en realidad se está hablando es de la naturaleza de la ley y sobre todo, del interés que debe prevalecer en ella. El mismo Simonetti lo reconocía en Tolerancia Cero: lo que homosexuales quieren es igualdad ante la ley, con todo el reconocimiento social que esa igualdad lleva consigo. El matrimonio gay sería sobre todo un instrumento en vistas a conseguir este otro objetivo.

La discusión se da entonces entre dos grupos: el de quienes aspiran a legitimar su conducta por medio de la ley, y el de quienes creen que la ley está llamada a promover su propia forma de vida y no otras. Ambos se equivocan y por la misma razón. La ley no existe para satisfacer intereses particulares: ni el de quienes quieren ser reconocidos socialmente, ni el de los que aspiran a encontrar en ella el reflejo fiel de sus propias creencias. El debate parece haber tomado la forma, como diría Foucault, de una lucha de poder en la que unos quieren imponerse y otros simplemente resistir.

El carácter universal de la ley la obliga entonces a tomar distancia de cuestiones subjetivas (a menos, claro está, que pretenda constituirse en un producto hecho a la medida y al gusto del consumidor). Por eso mismo, ella no se puede deducir de ejemplos o casos, sino de la razón. Cualquier liberal estaría de acuerdo con Kant en que “el derecho es el conjunto de condiciones que permite a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos” y estaría de acuerdo en que en esa misma medida no puede interferir en asuntos privados salvo que efectivamente sean de interés público.

La universalidad de la ley exige por tanto que ella tampoco toque la cuestión moral como moral. Si la ley prohíbe y sanciona conductas como el robo, el asesinato y la pedofilia no es porque dentro de sus objetivos esté el de hacer ‘buenos’ a ladrones, asesinos y pedófilos, sino simplemente porque busca promover conductas que hagan posible la vida en común y correlativamente, prohibir aquellas que no la permitan. Lo que es determinante desde la perspectiva moral (si el ladrón dejó de robar porque no quiere ser injusto o por miedo a la sanción) es irrelevante desde el punto de vista legal.

Usted se preguntará si realmente es posible la prescindencia de criterios morales en la ley y tiene toda la razón en hacerlo. El sólo hecho de pensar que ella deba supeditarse a ‘hacer posible la vida en común’ presupone que la ‘vida en común’ es algo ‘bueno’. Es decir, moralmente deseable. Pero algo diferente es pensar que ella puede alcanzar el ámbito de lo privado cuando ese ámbito no afecta a terceros. El mismo Tomás de Aquino piensa que la ley está llamada a prohibir y a perseguir “sólo los (vicios) más graves, aquellos de los que puede abstenerse la mayoría y que, sobre todo, hacen daño a los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría subsistir”.

Desde esa perspectiva, la homosexualidad como condición e incluso como conducta no puede ni debe ser sancionada. Promover, en cambio, el matrimonio homosexual es dar un paso más, un paso más hacia la privatización de la ley.

Un paso que no garantiza, como se pretende, la igualdad ante la ley; porque lo que piden los homosexuales no es tener acceso al matrimonio (que lo tienen) sino hacer del matrimonio una institución a la medida de sus preferencias. ¿Por qué? Simplemente porque con ella se consigue algo que sólo accidentalmente dice relación con el matrimonio: aceptación social. Cabe preguntarse entonces si la ley puede ser un instrumento que esté a merced del capricho de los diferentes y múltiples grupos de interés (dentro de los cuales podría estar, el día de mañana, el de los conservadores).

Un paso más, también, porque el matrimonio está indisolublemente asociado a los hijos. Y cuando digo indisolublemente asociado a los hijos lo digo pensando en la razón por la cual el Estado reconoce en el matrimonio una cuestión de su incumbencia. En asuntos de naturaleza afectiva (relaciones sentimentales hetero u homosexuales), poco y nada tiene que decir el Estado. En lo que se refiere a la familia, en cambio, y sobre todo a los hijos que surgen de una relación, de forma natural o por la vía de la adopción, el Estado no puede dejar de intervenir.

Esa es la razón por la que se prohíbe el matrimonio entre consanguíneos y esa es la razón por la que no debería aprobarse una ley de matrimonio homosexual.

Pensar el AVC como un analgésico emocional para el dolor que experimentan los homosexuales es una ingenuidad o mejor aún, una frivolidad que no atiende a los efectos que esa medida de mitigación puede llegar a tener.

Una discusión seria sobre el AVC obliga a considerar entonces dos puntos. El primero, si la ley se puede prestar para satisfacer deseos de grupos marginales. El segundo, si la homosexualidad es o no una condición que pueda tener efectos adversos en la crianza de los niños que los inhabilite para la adopción.

Juristas y psiquiatras: ustedes tienen la palabra.

http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/08/dejemos-los-eufemismos-por-favor/

Esta columna recibió la siguiente respuesta en El Mostrador:

http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/06/09/la-vuelta-de-carnero-de-tere-marinovic/

Matrimonio Gay: original y... (Publicado por El Mostrador)

2011-06-01T05:12:00.000-07:00

Original. Ése es el adjetivo que yo usaría para calificar una tesis que se esbozó hace ya algunas décadas y que hoy repite cual dogma de fe el progresismo chilensis. Según esa tesis, el reconocimiento de dos sexos y la condición heterosexual del matrimonio respondería a una cuestión cultural de origen religioso.

El fundamento de la hipótesis progre estaría en el Génesis. “Varón y mujer los creó. Y los bendijo Dios y les dijo: ‘Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla’” (Génesis 1, 27-28). Hasta donde alcanzo a entender la cosa se habría dado más o menos así: el autor bíblico habría tomado asiento y, pluma en mano, se habría puesto a definir- arbitrariamente por cierto- que hombres y mujeres son diferentes. Una vez establecida esa distinción, habría creado por la vía de un decreto inconsulto, la institución del matrimonio.

Desde entonces un grupo no menor de creyentes y/o conservadores (que para estos efectos son lo mismo) se habría obstinado en hacer pasar a la población entera por ese molde incómodo y saltaría cual inquisidor ante la más mínima proposición de los auténticos demócratas por introducir cambios en la materia. El hecho es que la costumbre que viene de tiempos inmemoriales (bastante anteriores al cristianismo) está siendo hoy, a propósito de esa tesis, sometida a revisión.

Y aunque no quisiera ser yo quien hace cuestión de un texto bíblico ni menos quien limita el rango de su influencia, no puedo dejar de preguntarme si no se le sobredimensiona cuando se busca en él la explicación a una tradición milenaria. Porque tanto la distinción entre varones y mujeres como la costumbre de realizar matrimonios entre parejas heterosexuales es, digámoslo, milenaria. Tan milenaria que despacharla como si fuera un mera convención no acaba de convencerme.

Porque mi experiencia y no mi fe me inclinan a pensar que eso de que “varón y mujer los creó” es algo más fuerte que una convención. Si fue Dios o la selección natural el autor de esa distinción importa poco en este contexto, el hecho es que la diferencia parece trascender el ámbito de lo cultural. Y para demostrarlo puedo recurrir a cuestiones domésticas, porque habiéndome tomado en serio aquello de “multiplicaos y llenad la tierra” ocurre que tengo en mi casa una muestra estadística significativa como para hablar del asunto con autoridad.

Por de pronto, por las diferencias que veo entre mis hijos y mis hijas desde la más tierna infancia. Porque cuando voy a buscar a mi primogénito a la casa de un amigo y le pregunto apenas sube al auto “Cómo te fue?”, su respuesta es siempre la misma: “Bien”. Y por más que yo insista: “¿Y cómo lo pasaste?”, él se limita a agregar: “Bien”. Y aunque yo arremeta en busca de detalles “¿Qué hicieron?”, él responde siempre con precisión masculina: “Hartas cosas”. La escena es algo diferente cuando se trata de una de mis hijas, porque la información fluye tan vertiginosamente, que antes de que yo alcance a pedir detalles ya tengo muchos más de los que en realidad quería.

Las mujeres no tocan la pelota ni la miran salvo cuando juega la selección, pero lo hacen porque es una excusa para interactuar socialmente. Y aunque los hombres jueguen de vez en cuando con las muñecas, lo hacen para descuartizarlas, lanzarlas desde el segundo piso y en una de sus más recientes iniciativas, para ponerlas en la lata del horno. Muchas veces también se transforman en un método de tortura de sus hermanas, pero nunca los vi acunándolas ni tratándolas de modo ¿cómo decirlo? maternal.

Todos los días y a cada hora las reacciones de mis hijos son tan sexuadas, que apostar a que todo tiene su origen en la educación que les he dado o en el citado texto bíblico es, me parece, un poco exagerado. No es posible que en esa materia tengan una receptividad superlativa y que en todo lo demás deban aprender a palos.

Tampoco me resulta convincente eso de alterar la fórmula del matrimonio sobre la base de que el esquema bajo el cual se realizó hasta ahora responde a cuestiones puramente culturales. Porque no sólo en Occidente, también en la América Precolombina, en la China de Confusio, en la Francia de la Revolución Francesa y en los regímenes ateos del siglo XX, se realizó entre hombres y mujeres. Si hubo alguna variación fue de un hombre con varias mujeres o, modificación que yo me abriría a discutir, de una mujer con varios hombres.

Más que un invento divino o un decreto bíblico con fuerza de ley, yo me atrevería a decir que el matrimonio viene de fábrica. Y responde a un anhelo bien de fondo, que consiste en no querer estar solo. El “se casaron, tuvieron muchos hijos y fueron felices para siempre” es el final de todos los cuentos de hada solo porque es el deseo más profundo del corazón humano.

Obviamente todo puede cambiar. Que la idea de que “Rubén se casó con Juan, adoptaron muchos hijos y fueron felices para siempre” no me resulte ni romántica ni creíble no es razón suficiente como para no abrirse al debate. La pregunta, la pregunta esencial, es por qué ha sido así hasta ahora, y de qué forma un cambio como el que se propone puede afectar la estructura social. Repito: cómo puede afectar la estructura social, más allá de lo que digan creyentes, conservadores, fundamentalistas y homofóbicos.

Original la idea de que las cosas han sido como hasta ahora por razones culturales y religiosas. Original, pero sobre todo, risible.

Mein Kampf (Publicado por el Mostrador)

2011-05-25T04:55:00.001-07:00

El sábado pasado y mientras oía estoicamente la cuenta pública del Presidente, me descubrí deseando no encontrar en ella guiños a la creatividad del progre. Una vez que hubo terminado el discurso, aplaudí y respiré con alivio: nada sobre el AVC (acuerdo de vida en común) pensé…

Ese día tomé conciencia de lo que significa pertenecer a la especie de los autodenominados “defensores de la familia”. Comprendí que nuestras expectativas son minúsculas comparadas con las expectativas de la fauna que interviene en el debate público; y comprendí que ellas se reducen a que los anhelos del mundo progresista no sean satisfechos. Somos, por qué no decirlo, como el niño envidioso que está mirando siempre lo que le dan al otro, o como la vieja del conventillo que vigila rigurosamente la moralidad de sus vecinas.

También somos ñoños y un poco ramplones, porque mientras los grandes líderes de opinión se ocupan de cosas serias como la matriz energética o la tasa de crecimiento, nosotros insistimos en hablar de cuestiones domésticas. Y lo que es peor, lo hacemos muchas veces sin dar argumentos sino a costa de intuiciones, discursos sensibleros e incluso haciendo referencia a nuestra fe, como si ella tuviera que ser patrón de la conducta ajena.

El hecho es que sea como fuere, yo formo parte de ese grupo e incluso me atrevería a decir que lidero esa causa, tan poco glamorosa como liberal. Y más aún, diría que el hecho de haber enarbolado la bandera de la protección de la familia es la que sustenta mi condición de gran estadista, hasta ahora no reconocida suficientemente por la opinión pública.

Porque un estadista es “una persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado” ¿Y qué mayor saber puede tener el que es capaz de comprender dónde está el origen de todos los problemas y el principio de cualquier solución? ¿Y puede alguien entender un solo problema de los que tiene hoy el Gobierno y la sociedad sin entroncar con la familia? Mi respuesta es categórica: no.

Porque curiosamente el embarazo adolescente tiene mayor prevalencia en ciertos tipos de familia y no en otros. Y el abuso sexual ocurre sorprendentemente al interior de familias donde hay padrastros o parejas que no tienen vínculos directos con los niños abusados. Casualmente también ocurre que la delincuencia está asociada a la carencia de familia y la droga a experiencias familiares insatisfactorias. El maltrato y la mayor vulnerabilidad de sufrirlo dependen también en buena parte de la familia de origen y de los patrones de conducta que se han aprendido en ella.

Si de estadísticas se trata, entonces, la familia es un dato relevante para casi todos los conflictos sociales. Lo sabemos todos por experiencia y lo saben los psicólogos por su ciencia. Y si ahí está el principio de todos los problemas ¿Por qué no conceder que puede encontrarse en ella también el principio de la solución?

De ahí que yo esté casi convencida de que la descripción de la familia como núcleo fundamental de la sociedad quizá no sea todo lo arbitraria que parece y aunque el “se casaron, tuvieron muchos hijos y fueron felices para siempre” pueda tener algunos matices (o muchos), eso no obsta para tomar esa idea de familia muy en serio.

Porque hay que decirlo: si persisto obcecadamente en la idea de hacer realidad el “para siempre” (y mi marido tiene paciencia), es probable que mis hijos estén mejor que si decido darle a mi vida un nuevo orden. El papá, la mamá y los hijos será casi siempre mejor que la mamá, los nueve hijos y el “tío”. O que la mamá, los nueve hijos y la suegra. Nadie niega que la familia pueda darse en diferentes formatos, pero es evidente que hay uno que debería tener en el ideario de cualquier gobierno un carácter preferente.

Las políticas públicas, es obvio, no pueden obviar la realidad tal y como ella se da, la pregunta es si ellas deben limitarse a resolver lo que hay o enfocarse decididamente también a mejorar las cosas, porque bueno es que exista el Sename y la Junji, pero mucho mejor sería que no fueran necesarios. No se entiende entonces cómo alguien puede tener metas altas en materia de pobreza, de educación y de salud e ignorar al mismo tiempo una realidad que de seguir como está, acabará con nuestra civilización (entre otras cosas, porque no nos reponemos).

Los grandes pensadores de la actualidad, los llamados líderes de opinión, insisten en hacer patentes los problemas sociales y también en pedir soluciones de parte del Estado. La pregunta es si entienden también cuál es la causa de los problemas y si los previenen con la misma fuerza.

Concedo que ser el Presidente de todos los chilenos implica hacerse cargo de muchas realidades y si el AVC apunta a eso, no me opongo; pero ese proyecto institucionaliza y legitima socialmente una forma de vida que es tan legítima como insustentable.

Mi causa será entonces medio ñoña y ramplona, pero qué duda cabe, es hoy la gran causa de la humanidad.

A mis amigos de Twitter

2011-05-20T14:45:00.000-07:00

Mi nueva cuenta de twitter, sólo para efectos de subir textos es @tere_marinovic . Esa cuenta será administrada por mi editor. Algún día escribiré una columna con la experiencia que tuve en esa red social: fue sumamente divertido pero eso no amerita prolongar su uso en el tiempo. Muchos saludos y por ahora hablaré en El Mostrador y responderé en el blog, que ofrece un espacio más serio de reflexión.

Saludos

Tere M.

¿Alguien me explica lo que está pasando? (publicado por El Mostrador)

2011-05-18T02:14:00.000-07:00

Porque a mi juicio no pasa nada, salvo que un tema del todo conocido se está abordando con una efervescencia que sorprende. Porque guste o no, HidroAysen no tiene nada de nuevo. Es un proyecto cuyo estudio se estaba haciendo hace bastante tiempo, de acuerdo a una institucionalidad que funcionaba hace ya muchos años y que tendrá un impacto bien indirecto en la vida de los que protestan.

La repentina emergencia de un grupo considerable de chilenos medio ambientalistas no deja por eso de sorprenderme y de inspirarme una cierta dosis ¿cómo decirlo? de desconfianza.

Porque esos chilenos no deben diferir demasiado de esos otros que tienen las playas del país convertidas en un basural. Tampoco deben estar muy lejos de los que tratan de burlar la restricción vehicular con una astucia que da gusto. Y probablemente pertenecen incluso al grupo de los que ha comido alguna vez un pedazo de carne cocida en una parrilla a leña (a lo menos para el 18, digo yo).

Inevitable entonces que me pregunte por qué no he tenido hasta ahora la suerte de conocer a esa elite que además de verde, custodia escrupulosamente la institucionalidad a diferencia de todo el resto de sus compatriotas. E inevitable también que me sienta impelida a hacer cuestión de la razones que verdaderamente inspiran su apasionada oposición a HidroAysén.

Porque mi impresión es que detrás de esa resistencia al proyecto hay, sobre todo, una reacción visceral; visceral porque cuando los argumentos que van y vienen no trascienden el eslogan de campaña, lo que funciona no es la razón sino las vísceras. Y hay que decirlo: la imagen de un cableado eléctrico atravesando las Torres del Paine resulta para las entrañas mucho más elocuente que la referencia a cifras sostenidas de crecimiento.

Reacción visceral y además teñida de rojo y no de verde como se pretende. De lo contrario primarían en la discusión las razones sobre el impacto del proyecto en la naturaleza, y no la referencia al poder de unos señores que arbitrariamente quieren usurpar el patrimonio nacional.

Si alguien me quiere explicar lo que está pasando que me hable entonces de lo que sea, menos HidroAysén; porque al parecer lo que hay acá es sobre todo una lucha entre el empresariado y el proletariado, y no entre quienes tienen conciencia medioambiental y quienes carecen de ella.

Solo así se puede entender que medidas mucho más agresivas para el medio no tuvieran el mismo nivel de impacto en la opinión pública cuando los gobiernos que las impulsaron fueron de la Concertación. Y es que esos gobiernos no eran identificados por la imaginería popular con los intereses de los ricos, como lo es éste.

No se trata de lo que Piñera haga o deje de hacer, sino de lo que supuestamente él y la derecha representan. Pienso que la reacción de la ciudadanía es por eso una reacción emocional exacerbada mucho más por la imagen caucásica que proyecta el Gabinete que por la propaganda engañosa de Patagonia sin represas.

La empresa, por su parte, tampoco ha contribuido suficientemente a su propia causa, porque aunque haya invertido grandes sumas de dinero en publicidad, la campaña que desarrolló fue más bien desinformativa. El dilema que planteó no debió ser nunca represa o apagón sino represa o pobreza, entre otras cosas porque ésta y no la otra es la verdadera disyuntiva.

Después de ver el espectáculo de la semana concluyo que lo que pasa no tiene nada de nuevo porque responde a la lógica de la lucha de clases. La herida que se ha abierto no ha sido por eso la energética sino la social, y el problema no lo tiene Golborne sino Kast. HidroAysén ha sido sólo una excusa para hablar de la concentración económica que tiene a Chile a la cola en la OCDE y a los chilenos expresando un profundo malestar social.

Asesores del Presidente ¡Ganar no es matar! (Publicado por El Mostrador)

2011-05-11T08:56:00.000-07:00

Es difícil entender por qué un Gobierno cuya gestión ha sido extraordinaria tiene índices tan bajos de aprobación popular y por qué las personas no asocian la mejora de sus condiciones de vida con la gestión del Gobierno. Más difícil todavía es entender por qué el rechazo a la figura del Presidente alcanza cifras que necesariamente incluyen a una parte de quienes lo votaron.

Y aunque haya cuestiones coyunturales asociadas a la instalación de un nuevo gobierno que explican parte del fenómeno, es razonable preguntarse por qué sus buenos resultados no consiguen al menos mitigar un poco el efecto de las expectativas, desmesuradas a veces, que genera una elección.

Hasta ahora gran parte de las explicaciones (si no todas) apuntaron al estilo del Presidente y a la falta de relato del Gobierno. Es decir, a un déficit que pudiendo tener explicaciones más de fondo, dice sin embargo relación con el tema comunicacional.

Que los principales errores del Gobierno se han producido a este nivel es más o menos obvio, la pregunta es por qué. Y aunque la falta de experiencia política del gabinete y el carácter de mismísimo Presidente puedan ser una razón, cabe preguntarse si esa falta de experiencia o ese carácter no responden también a una estrategia mal diseñada, fundada sobre presupuestos equivocados.

Al respecto no deja de ser sintomático que quien asesora al Presidente en estas materias lo haga desde una oficina externa en la que también trabaja para muchas empresas. El lobbie a este nivel no deja de ser útil y funcional a los intereses de un gobierno, pero a largo plazo resulta absolutamente insuficiente como estrategia comunicacional, en particular en un momento de la historia en que manejar a los medios de prensa y a las personas no es viable.

El tráfico de influencias puede ser eficaz, pero nunca puede ser la forma en que se concibe la comunicación entre el Gobierno y la ciudadanía, y con él no se logrará un repunte en las encuestas. Por lo demás, el modelo de asesorías externas que acabó con la renuncia de la Ministra Matte es bastante cuestionable también desde el punto de vista de la probidad pública.

Quienes saben de comunicación saben también de política y entienden que dar en el clavo en esas materias es algo sutilmente diferente a dar martillazos. En el juego de poder, que se da en primer lugar a nivel doméstico al interior de la Moneda, hay que saber imprimir presión pero solo ahí donde hace falta y en la medida correcta.

Si la fuerza se extrema, si las actitudes despóticas se institucionalizan, solo se consigue dejar heridos en el camino… y los heridos pueden ser muy peligrosos. Dar en el clavo exige por tanto tener y también conceder un cierto protagonismo, un equilibrio que no ha logrado este Gobierno ni tampoco el anterior, el uno por exceso y el otro por defecto.

No sabe ni comunicar ni gobernar, en suma, quien se empeña obcecadamente en imponerse. Se podrán ganar batallas en medio de ese forcejeo, pero jamás la guerra, porque la aprobación popular se puede lograr de muchas maneras pero nunca cuando al interior de un gobierno no hay cohesión y ésta no se logra jamás a costa de las buenas relaciones. Debiera saberlo la derecha, el Presidente y los asesores a su servicio especialmente.

Por eso mismo, que Golborne o Lavín lideren las encuestas no responde solo a una cuestión de carisma personal, sino a una larga experiencia (de uno en el retail y de otro en la política) en el trato con los más diversos actores. Conseguir alinear al propio sector, lograr un mínimo de benevolencia de parte la oposición y conquistar a la ciudadanía es algo que no se logra bajando notas de un diario, haciendo gestiones en las más altas esferas del poder o dejando a la oposición entre la espada y la pared, sino entendiendo a fondo la realidad de aquellos con quienes se debe interactuar.

La baja en las encuestas será progresiva, por tanto, mientras el Presidente, su asesora en materia de comunicaciones y la reina del segundo piso no entiendan que convencer no es imponer, que argumentar no es presionar y que ganar no es matar.

Humillados y ofendidos (Publicado por el Post)

2011-05-10T06:20:00.000-07:00

Puede que pocos lo sepan pero el perdón es de origen cristiano y forma parte del patrimonio de mi fe; y así como el progre se irrita cuando siente que el espacio público es invadido por un credo determinado, a mí no deja de producirme urticaria que se profane una palabra que considero sagrada. Y eso justamente lo que se ha hecho con la palabra perdón en las últimas semanas.

Porque cuando Monseñor Ezzati dice que pide perdón a nombre de la Iglesia por lo que hizo uno de sus miembros, lo que en realidad hace es asumir la responsabilidad política de un hecho; y por meritoria que pueda ser la iniciativa del Obispo, yo me siento obligada a recordar el sentido profundo que tiene una palabra cuya tergiversación puede hacer olvidar su significado. El perdón es algo que sólo puede darse al interior de una trinidad compuesta por dos personas y una ofensa; y a mi juicio, sobrepasar ese trinomio equivale contribuir al error ya extendido de que la única culpa con la que uno puede cargar es la culpa social.

Pedir perdón es apelar a la grandeza del otro y manifestar también la propia; es llamarlo a sobrepasar los límites de la justicia y a dar más de lo que en justicia debe, y por eso hacerlo mediáticamente implica inmediatamente devaluar el acto por la vía de reducirlo a un espectáculo.

Quizá por lo mismo, el llamado que el Padre Baeza hizo al Ministro del Interior a disculparse con los imputados en el caso bombas tampoco me pareció oportuno. Pedir perdón no es nada que se parezca a una indemnización de perjuicios y aunque asumo que la intención del sacerdote era buena, eso no quita que el uso de la palabra perdón fuera dentro del contexto en que la usó completamente inadecuado. Pedir perdón no repara el daño causado con la ofensa y por eso mismo concederlo es tan meritorio.

Perdonar no es por tanto disponerse a cobrar una deuda, sino justamente abrirse a condonarla; por eso mismo es que resulta paradójico que Ollanta llame a Chile a disculparse con el Perú, mientras insiste en la idea de que nuestro país debe pagarle no sé qué cosa al suyo. Después de que se ha retado a duelo a un supuesto ofensor y cuando se está a punto de disparar el gatillo, poco sentido tiene pedirle que se disculpe… a menos que lo que se quiera sea gustar el sabor dulce de la venganza, en cuyo caso me pregunto si usar la palabra perdón no será algo así como usar un eufemismo.

Es lo mismo que pensé cuando oí las declaraciones que hizo una de las víctimas del caso Karadima acerca de la forma en que Chomalí se disculpó con él: “Hubiera preferido que me llamara por teléfono”. Concuerdo con él en la importancia de las formas, pero poco sentido tiene discutir sobre ellas si acto seguido se dice que no se está en condiciones todavía de perdonar.

Me pregunto entonces a propósito de todo lo ocurrido si cuando se habla de perdón no se está hablando en realidad de otra cosa. Porque aunque algunos puedan pensar que incorporar al debate público un concepto cristiano es una victoria, a mí en cambio me parece una derrota si eso pasa por trivializar el término al punto de que pierda su sentido original. Y si el progre va a tomar parte de lo que nos pertenece, que lo haga entonces como Dios manda y no a la medida de su comodidad. Porque es fácil exigir una pureza absoluta en la argumentación para luego colgarse de ideas cristianas y usarlas mal.

En fin, lo que se ha visto el último tiempo ha sido un verdadero carnaval y aunque en el desfile de humillados y ofendidos la palabra perdón haya tenido un rol protagónico, ha llevado siempre una máscara que a mi juicio además de caricaturesca, raya en lo irreverente.

Renuncio (Publicado por El Mostrador)

2011-05-04T02:00:00.000-07:00

“Renuncio”, eso le dije a mi marido cuando tuvo la fatal ocurrencia de decirme que el exceso de trabajo de los fines de semana se debía a mi “manía”. Y en parte es cierto: los fines de semana tengo la manía de hacer aseo y de cocinar, porque por más esfuerzos que he hecho no consigo quitarles a mis hijos la manía de ensuciar y la de comer todos los días ¡y varias veces al día!

Mi renuncia lo tomó de sorpresa a la hora del desayuno y trató de retenerme: “Pero si hemos sido tan felices ¿para qué cambiar las cosas?”, pero como la de la Ministra Matte, mi decisión era indeclinable. Por un día yo sería feminista y como no soy tonta, elegí el fin de semana cuando el intercambio de funciones no pudiera serme perjudicial.

La alegría que produjo mi dimisión fue total. Alberto gritaba eufórico “guerra civil, guerra civil” y Cristián decía que “el papá a cargo es la libertad total”. Miré entonces a los niños y les dije con despecho, citando a Gadafi con una frase suya que me interpreta plenamente: “¡Los que no me quieren, merecen morir!”.

Si mi marido fuera político habría visto en mi renuncia la posibilidad de ocupar un cargo y se hubiera dejado consolar por la Pili que le decía: “Papá ¡Vas a poder mandar!”, pero se le veía apesadumbrado por el peso de la responsabilidad. En un arranque de misericordia, la Teresita le dijo: “Como buena mercenaria, a cambio de plata puedo hacer lo que me pidas…” Las cosas estaban empezando a tomar un giro nor-africano o medio oriental. Pero cuando mi marido estaba a punto de respirar con alivio por el ofrecimiento, mi hija recapacitó solidarizando con la causa de género: “Aunque por esta vez voy a priorizar mis valores morales por sobre el dinero”. Era una importante victoria moral en medio de una guerra doméstica.

Terminé plácidamente de tomar el desayuno y en vez de comenzar con la actividad frenética, volví a mi cama a leer el diario y a recoger por escrito lo que había pasado. Pocos segundos después, ya había oído mil veces esa palabra que puede ser una pesadilla para los oídos de una mujer que tiene muchos hijos: “Mamá”. Por ese día, sin embargo, todas las solicitudes recibieron la misma respuesta: “Dile al papá”, mientras yo me sentía cual observadora de la ONU.

En el intertanto, mi marido hacía el aseo con una desprolijidad más o menos evidente, mientras recibía los consejos de Cristián: “Papá, no hagas nada, a medio día vas a tener a la mamá con todo hecho”. Y es que mi primogénito conoce bien la naturaleza femenina, salvo cuando ella está sedienta de venganza. Ese día mis únicas actividades serían amamantar a la Trini y escribir una columna para la posteridad. Nada de dejarme ahogar por el trabajo doméstico ¡Viviría como manda la Ministra Schmidt!

Después de una hora, mi marido llegó al dormitorio con cara de enfermo- como era de esperar- y se dejó caer en la cama. “Te falta vestir a la Elena y a Manuel” le dije, pero antes de que hubiera acabado de dar la orden la Pili ya me había interrumpido: “¡El papá me ofreció $100 por vestir a la Elena!”. Manito de guagua, pensé. Está peor que Piñera y con ese sueldo mínimo las movilizaciones serán imparables.

La discusión quedó en suspenso porque sonó el timbre. Era Manuel, el díscolo, que en medio del caos había decidido ir a dar una vuelta en pijama por el condominio y que ya venía de vuelta ¡Seguro que luego va a exigir su derecho a votar desde el exterior!

“Por favor viste a los niños”, le dije entonces a mi marido en tono perentorio, tarea para la que se declaró incompetente. “Yo no sé hacer eso, y menos ir a buscarles ropa al closet”, dijo con tono quejumbroso y ojos suplicantes. Es comprensible, estábamos hablando de una operación compleja: discernir dentro de un cajón y ¡decidir!

Alberto aprovechó entonces la oportunidad de obtener una pequeña revancha y usó una de las frases que su papá le repite siempre que dice que no puede hacer algo porque no sabe. “Cuando tomaste la raqueta por primera vez ¿sabías jugar tenis?”. Al darse cuenta de que había asestado un golpe mortal, gritó “Knock out! Knock out!” y su papá no tuvo más remedio que armarse de valor, dar el ejemplo y volver a la carga.

Pero nunca falta el aguafiestas, que por lo general es un moralista, papel que siempre desempeña la Josefa en la casa: “Mamá, tú estás muerta de la risa acá y el pobre papá haciéndolo todo; más encima, el papá nos dice que lo hace porque te quiere. Me da pena y no lo encuentro divertido”. “Cría cuervos y te sacarán los ojos”, le dije mientras seguía tomando notas para que no hubiera detalle que se me escapara. La voz de la conciencia es insoslayable, pero con algo de esfuerzo se puede silenciar.

El hecho es que después de un rato todos salieron a caminar y a su vuelta traían el almuerzo entre las bolsas de supermercado ¡¡¡chatarra pura!!! Una hora después, el olor a hamburguesa llegaba hasta mi pieza mientras yo seguía… escribiendo. Por suerte el Gobierno no ha empezado a fiscalizar casa por casa el tema de la comida.

En fin, más de alguno me ha dicho que no mencione a mi familia en las columnas, que lo que pasa en ella no es contingente, yo me pregunto cuando los oigo hablar si puede haber algo más trascendente.

NOTA

1. Toda coincidencia con la realidad es literal, las anécdotas referidas en esta columna y las palabras que pongo en boca de mis hijos son textuales y su agudeza responde a que no ven TV.

2. Si usted cree que esta columna tiene más nombres que novela rusa, no ha leído suficientes novelas rusas o bien sufre de déficit atencional.

Fuera del closet (publicado por El Mostrador)

2011-04-27T01:49:00.000-07:00

Esta semana la inicié leyendo una columna que me dejó optimista http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/04/25/ateos-fuera-del-closet/. Se trataba de una exhortación que hacía su autor a ateos y agnósticos a perder el complejo de serlo; y a aprovechar las circunstancias aparentemente desfavorables que vive la Iglesia, para demostrar que la integridad moral no tiene por qué pensarse como patrimonio exclusivo de quienes profesan un credo. Y aunque sea paradójico, los beneficios que se pueden derivar del caso Karadima pueden ser extensivos también para la Iglesia; porque digámoslo claro, la publicidad de los hechos no la daña más que lo que ya la dañaba el que estuvieran ocurriendo.

Porque si ser católico- como dice Bellolio- deja de ser una buena carta de presentación, una credencial de irreprochable conducta moral, es bastante probable que se produzca al interior de la Iglesia una purificación que era necesaria. Y para una institución cuyos fines no son temporales, es una ventaja que la pertenencia a ella no sea funcional a fines que no le son propios; no es casualidad que los períodos más fecundos de la Iglesia no hayan sido aquellos en los que ella gozó de mayor poder temporal, sino justamente esos en los que fue víctima de despojos.

Y si hasta ahora ser católico era bien visto y era posible serlo a la manera propia, la falta de dividendos sociales que hoy reporta llamarse creyente tenderá a disminuir el número de los que reducen el cristianismo a la parte que más les acomoda. Ni el sacristán embobado por el cura, ni el moralista que levantaba la voz sólo para denunciar los pecados de la cama, ni el que reducía el cristianismo a una doctrina social tendrán incentivo ahora para lucrar personalmente a costa de la Iglesia.

Desprovistos de todo lo accidental, a los cristianos no les queda más remedio entonces que volver a lo esencial. Recuperar el centro será lo primero. Evitar desfiguraciones y reduccionismos, lo segundo.

El caso Karadima ayudará a entender la función del sacerdote en su sentido original como la de un intermediario y cualquier pretensión de otro tipo de parte suya será interpretada como un acto usurpatorio. La moral se comprenderá en su verdadera dimensión, como medio para un fin diferente y superior, dada por la vocación del cristiano al amor. Y los pobres serán atendidos en nombre de Cristo y no en lugar suyo. Y que sea así es bueno no solo para ateos y agnósticos, sino primera y principalmente para los creyentes.

Por otra parte, si hasta ahora hubo unos pocos que creyeron podían encontrar en el sacerdocio un refugio seguro para ocultar tendencias homosexuales, pedofílicas o megalómanas, para quienes tengan esas inclinaciones ese lugar es hoy el menos seguro, porque serán de antemano objeto de sospecha.

Que Karadima saque del closet a ateos y agnósticos no es problema alguno, porque con ellos saldrá también lo mejor de la Iglesia.

Te mentí (publicado por El Mostrador)

2011-04-21T16:12:00.001-07:00

Pocos días atrás fui a buscar a mi hijo Manolito al Jardín. Cuando llegué, la “tía” me contó que el crío había prometido portarse bien y no arrancarse de la sala, promesa que evidentemente olvidó pocos segundos después. El hecho es que antes de que yo pudiera ponerlo a salvo, la susodicha interpeló a Manuel en mi presencia: “Prometiste portarte bien y volviste a salir de la sala sin permiso”, le dijo. Mi hijo entonces se quedó mirándola con los ojos bien abiertos y le dijo sin mayores escrúpulos: “Te mentí”. Así de simple, así de claro.

No es que yo quiera legitimar la conducta de Manuel y mucho menos ponerla de ejemplo, pero en realidad él no mintió, solo prometió lo imposible; y si la profesora le creyó fue porque no sabe lo que es un niño de tres años o simplemente porque quiere creer que lo que dice es cierto.

Algo parecido pasa con la política y explica parte de su desprestigio: que las expectativas que genera son tan desproporcionadas a su naturaleza, que inevitablemente acaba cargando con un muerto que no tiene por qué llevar.

Es cierto que no faltan los lúcidos que comprenden de antemano que la política puede hacer de todo, menos milagros. Son aquellos que con una alta dosis de realismo se manifiestan indiferentes frente a la política y sin preferencias electorales, sobre la base del argumento genial de que “total, uno igual va a tener que seguir trabajando”. Al resto de la población, en cambio, no está demás preguntarle si no ha puesto en la política y en los políticos, unas esperanzas desmedidas.

Porque yo al menos soy de las que piensa- como la Michelle- que no da lo mismo por quién votar, y las cifras indican que tuve razón en la preferencia que marqué hace poco más de un año. Pero es un hecho que por más que el Gobierno trabaje 24 horas diarias por 7 días a la semana, eso no hará un paraíso de la vida de los ciudadanos, sino a lo más un infierno de la vida de los funcionarios públicos.

Y peor todavía: el empeño será vano si los beneficiarios de esa hiperactividad gubernamental no comprenden que para aprovechar las oportunidades que da el Gobierno, ellos deben trabajar al menos 8 horas diarias durante 5 días de la semana. Es decir, si no comprenden que no hay milagros y que efectivamente, uno “igual tiene que trabajar”.

Porque la nueva forma de gobernar resuelve la mitad de los problemas, pero la otra mitad depende de cada uno… y ni siquiera tanto porque hay varios que no tienen solución. Y aunque hubiera sido impopular insistir demasiado en esta idea durante la campaña, ahora no queda más remedio que hacerlo. Por eso yo propongo que a la nueva forma de gobernar se añada una nueva forma de ser gobernado, porque como decía un amigo del Presidente: “Lo urgente ya está hecho, en lo necesario estamos trabajando, para los milagros falta tiempo”.

El hecho es que cuando la opinión pública evalúa bien a Golborne por su sonrisa encantadora y mal a Piñera porque la suya es tutankamónica, lo que hace es pedirle a la política y a los políticos más de lo que en realidad ellos pueden y tienen que dar ¡Igual que la profesora de Manolito!

Mi tesis, del todo original y quizá por eso profundamente equivocada, es que la explicación de todo radica en que la política ha pretendido ocupar el lugar de la familia y de la religión. Y puesta a cumplir esas funciones, su fracaso es inevitable y el juicio de la ciudadanía implacable.

Porque si no fuera por el síndrome de padre ausente que tiene el electorado, no se entiende que alguien pretenda que sea el Estado el que le quite a los niños el choripán de la boca; que sea el Estado el que les ponga el cinturón de seguridad; que sea el Estado el que releve a las mamás del cuidado de sus hijos porque el proveedor natural se desentendió de su obligación, que sea el Estado ¡en fin! no el que subsidie a la familia sino el que la reemplace. Porque hay que decirlo por impopular que sea: cuando hay familia, todas estas funciones las cumple ella. Nadie niega la necesidad de normar y de fiscalizar, la última crisis económica demostró la importancia del Estado en esta materia, pero los límites a los que se está llegando parecen rayar en lo absurdo. Y entonces pienso en Manuel y me pregunto si no sería más fácil decir “Te mentí” que alimentar esa idea ridícula de la política que instaló el socialismo y cuya inviabilidad ya se deja sentir en Europa.

Pero no conforme con reemplazar a la familia, la política ha querido también transformarse en un sucedáneo de la religión; y a falta de Dios, se espera encontrar en ella la cura de todo mal (una idea típicamente de izquierda). Al Presidente se le pide entonces que sea una especie de mesías, tipo Longueira; de sus formas se pretende que tengan una elegancia litúrgica, como las de Lagos; y de su discurso, que esté a la altura de un relato teológico, como el de MEO. Y claro, Piñera será todo lo que se quiera pero de Pastor tiene bien poco y a mi juicio, para los efectos prácticos importa poco… salvo, claro está, porque viene otra elección.

Mi conclusión es que el problema no está en Piñera, ni en el relato, ni mucho menos en la severidad de la opinión pública, sino en las expectativas desmesuradas que generó la política hace ya muchos, muchos años, y cuyos responsables no están hoy en el Gobierno.

Que las cosas se pueden mejorar es obvio, pero esto no obsta para pedirle a políticos tipo Longueira que ¡por favor! pongan las cosas en su sitio y le den su real dimensión. Porque la promesa de la política de llevar al pueblo de Dios a una tierra prometida se demostró tan susceptible de ser creída como la de mi hijo Manuel y tiene más de placebo que de panacea. Y si analistas, columnistas y opinólogos todos manifiestan la ingenuidad de una parvularia…qué queda entonces para la ciudadanía.

Piñera columnista

2011-04-13T02:37:00.000-07:00

Si Piñera me pidiera un consejo (la ventaja de escribir es que uno puede darlos sin recibir la solicitud), le diría que dedicara 6 meses de su vida a escribir columnas de opinión. Eso le obligaría a hacer cosas que nunca ha hecho y a entender una lógica que desconoce… la de la comunicación.

Obviamente para él se trataría de un ejercicio cuaresmal, porque de un momento a otro tendría que volverse un gozador de la vida. Fumar, comer alimentos altos en colesterol y disfrutar a concho de una sobremesa son vicios que necesariamente debe tener un buen columnista y que claramente Piñera no tiene. Y es que a fin de cuentas, una columna no es más que la réplica de una buena conversación y no de una clase magistral, como cree Squella.

La Cecilia tendría al respecto un bonito desafío: ayudarle a Sebastián a entender que para comunicar es más importante tener una vida placentera que una vida sana y que la eficiencia va casi siempre en desmedro del encanto. El problema es que a Piñera le aburren las personas y las atiende en la medida en que le son funcionales, y esa carencia es grave en un columnista. Una buena columna depende tanto de la inteligencia de quien la escribe como de su perspicacia psicológica, y en esa área el Presidente tiene una tara.

Pero en el oficio de columnista no todo para Piñera sería dificultad. Él tiene algo que debe tener también el que escribe: no deja a nadie indiferente. Despertar pasiones es imprescindible para quien quiere trasmitir ideas y aunque las pasiones que produce Piñera no sean de las mejores, eso es menos malo que dejar a medio mundo impávido… como le pasaría a Frei si hiciera el mismo ejercicio.

Piñera provoca como tiene que provocar un buen columnista, el problema es que no puede (como Carlos Larraín) hacer de la provocación una vocación. Porque si uno no es capaz de sacar del limón una limonada, acaba haciendo el ridículo y el ejercicio comunicacional se transforma en un uso caprichoso de la propia libertad.

Por eso mismo, el éxito de la provocación depende en buena parte de la capacidad de pasar a la etapa que sigue en la comunicación, como también del equilibrio entre lo que se muestra y lo que se oculta. Y aunque a Piñera le cueste un poco entender esto y sea algo así como un nudista comunicacional, con un buen taparrabo la cosa se puede arreglar. Obviamente, si se digna dejarse llevar por criterios ajenos del tipo “No muestre el papelito”.

Para que una columna funcione hace también falta una cierta dosis de audacia, de lo contrario pasa que uno se deja amedrentar por llamados como el que recibí yo la semana pasada, en que se me advertía de los costos que tiene mencionar a la familia Matte en una columna. Audacia y sobre objetividad para darse cuenta, por ejemplo, de que lo que pasa en Twitter no es lo que pasa en el Chile real. Es lo que habría que decirle a Eichholz cuando se pone muy amarillo y a Piñera cuando se deshace en explicaciones por un episodio como el del helicóptero, que por último habría podido servir para encariñarse con la torpeza de Piñera.

En fin, Piñera no es precisamente un averso al riesgo y por eso su mayor peligro está en su tendencia suicida. Hace poco escribí un texto sobre Guido Girardi que mi abogado vetó porque podía haber justificado una querella, pero publicarla me habría dejado sin trabajo, de modo que quedó en mi PC. Claramente, Piñera tiene también esta tendencia autodestructiva, pero los riesgos se minimizan bastante si uno tiene un par de buenos consejeros y sobre todo si se les hace caso.

Pero escribir una buena crónica implica también estar dispuesto a perder, y eso sí que le cuesta al Presidente. La Jacquie lo sabe por experiencia propia, y si no fuera porque ella no quiso aflojar oportunamente, no habría terminado pagando y haciendo pagar tantos costos. Es lo que le pasa también al columnista cuando quiere que todo sea ganancia, cuando a costa de matices lo que dice no tiene fuerza y cuando a fuerza de decirlo todo acaba diciendo nada. Es un error que comete Piñera en sus apariciones públicas y que no podría darse el lujo de cometer en sus columnas.

Pero el mayor desafío de Piñera como columnista es el que impone el tiempo; porque captar la atención una vez no cuesta nada, el problema es hacerlo sostenidamente. Y si uno se vuelve predecible en sus columnas y deja de sorprender, acaba por cansar como cansa Carlos Peña a fuerza de repetir siempre el mismo estribillo o Fernando Villegas a costa de hacer siempre de Contreras.

Dar consejos es, en todo caso, mucho más fácil que aplicarlos. Y un país gobernado por un columnista es francamente un lugar donde yo no querría vivir.

La GCU, gente como uno (publicado por El Mostrador)

2011-04-06T01:48:00.000-07:00

Nadie que se precie de pertenecer a la aristocracia castellano vasca se comería un “completo”. Tampoco le diría a un colega “provecho” si éste se encuentra en su hora de su “colación” y muchos menos hablaría “del” Eleodoro o “del” Carlos. Y es que la elite criolla ha sido siempre muy cuidadosa de las formas… Todo indica- sin embargo- que la fronda aristocrática está sufriendo una crisis, porque de otra forma no se explican los hechos que últimamente han “marcado el acontecer nacional”.

Sí, porque los feligreses de la parroquia del Bosque no eran precisamente pobladores, como suelen llamar los periodistas a los habitantes de barrios o comunas marginales. No, ellos eran de la elite y muy probablemente tenían estudios universitarios; y aunque los estudios no sean suficientes como para adivinar lo que ocurre entre cuatro paredes, deberían haber servido como para cuestionar ciertas actitudes que se daban fuera de ellas. ¿Cómo se explica, por ejemplo, que a esa elite no le resultara sospechoso que un sacerdote católico aceptara complaciente que se lo llamara “el Santo” o “el Santito”? ¿Cómo se entiende que no cuestionara el carácter poco evangélico de unas prédicas inclinadas a la lisonja de los feligreses: “Ustedes, que son tan buenos porque vienen a Misa”? ¿Falta de formación, de cultura, de juicio crítico?

¡Qué queda, entonces, para el resto!

Me pregunto también cómo es que otro representante de la GCU no reparara en el significado que tenía hacer un llamado al Fiscal Nacional para pedirle, “simplemente”, que un proceso se desarrollara con celeridad. Es cierto que en Chile campea la gauchada, el pituto y la paleteada, pero quienes han (o hemos) tenido una vida llena de privilegios, dentro de los cuales el primero ha sido el de la educación, una distracción así es inaceptable; porque lo que está en juego es la igualdad ante la ley. Es verdad que el respeto por las formas ¡y por las instituciones! es un límite, pero también una garantía: la garantía de que el día de mañana ni uno ni sus propios hijos estarán sujetos a la arbitrariedad del poderoso de turno. Y si esto no lo comprende la aristocracia…

¡Qué queda entonces para el resto!

Lamentablemente, el caso de la JVR tampoco ha estado exento de espectáculo de parte de la elite criolla, porque hay que decirlo: ni Carlos ni Juan Antonio ni Jovino son precisamente de clase media. Que pudieran tener visiones contrapuestas sobre la manera en que se debía enfrentar la situación de la Intendenta no obsta para que se les hubiera podido exigir un poco de orden. No se trata simplemente de ayudar al Ejecutivo con las encuestas ni de eximirlo de conflictos, sino de respetar el principio de autoridad, indispensable en cualquier democracia. Obedecer, respetar los cauces naturales de discusión, evitar la tentación de conseguir victorias parciales con una cuña televisiva ¡cuesta! Cuesta, porque la GCU está acostumbrada a mandarse sola. Cuesta, porque concederse lujos es algo que no tiene para ella mayores consecuencias. Cuesta, porque experimentar la libertad de no depender de nadie es siempre muy agradable. Cuesta, pero si ella no lo hace…

¡Qué queda entonces para el resto!

Si la famosa aristocracia, la GCU, la elite (o como se quiera llamar a ese grupo de privilegiados) no tiene un poco más de perspectiva; si no agudiza su percepción de los fenómenos culturales; si insiste en comportarse sin pensar en lo que pasaría si su conducta se transformara en un patrón social, bueno sería entonces que se dedicara a tomar “once”.

¡Chau, cuídense!

Los Intocables (publicado por El Mostrador)

2011-03-31T02:03:00.000-07:00

Celebro que el CNTV haya sancionado a Chilevisión por una rutina humorística que me pareció grosera, sin gracia y abiertamente ofensiva contra los homosexuales; y me avala el hecho de que en su momento lo hice notar vía Twitter, mientras probablemente muchos otros se reían. Pero no celebro el veto sobre la posibilidad de debatir el tema. Y es que aparentemente, yo habría incurrido en el mismo pecado del canal televisivo hace pocos días, cuando haciendo un sondeo para mi columna, decidí escribir en ese mismo medio, que “la homosexualidad es una enfermedad”. Porque la verdad es que no sé desde cuándo, decir que alguien padece una enfermedad es un escarnio; como tampoco sé en qué momento fue que las verdades científicas se transformaron en dogmas de fe.

El hecho es que los sacerdotes pueden ser llamados indiscriminadamente criminales, pedófilos y abusadores; los empresarios: ladrones, calculadores y explotadores; los políticos: mentirosos, corruptos y ambiciosos. Pero los homosexuales no, porque ni con el pétalo de una rosa se les puede tocar. Es por eso que si hubiera que rebautizar a ese gremio, yo lo llamaría el de los intocables, sobre todo después de ver la reacción que genera un comentario inocente, expresado sin ningún atisbo de mofa y que, por lo demás, no dice nada de los homosexuales que constituya de por sí un vicio moral ¡Porque padecer una enfermedad no tiene nada de malo!

Admito que la palabra enfermedad se me puede cuestionar porque remite a un ámbito que desconozco, el de la medicina; y porque me obliga a dar pruebas empíricas que no tengo. Pero el que afirme lo contrario tampoco puede tenerlas. Para saber si algo es o no enfermedad o si está dentro de los límites de la normalidad, hay que hacer consideraciones que no son sólo científicas, sino también antropológicas (salvo, obvio, que la palabra enfermedad se tome en un sentido muy restrictivo como el que se usa para hablar de una gripe).

No ignoro que en 1973 la American Psiquiatric Association sacó la homosexualidad del listado de enfermedades mentales. Tampoco desconozco que las sociedades profesionales de otros países fueron haciendo lo mismo. Sin embargo, el solo hecho de que antes la hayan considerado así deja un razonable lugar a la duda y justifica una investigación desapasionada, que hoy nadie se atreve a hacer. Además, me consta también que todavía hay profesionales que disienten de esta medida y que la ciencia muere cuando deja de cuestionar sus paradigmas[1].

Estoy dispuesta, no obstante, a conceder que la homosexualidad no es una enfermedad (por la ambigüedad del término y porque me obligaría a profundizar demasiado en cuestiones filosóficas), siempre y cuando se me permita decir que se trata de una anomalía, una disfunción o como se le quiera llamar a algo que no anda bien o que no anda como debe.

Aunque en rigor, esto no es algo que diga yo, ni Dios (que por esta vez puede ser eximido de opinar), sino la Madre Naturaleza. Sí, esa pequeña diosa que se invoca cuando de hidroeléctricas se trata y cuya voz están todos prontos a oír. Ésa que es objeto de culto y que explica la consternación mundial que se produce cuando un futbolista no tiene mejor idea que hacerle un puntete a una lechuza.

Porque es la Naturaleza ¡y no la religión ni los prejuicios occidentales! la que le hace notar al ciudadano de a pie que, extrañamente, los órganos femeninos y masculinos son complementarios. Es ella la que le dice que lo normal es orientarse hacia el opuesto y no hacia el igual. No deja de ser sintomático, a propósito de esto, que Susan Sontag (una conocida lesbiana) se preguntara en su diario íntimo si ella era realmente una homosexual o simplemente una narcisista.

La que realmente discrimina por tanto ¡y de una manera brutal! es la Naturaleza; es ella la que priva a los homosexuales de una cosa tan natural como intrínseca al amor como es la posibilidad de crear o de dar vida. Es ella- y no yo- la que fija la norma. Que no se llame ecologista, entonces, el que no quiera oír su voz.

Obviamente, cuando hablo de anomalía o de disfunción tengo como referencia una idea de normalidad que no se identifica con lo mayoritario, en cuyo caso habría que decir, por ejemplo, que los colorines son anormales; por normal entiendo más bien todos esos comportamientos que llevan las cosas a su propio desarrollo. Y si puede haber desórdenes en la alimentación, puede haberlos también en la sexualidad[2] No veo qué hay de malo en plantear el debate.

Me sorprende, por otra parte, el doble estándar de la opinión pública en esta materia, porque hasta ahora no he oído a nadie rasgar vestiduras cuando sale alguno cuestionando el celibato por antinatural. Hay personas que sostienen esta tesis, hay también libros sobre la materia y no he oído a nadie vetar el derecho a hacerlo. Si la misma objeción recae sobre la homosexualidad, en cambio ¡Sálvese quien pueda!

¿Qué los homosexuales sufren injusticias y que por años han sido víctimas de toda clase de burlas? Lo sé y lo condeno ¿Qué merecen tanto respeto como cualquier ser humano? No podría pensarlo de otra manera en mi condición de católica e individuo racional ¿Que tienen derecho a vivir como quieran? Nadie se los niega ¿Que muchas de las grandes creaciones humanas han sido obra homosexuales? Qué duda cabe.

Pero que el solo hecho de decir que la homosexualidad es una enfermedad, dé origen a comentarios como “Eres la prueba viviente de que el aborto se justifica”, “Tendrás tu castigo cuando la vida te premie con un pariente colita” o “El mundo sería un lugar feliz si no existieran personas como tú”, indican que más allá de la diferencia de opiniones, hay un grupo cuyo poder supera al de cualquier transnacional. Y hay otro grupo que, con total falta de discernimiento, le rinde pleitesía. Y de este último grupo, yo al menos no voy a formar parte.

[1] En 1972 un enmascarado de apellido Fryer dio un discurso en la

convención de psiquiatras. Lo hizo para ocultar su identidad, y por la misma razón usó un distorsionador de voz. Este dato aparece en un artículo publicado por Springer, un consorcio alemán de revistas científicas. El dato está también en Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/John_E._Fryer .Antes de 1973 había habido protestas y Spitzer dijo, después, que había habido presión para desclasificarla. Si esto no es un lobby político llevado a cabo por científicos, insto a quienes piensan lo contrario a argumentar o a mostrar cuáles fueron los experimentos o evidencias científicas que demuestran lo contrario.

[2] Estudios comparados de EEUU, Holanda y Nueva Zelanda (el primero un país donde hay discriminación y los otros dos, donde no) demuestran que la prevalencia de enfermedades mentales de los homosexuales no es mayor en el país donde hay discriminación. Es decir, que la asociación entre homosexualidad y enfermedades mentales o conductas autodestructivas no se puede hacer a partir de la falta de aceptación social. Ross, M.W. (1988): Homosexuality and mental

health: a cross-cultural review. J. Homosex. 15(1/2), 131-152.). Bailey, J.M. (1999): Commentary: Homosexuality and mental illness. Arch. Gen. Psychiatry. 56, 876-880.

http://www.narth.com/docs/whitehead.html

http://www.amistadespoderosas.org/libros/hye.pdf

Tolerancia Cero (Publicado por El Mostrador)

2011-03-23T04:05:00.000-07:00

Nadie duda del carácter de víctimas de los querellantes en el caso Karadima: ni la justicia, ni la opinión pública, ni la Iglesia; y por eso fue el mismo Vaticano el que emitió un fallo contundente en este caso, análogo al de cualquier tribunal civil. Nadie duda tampoco de que el proceder del Cardenal fue inaceptable: ni católicos, ni ateos ni el mismísimo Errázuriz; y por eso se disculpó por no haber creído el testimonio de las víctimas.

En eso todos estamos de acuerdo, pero el caso está lejos de estar cerrado porque quedan todavía cuestiones importantes que resolver.

La primera de ellas es si el Cardenal fue negligente ante las acusaciones o derechamente, un encubridor de los hechos. A mí me cuesta creer esto último, pero hay derecho a investigarlo; y aunque se tratara sólo de una omisión de deberes, no deja por eso de ser grave dado el tenor de las acusaciones. Lo paradójico es que quien le niega el beneficio de la duda llamándolo de antemano “criminal” es justamente uno que se queja de no haber sido considerado fiable al momento de dar su versión de los hechos.

La segunda cuestión abierta, y la más preocupante, tiene que ver con la posibilidad de que Karadima no sea sólo Karadima. Se trata de una hipótesis fundada, pero como hay contenida en ella una grave acusación, las normas de prudencia al momento de expresarla tienen que ser extremas. Esta fue la precaución que Hamilton no tuvo en el programa Tolerancia Cero, y junto con decir que no tenía pruebas concretas, afirmó que en la Iglesia había muchos obispos homosexuales y abusadores. No se trata de amordazar a nadie ni de cultivar el secretismo, sino simplemente de no acusar directamente sobre la base de especulaciones; razonables, si se quiere, pero especulaciones. Fue eso, justamente, lo que Eichholz le advirtió a Hamilton durante el programa, después de que éste hubiera lanzado ya sus acusaciones.

Como se trata de una víctima, la parcialidad del médico o su ímpetu pueden ser comprensibles; pero cuando la opinión pública hace gala de la misma falta de objetividad, cuando los sacerdotes pasan a ser por definición unos abusadores; cuando un panelista es tildado de gangster porque llama a su invitado a la responsabilidad, cuando hacer cualquier matiz implica estar del lado oscuro de la fuerza… entonces la cosa es seria y preocupa porque excede el ámbito del caso concreto.

Y lo excede porque revela deficiencias serias en materia de debate y demuestra la forma que tiene la opinión pública de enfrentar los temas: o se está a favor de la víctima, o del victimario; o se es inmaculado, o perverso; o es blanco, o negro. El debate se resuelve entonces en dilemas extremos y lo que podría dar origen a una reflexión seria se transforma en una capotera hacia el que es capaz de hacer algún matiz, cosa que es lo mínimo que se le puede pedir al que oficia de analista.

No sé si sea por fanatismo o tontera, por falta de objetividad o abierta odiosidad, pero yo diría que, por lo menos, por tolerancia cero.

Piñera y el pecado de ser hombre de acción ¿Frivolidad, esnobismo o mera estupidez? (Publicado por El Mostrador)

2011-03-16T00:41:00.000-07:00

Hace poco más de un año que sigo con especial atención todas las críticas que se le hacen al Gobierno y especialmente al Presidente.

Que no ha hecho grandes reformas y que le falta prestancia es lo que dice la derecha; que su gobierno no tiene narrativa y que prima la tecnocracia, lo que reclaman intelectuales de izquierda; y los analistas, que se sobreexpone, que no comunica y que es torpe en materia política.

La personalidad de Piñera ha sido durante todo este año el blanco preferido de la crítica. En parte porque él es en esencia un improvisador cuando de administrarse a sí mismo se trata; pero también porque el debate nacional suele ser frívolo, intelectualmente esnob o simplemente estúpido.

De otra forma no se explica que durante todo el año se haya apuntado a la cosa menor, a la chambonada, como me decía ayer un amigo, mientras sólo de refilón (y como si se tratara de una cuestión menor) se hiciera referencia a uno de los rasgos más sobresalientes de Piñera: su evidente superioridad para los efectos de llevar las ideas al plano de la acción.

Esnobismo intelectual. Sí, porque el Presidente no tiene que ser necesariamente un buen narrador. Los relatos maravillosos que oímos de labios de Lagos, esos sueños republicanos y su siempre inspiradora visión de país sirven de poco si no se pueden llevar a la práctica. Fue justamente capacidad ejecutiva la que le faltó al ex Mandatario al momento de diseñar el Transantiago y falta de capacidad ejecutiva también la que mostró su sucesora cuando no pudo tomar decisiones de sentido común la madrugada del 27F.

Frivolidad, porque a fin de cuentas no estamos en Alemania, donde el tema de la eficiencia, del trabajo bien hecho o del sentido de urgencia puedan darse por descontados. Hace poco tiempo un empresario me decía que gastaba más de la mitad de su día batallando para que las personas cumplieran con los compromisos que tenían con él y el problema es que esto redunda no sólo en la productividad, sino principalmente en la vida de cada persona.

Pero el debate ha reflejado también estupidez porque nadie se ha dado cuenta de que no es justo pedirle a Piñera que dé, lo que la sociedad de consumo no presta. La política es interesante y a mí me apasiona… pero no lo es todo y no puede suplir la falta de sueños, de ideales y de sentido de la vida que cada vez más caracteriza nuestra existencia.

Por eso, yo puedo conceder que Piñera es desprolijo cuando se trata de la gestión de su propia persona y reírme como cualquiera cuando celebra solo los 500 años de independencia o cuando percibe, solo también, un terremoto el 26 de septiembre… también puedo conceder que su Gobierno no ha sido capaz de poner en palabras o de llevar al discurso sus propias fortalezas.

Pero de ahí a hablar de su eficiencia o del énfasis que ha puesto su Gobierno en la gestión como si se tratara de un pecado… de ahí a acá está el límite que separa la objetividad de la pura y simple tontera.

Lo que no se dice sobre el post natal (publicado por El Mostrador)

2011-03-09T01:49:00.000-08:00

Absolutamente brillante y perfectamente inútil, así calificaría yo el proyecto de ley del post natal.

Brillante porque si se trataba de dejarlos a todos contentos, las cosas no pudieron haberse hecho mejor. De otra forma no se entiende que la oposición no encontrara nada mejor que asumir la defensa de las mujeres que ganan más de 30 UF al mes (es decir, de las más ricas del país). Si no fuera porque el proyecto se pensó bien, la Concertación hubiera encontrado una causa más acorde a su discurso.

Brillante porque todos quedaron contentos, comenzando por ese pequeño socialista que cada chileno lleva dentro de sí y que piensa debe tomar decisiones en nombre del pobre mientras se reserva el derecho a decidir cuando se trata de sí mismo. Ese que conmueve con su discurso romántico sobre la educación y la salud pública, mientras lleva a sus hijos a los mejores colegios privados y a las clínicas más pitucas del país. El mismo que ahora le da a las mujeres más ricas un margen de decisión, mientras se lo niega a las más pobres.

Brillante también porque dejó contentas a las feministas. Unas semanitas de post natal para los hombres no sacian por completo su sed de venganza contra la naturaleza… pero la calman; y las que tenemos hijos sabemos muy bien por qué. Durante los primeros meses, la vida de la criatura y la de uno transcurre entre leche, deposiciones y eructos, nada que despierte un interés particular en el hombre.

Brillante además porque los economistas quedaron si no contentos, al menos tranquilos; es verdad que el proyecto parece un regalo caído de la piñata estatal, pero en realidad se trata de una estrategia tendiente, por una parte, a sincerar los datos y por otra, a enfocar un poco mejor los recursos. Hasta hoy, el post natal real duraba 5 meses y medio (por las famosas licencias) y la mayor parte de los recursos llegaba a las mujeres más ricas. En la práctica, la extensión del post natal será de dos semanas y las beneficiarias dejarán de ser las mujeres más privilegiadas.

En suma, políticamente hablando el proyecto de ley no pudo reflejar más astucia y por eso soy la primera en considerar que fue una salida brillante para dar cumplimiento a una promesa de campaña que simplemente no se podía cumplir.

Una cosa distinta es que yo crea que el proyecto en cuestión tiene algún sentido si se piensa desde el punto de vista de los problemas relevantes que afectan a la familia.

Porque tener 3 meses más de post natal no ayudará en nada, por ejemplo, al aumento de la tasa de natalidad. Si las mujeres no tienen más hijos es, en parte, porque las garantías que existen de darles buena salud y educación no son suficientes. Pero también porque dedicarse a tener hijos y a educarlos es algo que está socialmente devaluado. Sin ir más lejos, ayer me decía un amigo a propósito de un trabajo que yo no quiero aceptar: “No eres sólo un útero” y en los comentarios a mi blog no faltan críticas del tipo “quédese en su casa” o “dedíquese a tener hijos”. La idea de fondo es que se trata de algo mucho más simple que escribir en El Mostrador y, por supuesto, más irrelevante.

Tener 3 meses más de post natal tampoco ayudará mucho en el tema del apego ni en la configuración psicológica del hijo. La cría humana es una excepción a nivel de los mamíferos: a los nueves meses alcanza el nivel de autonomía que tienen la mayoría de los animales a pocas horas de nacer y hasta los cinco años necesita estar muy cerca de su mamá. Es una de las objeciones que yo le haría al Creador pero es lo que hay, y desconocerlo es engañarse pensando que alguien (o algo: llámese Estado, empresa, sala cuna o jardín) puede asumir los costos ineludibles que tiene la maternidad tanto en el cuerpo como en el trabajo de la mujer.

En fin, pasan los meses y sigo sin encontrar medidas que signifiquen un avance decisivo en materia de protección a la familia. La Ministra del Sernam está obsesa con la idea de reclutar a su marido en la casa, la Evelyn con los datos macroeconómicos y su eventual proyección presidencial y Piñera será causante de más de un divorcio con su 24X7 (no todas tienen la paciencia de la Cecilia), pero de la familia, de la familia en serio, nadie habla.

¿Qué hace Piñera que no hizo Lagos ni la Michelle? (publicado por El Mostrador)

2011-02-22T23:56:00.000-08:00

Hace poco Piñera estuvo en el famoso hospital de Curepto, ése cuya inauguración hizo la Bachelet con una puesta en escena que resultó ser de utilería: camillas prestadas, enfermos imaginarios y pseudoparturientas fueron entonces parte de la escenografía. Lo novedoso es que a juzgar por los estragos que causó el terremoto en el hospital, no sólo la implementación era de cartón sino también el edificio.

La verdad es que la ex Mandataria no tuvo la culpa y fue víctima de un engaño frente al que se manifestó “indignada” con las autoridades de salud regional, el Intendente del Maule y los encargados de la avanzada presidencial de la época.

Lo notable es que pese a que el escándalo involucró a una cantidad no menor de funcionarios de confianza de la ex Presidenta, el episodio ni siquiera rozó su popularidad.

Lagos tampoco estuvo exento de este tipo de problemas en su gobierno pero salió igualmente indemne de ellos. Durante su mandato la Corfo, cuyo Vicepresidente Ejecutivo era entonces un yerno de Lagos, entregó una buena cantidad de millones de dólares a una corredora de bolsa de dudosa reputación (Inverlink) para que los administrara ¿Qué pasó? La plata desapareció.

Lagos y su yerno fueron víctimas de un engaño igual que la Michelle con el hospital de Curepto, pero vale la pena recordar la explicación del ex Mandatario porque fue de antología: “Es como si entran a mi casa me robaran un jarrón y después lo llevan a un reducidor. Ese es el rol de Inverlink. Lo llevan a un reducidor y después se descubre el jarrón. Obviamente, lo voy a recuperar, porque el jarrón es mío. Es exactamente lo que ha ocurrido en la Corfo".

¡Así de simple! Que recuperar plata no fuera tan fácil como recuperar un jarrón, que nadie entró a la casa de Gobierno sino que fuera el Gobierno el que llevó el jarrón a una casa de mala reputación y que el jarrón no fuera de propiedad de Lagos sino de todos los contribuyentes, fueron detalles de la analogía que se le escaparon a la inteligencia preclara de Capitán Planeta.

El hecho es que este episodio tampoco afectó en nada la aprobación popular de Lagos, como en nada afectó a la Michelle lo ocurrido en Curepto.

Chiledeportes merece también una mención especial. Durante el gobierno de Lagos se asignaron 400 millones de pesos a personas muertas, a ancianas que serían capacitadas en lucha libre y a proyectos que finalmente nunca se hicieron. Durante el de Bachelet, la irregularidad se destapó junto con el poco honroso currículo académico de la vicepresidenta de Chiledeportes.

Nuevamente, los Presidentes en cuestión salieron incólumes del escándalo. Bachelet dijo que el Gobierno sería “implacable” frente a ese tipo de abusos y Lagos hizo gala de una prudencia sin precedentes declinando referirse al asunto porque no le parecía “adecuado” comentar la contingencia.

La cosa es que después de muchos casos como éstos, Lagos y Bachelet pasaron a ser para mí algo así como la versión política del protagonista de una serie televisiva que se llamaba Highlander o Inmortal; e incluyo a Lagos porque tengo la convicción de que seguiría liderando las encuestas si no fuera porque cometió un par de errores que la gente sintió en carne propia (como el del Tren al Sur y el del Transantiago), y que eran demasiado groseros como para poder ser manipulados comunicacionalmente.

La pregunta que no puedo dejar de hacerme es cómo fue que ambos consiguieron no dejarse salpicar por cosas que pasaron en sus gobiernos y con funcionarios de su confianza y qué papel ocupó entonces en el discurso de la Concertación la idea de ‘responsabilidad política’, tan manoseada esta última semana.

Si uno revisa las declaraciones de la época, se encuentra con una serie de frases típicas que pueden servir de explicación. “La justicia tomará las medidas que correspondan”, “Dejemos que las instituciones funcionen” y “No se va a culpar al Presidente(a) por lo que hicieron un par de ejecutivos” son algunas de mis favoritas.

¿Cuál fue la estrategia? Acotar la responsabilidad, restringirla a una parcela de mínima extensión y así… zafar. Llenarse la boca con la defensa de toda clase de libertades individuales y al mismo tiempo reducir la responsabilidad personal a su más mínima expresión, sobre todo la del Presidente que por momentos pareció estar más allá del bien y del mal.

Piñera, por su parte, comete el error contrario. Se hace omnipresente y en esa misma medida, omni-responsable de todo lo que pasa. En parte porque como empresario debe de estar acostumbrado a asumir y pagar los costos de su libertad, en parte quizá porque como comunicador es un desastre.

Es de esperar que sin replicar el modelo anterior, de dudosa legitimidad moral, el Presidente aprenda un poco de sus predecesores.

Brevemente, sobre el caso Karadima

2011-02-22T06:46:00.000-08:00

No creo que yo tenga mucho que decir respecto del caso de Karadima. Los resultados de la investigación del Vaticano dejan muy poco margen a la especulación. Y si algunos- dentro de los que me incluyo- quisimos pensar que se trataba de una conspiración, hoy no tenemos a qué aferrarnos para sostener esa hipótesis.

Aunque los testimonios que conocí en primera instancia me parecieron creíbles, seguían siendo sólo cuatro testimonios en contraste con un número bastante más significativo de personas que defendían la inocencia de Karadima.

Con el paso del tiempo a estos antecedentes se sumaron muchos otros que acabaron convenciéndome, antes de que se conociera el fallo del Vaticano, de que las acusaciones eran reales. Ya no se trataba de personas abusadas sino de testigos de comportamientos extraños de parte del acusado que no se condecían con la supuesta integridad que se le atribuía. No ha habido en la Iglesia ningún santo que permita complaciente que se lo llame de esa manera y ninguno tampoco que interfiriera en cuestiones opinables en su calidad de formador de personas. El respeto a la libertad de las personas, la obligación de no ejercer ningún tipo de coacción en el interior de ella está en la médula del cristianismo.

La resistencia a aceptar la verdad, al menos de mi parte, no estuvo dada por el hecho de que el acusado fuera un sacerdote. No hay ninguna razón que justifique pensar que el sacerdocio lo libra a uno de la posibilidad, siempre a la mano, de cometer toda clase de atrocidades. El cristiano que se toma en serio su fe sabe, por experiencia propia, que entre lo que cree y lo que hace hay un abismo y no debería por eso sorprenderse de que ese abismo se dé también en la vida de un sacerdote.

El desconcierto que produjo en mí al menos este caso tuvo que ver con lo que fueron los frutos apostólicos del sacerdote en cuestión. Eso es lo que, en realidad me sorprende y lo que hasta el día de hoy no consigo comprender.

¿Qué puedo decir frente a eso? Nada. No estoy en condiciones, como decía hace algún tiempo en otra columna, de esbozar una hipótesis y mucho menos de erigirme en intérprete de los designios de Dios. La reflexión acerca de la existencia del mal, como algo perfectamente real y tangible, y de su relación con ciertas patologías psicológicas puede, no obstante, ofrecer una clave interpretativa.

Lo que pasó, pasó y la lección que saco tiene que ver con la importancia de recordar y de tener muy presente que el cristiano es en realidad un seguidor de Cristo y no de tal o cual sacerdote.

No se trata, tampoco, de desestimar la ayuda que pueda ofrecer un guía espiritual, sino simplemente de tener siempre a la vista su condición de intermediario a fin de que sorpresas como las de Karadima no afecten la médula de la propia fe.

En fin, no creo que valga la pena decir mucho más; acerca de la forma en que originalmente se enfrentaron este tipo de denuncias y en que se trató a los acusados cuando ellas se comprobaron, hay poco que agregar. Todo está dicho y en general concuerdo con la mayoría en que hubo una actitud complaciente e irresponsable.

Los autogoles en el caso JVR

2011-02-16T03:52:00.000-08:00

Apenas oí la grabación en que la Jacqueline decía que había “inventado una historia”, estuve segura de que el Gobierno acabaría sacándola de la Intendencia. No serán capaces- pensé- de resistir la presión del clamor popular. Y para avivar la cueca, no faltarán políticos con intereses creados en el asunto y periodistas necesitados de carne fresca para el circo.

Tan segura estaba de que ése sería el desenlace del Van Rysselberghe gate, que aposté (un libro) a que perdería su cargo.

Lo que no estuvo dentro de mis cálculos fue que quienes aumentaran considerablemente mis posibilidades de ganar la apuesta fueran nada menos que Coloma y la mismísima Intendenta.

Sí, porque yo considero que es de justicia defender a una persona cercana sobre todo cuando comete un error. Pero de ahí a defender el error y achacárselo al “talento”- como hizo Coloma- hay una distancia más o menos importante.

Por su parte la Intendenta podría, en su defensa, haber guardado riguroso silencio. Es un hecho que el que aclara oscurece y que todo lo que se dice en estos casos puede ser usado en contra de uno.

Pese a todo, la ex Alcaldesa ha agregado a su ya célebre “inventé una historia” una cantidad no menor de declaraciones desafortunadas. “Es una conversación con pobladores, con viejitas que tienen 80 años y que con dificultad entienden”. Lo que no entiendo yo es por qué la figura del fraude podía resultar tan pedagógica para ellas. La idea de que “si hubiera sabido que estaban grabando hubiera sido más prudente” tampoco ayudó demasiado, porque lo que se le estaba cuestionando no era exactamente su falta de pillería para pasar piola. Para qué decir la entrevista de la Tercera, en la que poco menos que dejó sin opciones al Gobierno.

Puede que Coloma le llame a esto talento, pero yo me quedo con una frase de Shakespeare, “a mayor talento en la mujer, mayor indocilidad”.

Pese a todo, no quiero llamar a engaño. Yo fui desde el comienzo absolutamente contraria a la idea de que el Gobierno actuara con premura en este caso.

Esas señales rápidas y elocuentes que pedía la mayoría me parecen ambivalentes. Para algunos son muestras de probidad o de transparencia; pero a mi juicio legitiman también de paso procedimientos políticos como el del Senador Navarro que son por decir lo menos discutibles, si de moral pública se trata.

Nadie ha hecho cuestión a este punto que contribuye silenciosa pero eficazmente al desprestigio de la política, a la idea peligrosa y ya extendida de que sus prácticas se parecen demasiado a las del circo romano o a las del conventillo.

No estoy segura, tampoco, de que mantener a la Intendenta fuera un gesto de debilidad política o de falta de autoridad de parte del Presidente. Igualmente débil me parece mostrarse abierto a tomar decisiones en función de lo que pide una masa vociferante, desinformada e irreflexiva.

No se trata de aplicar la ley del empate, se trata de tener en cuenta todas las repercusiones que a futuro puede tener una decisión del Ejecutivo y de medir con prudencia los pasos que se dan para que el remedio no resulte peor que la enfermedad.

El hecho es que todo indica que gané la apuesta, pero no por las razones que pensé en un comienzo, sino porque la definición estuvo dada finalmente por una seguidilla de autogoles.

Piñera, en busca de la popularidad perdida (Publicado por El Mostrador)

2011-02-09T04:05:00.000-08:00

Durante las elecciones recuerdo haber soñado que le daba a Piñera un consejo decisivo para su triunfo: que no hiciera esfuerzo alguno por sonreír y mucho menos por resultar simpático. “Es que no te resulta- le decía en sueños- explora por otro lado”. Lo cierto es que finalmente ganó aunque nunca tuve la oportunidad de aconsejarlo.

El hecho es que a la luz de las encuestas, creo que yo tenía la razón y que mi sueño fue premonitorio. Tanto, que estoy convencida de que Piñera no ganó a causa de su carisma sino a pesar de él.

Lo que hace falta ahora es que alguien se lo diga y sobre todo que consiga convencerlo. No es tarea fácil, porque la porfía parece ser la causa de gran parte de sus logros, pero vale la pena intentarlo porque la historia de la humanidad demuestra que en el origen de los fracasos más estruendosos hay siempre alguien que confía demasiado en sí mismo. Por lo demás, en lo que se refiere a su popularidad, la estrategia del Presidente no parece estar dando buenos resultados.

Eso no significa que yo crea- como gran parte de la derecha- que Piñera deba renunciar a la idea de conseguir aprobación ciudadana. Obviar por completo las encuestas, desatender la sensibilidad del twittero, es exponerse a perder toda posibilidad de hacer cambios relevantes y significativos, fundamentalmente porque éstos requieren de una cierta continuidad en el tiempo, y con un período presidencial que dura sólo 4 años, los gobiernos no están en condiciones de darse el lujo de limitarse a hacer las cosas bien. Puede que sea un vicio del sistema, pero no contar con él no es propio de un gran estadista, sino de uno que carece de sentido práctico.

Que un gobernante deba estar dispuesto a pagar costos o al menos a arriesgar parte de su capital político no significa que deba hacerlo como lo ha hecho muchas veces la Alianza, a lo kamikaze. Hoy en día gobernar obliga, para bien y para mal, a mirar el people meter.

Sin embargo, tampoco me parece que sea posible conseguir aprobación popular violentado la propia naturaleza. El marketing sirve para destacar las propiedades de un producto, pero no resulta si tiene que inventarlas. Por eso los esfuerzos de Piñera por mostrarse cercano, empático o divertido simplemente no funcionan; como tampoco funcionarían si tratara de copiar el modelo que muchos llaman ‘republicano’ para referirse al de Lagos, y que yo tildaría de ‘globo’ por lo que se refiere a su contenido.

Piñera tiene que buscar aprobación de una manera original, propia y sobre todo, que se acomode a lo que de hecho él es. Las ideas del ‘todo terreno’ e incluso la del ‘winner’ no son del todo malas, porque ofrecen a la imaginería popular algo que en cierto sentido todos quisiéramos ser. Lo que no es tan claro es si la forma en que estas ideas se han tratado de trasmitir ha sido realmente la correcta.

Por de pronto, porque una cosa es ver un todo terreno en acción y otra bien distinta tenerlo en el living de la casa, en la cama y hasta en el baño. Un día en helicóptero, otro con guitarra, después a caballo o haciendo flamear la bandera de la meta en una cicletada… la saturación hace que todo el efecto que podrían tener algunas de estas imágenes se pierda.

La estrategia de fondo me parece correcta y es muy parecida a la de Bielsa: tener la pelota para no estar siempre a la defensiva, defecto que caracterizó muchas veces la conducta política de la derecha en los últimos años.

El problema es que esta estrategia tiene dos riesgos: el primero es que cuando uno quiere llenar todos los espacios, hay que ser muy cuidadoso en la forma de hacerlo porque aumentan exponencialmente las posibilidades de cometer errores no forzados; y si uno lo piensa, ésa ha sido la tónica de este gobierno en materia comunicacional.

El segundo riesgo de la estrategia de aparecer antes de que lo haga otro, y que Piñera no ha sabido manejar, consiste en encontrar el equilibrio entre lo que se muestra y lo que se oculta. Es cierto que si uno desaparece por completo, no existe, pero también que si se muestra demasiado, cansa. Conseguir la aprobación popular no es otra cosa que ser capaz de seducir y eso obliga a cultivar un poco el misterio; a hacer gala de una virtud desprestigiada, el pudor.

Puede que al Gobierno de Piñera le falte algo de relato, pero sobre todo, le sobran desaciertos comunicacionales. El problema es que en esta materia, la excelencia parece estar en la Concertación.

Por qué no soy feminista (Publicado por el Mostrador)

2011-02-02T02:57:00.001-08:00

A las feministas no debo resultarles simpática. En parte porque no lo soy y en parte también porque he sido bastante dura con ellas. Y es que a pesar de que considero que las mujeres tenemos menos capacidad de abstracción que los hombres, eso no justifica que ese déficit se use justamente para defender una causa que nos perjudica a todas. Y a mi entender, a eso se dedican las feministas…

Sí, porque la gran queja de las militantes de esta causa es que las mujeres hemos sido consideradas uni-dimensionalmente. Para decirlo en fácil, hemos sido pensadas arbitraria, caprichosa e infundadamente a partir de nuestra condición de madres; y lo peor, desde tiempos inmemoriales.

El punto es que la misma razón por la que ellas explican todos sus problemas es la que yo encuentro para justificar mis privilegios.

Para empezar, porque si mi marido no hubiera pensado en mí uni-dimensionalmente como en la madre sus hijos, probablemente yo no estaría casada con él, lo cual estuvo dentro de mi agenda desde que lo conocí. De hecho, hace poco yo le dije que no recordaba el momento exacto en que me había pedido matrimonio, a lo que él respondió que en realidad él se había limitado a decir “sí” (y en una de esas, es verdad).

El hecho es que conseguí una de las cosas que quería en la vida gracias a que él se comportó como un neo-machista. Puede que haya alguna mujer por ahí a la que le acomode más hacer de concubina, de pareja o de colega, pero para mí el matrimonio ofrece ventajas comparativas insuperables. Eso de que alguien le diga a uno “quiero pasar contigo el resto de mi vida contigo” no deja de ser halagador, sobre todo si uno se conoce a sí misma y es el resultado directo de ser considerada uni-dimensionalmente. Quizá eso explique, en parte, mi dificultad de solidarizar con la causa feminista.

Por otra parte, el hecho de que mi marido viera en mí a una potencial madre, me puso en un contexto dentro del cual tenía todas las de ganar.

Por de pronto, porque me eximió de la obligación de ser evaluada como proveedora, ámbito dentro del cual yo tenía poco que ofrecer, tanto por mi formación profesional como por las expectativas que puedo dar de transformarme en heredera (Perdona papá, pero es cierto).

Por lo demás, y aunque por razones de espacio no pueda hacer ahora una enumeración de las virtudes que tengo asociadas a la maternidad, el hecho es que si las pongo en una balanza con las que podría tener como jefa de finanzas o como diplomática de carrera, es evidente hacia dónde se inclinaría la cosa. Y esto, nótese, no tiene nada que ver con el hecho de haber tenido hijos, sino sólo con la posibilidad tenerlos; y por eso mi teoría es que eso vale para cualquier mujer. En cierto sentido, las mismas feministas me dan la razón cuando dicen que la mujer humaniza los ambientes de trabajo (no sería así, si no fuera por sus cualidades maternales). Cualquier mujer, salvo la Quintrala, sale ganando si sus fortalezas se piensan desde ese punto de vista reducido que las feministas detestan.

La uni-dimensionalidad tiene, por otra parte, beneficios psicológicos importantes porque apuntar en demasiadas direcciones provoca neurosis. Y lo sostengo a partir de las señales que dan algunas que se jactan de poder hacerlo todo al mismo tiempo. La Jacquelline resistiéndose al post natal como si fuera un castigo, la Evelyn diciendo que se hubiera encadenado no sé a qué en caso de haber sido obligada a estar 6 meses en su casa, la Jimena declarándose feminista… todo indica que en el ejercicio de sus funciones públicas algunas mujeres tienden a desquiciarse.

Es cierto que para defender la pluri-dimensinalidad algunas feministas- sin ir más lejos, la Michelle- hablan de las ventajas económicas que tiene el hecho de que las mujeres no tengan que “seguir haciéndose cargo de sus hijos” (esto es literal). Lo concedo, siempre y cuando uno no se olvide de incluir dentro del cálculo los costos sociales, y por tanto también económicos, que tiene el hecho de que la mujer se desligue del cuidado de sus hijos.

En fin, una columna no es suficiente como para explicar todas las razones que tengo para no ser feminista, pero de seguro con la que he dado me gano la simpatía de más de alguna de las que lo son.

Y la política se quedó sin "relato" (publicado por El Mostrador)

2011-01-26T03:20:00.000-08:00

Si hay algo que está de moda dentro del gremio de los periodistas y de los analistas políticos es hablar de la falta de ‘relato’ tanto del Gobierno como de la Concertación.

Más allá de lo cursi que es el término, y de lo ridículas que suenan las sofisticaciones conceptuales cuando se usan para decir obviedades, hay que reconocer que el concepto tiene su mérito.

Para empezar, porque permite decir algo que aporta poco sin que se note mucho. ¿Imagina usted a un analista político, hablando de la falta de ideales de la política? Si no fuera por ñoño pasaría por tonto, y para hacer análisis político (y además que a uno le paguen por ello) hay que dar la sensación de que la cosa es compleja y, por supuesto, sumamente seria. También hay que convencer de que lo que uno dice no podría habérsele ocurrido a nadie y los tecnicismos ayudan mucho para eso.

Lo cierto es que la famosa ‘falta de relato’ o de cuento (que para estos efectos es lo mismo) es una de las causas de que la política no esté siendo capaz de convocar a mayorías ni de generar movimientos ciudadanos importantes. Y eso es grave, porque puede devaluar el trabajo de políticos y de opinólogos, y no es menor tener a dos gremios paralizados.

El problema es que dar con el relato adecuado tampoco es fácil, sobre todo cuando se busca artificialmente. Obama lo consiguió durante la campaña pero la eficacia de su retórica fue bien dudosa a juzgar por su actual popularidad en las encuestas. Con un buen discurso y algo de carisma se consiguen votos, pero eso no basta para consolidar una opción. A nivel local, esto se vio claro en la asimetría que hubo en la última elección entre la popularidad de la Michelle y la votación del candidato concertacionista (que era tan malo, en todo caso, que parecía haber sido elegido en primarias de la derecha).

Esa dificultad de encontrar el relato explica que los esfuerzos de los políticos se hayan dirigido a la captura de votos y en período no eleccionario, de aprobación popular. Para describir ese fenómeno, los periodistas y analistas han acuñado otra expresión, enferma de siútica también, la del ‘guiño’.

El relato está dado entonces por una sumatoria de ‘guiños’ o de propuestas que pretenden conquistar a los distintos grupos de votantes. Úteros de PVC para las feministas. Buenos sentimientos para los demo. Empleos de emergencia para la izquierda, ahora que los perdieron. Novedad para los progre. Lechuga y rúcula para los verdes. En fin, la política de las convicciones ha dado paso a la de los ofertones.

El problema es que el relato entendido de esa forma no consigue otra cosa que el voto por conveniencia y en ningún caso el tipo de adhesión que pretenden conseguir los partidos políticos, porque el poder cuando es demasiado precario pierde el 90% de su atractivo.

La falta de relato tiene, en todo caso, sus ventajas; porque lo libra a uno de ideas excéntricas como la de los progre de antaño. Serrat se queja de eso: “Sin utopías, la vida sería un ensayo para la muerte”, pero yo creo que si bien “no se puede vivir sin ellas, con ellas tampoco”. Y puestos a elegir, entre una romántica y un eficiente me quedo con el que hace las cosas bien.

Mi diagnóstico es que la falta de relato no es en realidad un problema político ni comunicacional, sino cultural. El relato, la narrativa o la propia identidad no es algo que pueda darse la política a sí misma. Mucho menos algo que se pueda conseguir a la fuerza y en poco tiempo. Y para qué decir sin pagar todo tipo de costos y superar toda clase de miedos, sobre todo al desorden y a la impopularidad.

Capaz que yo esté absolutamente equivocada, y que el problema de fondo no sea que la política carezca de relato, sino simplemente que éste es inconfensable. A fin de cuentas, los políticos que logran sobrevivir en el tiempo no son precisamente los más idealistas: Allamand, Girardi, Matthey y tantos otros podrían avalar esta tesis.

Lo bueno es que a mí nadie me paga por detectar estos problemas y mucho menos por darles una solución. Cedo la palabra al que la tenga…

Dios ¿en el discurso político? (Publicado por El Mostrador)

2011-01-19T03:15:00.000-08:00

En la última columna de Belollio que leí sobre el tema, se objetaba que Piñera hubiera tenido ¡en The Economist! palabras de gratitud hacia la divinidad por haber nacido en el continente americano.

“No tengo claro por qué- decía su autor- europeos o asiáticos deberían estar menos agradecidos con lo que les tocó”. Si el columnista hubiera mencionado a los africanos, yo le habría dado varias razones, pero más allá de eso, no hay que olvidar que Piñera es competitivo y que hasta en los dones recibidos quiere llevar la delantera.

Por lo demás, aunque no sea mucho lo que se puede saber de Dios, lo que consta es que no es socialista. No hay que extrañarse entonces de que en la repartición de cualidades haya diferencias y eso vale para los continentes y las personas, por más agradable que sea la ilusión democrática de que todos somos iguales.

En todo caso, el problema que planteaba la columna no era ése- que tiene más de teológico que de político- sino el de la legitimidad de darle a Dios un sitial dentro del ámbito de lo público. Vargas Llosa decía hace poco que lo consideraba útil e incluso necesario. Y a mí me suena que se trata también de una cuestión de justicia; el problema es cómo, porque por momentos uno se pregunta si con los amigos que tiene Dios, necesita realmente de enemigos.

Para empezar, es bueno recordar que el laico no está llamado a predicar desde el púlpito. No se trata de pasar piola como si exponer la propia fe fuera equivalente a andar en paños menores. Se trata simplemente de ser elegante, de distinguir sin separar y de unir sin confundir.

El creyente tampoco debiera erigirse en traductor simultáneo de Dios y de sus designios. Las coincidencias numerológicas, la palabra milagro, los castigos divinos, las intervenciones demoníacas, no son materias acerca de las cuales sea razonable hablar vía twitter y cerrar la boca no es una mala idea; no se trata de ser cobarde, sino simplemente de no hacer de profeta.

La convicción de que Dios debe ocupar un espacio dentro de lo público obliga por eso a cuidar más los aspectos procesales. La fe no se parece en nada a la superstición y eso se tiene que notar.

Un cuidado especial se debería tener al momento de argumentar, porque como decía Belollio, “Dios aparece una y otra vez, en forma de argumento religioso, cuando se discute la posibilidad del matrimonio homosexual o de ciertas formas de aborto”. Y es que muchas veces, Dios es el recurso de los creyentes ante la falta de argumentos.

Nadie puede negar que el que cree piensa desde su fe, pero piensa- o debería pensar- con argumentos, no con corazonadas caprichosas o con intuiciones paranormales.

Por eso, el creyente debe ser el primero en entender que cuando aprueba o rechaza alguna política pública no lo hace en virtud de su fe, sino por una cuestión de bien común. Esto es lo que muchas veces no entienden los demo y por eso apoyan mociones que contradicen sus supuestas convicciones.

En suma, yo no diría que el 2010 haya sido el año de Nuestro Señor, sino el año de sus asesores comunicacionales. Es de esperar que acá haya también un cambio de gabinete o al menos de estrategia. En todo caso y por si alguno tuviera la ocurrencia, yo declino aceptar cargos de esta naturaleza.

Conservadurismo católico y aborto (Publicado por El Mostrador)

2010-12-21T11:42:00.001-08:00

Yo debo ser una representante de lo que Carlos Peña llama el ‘conservadurismo católico’ y debo formar parte también de los ‘católicos cultos’… si lo que define a ese grupo es haber leído a Santo Tomás.

Aunque para ser franca, no estoy muy segura de que haber leído alguna parte de la Suma Teológica sea garantía de cultura; como tampoco llamaría inculto al que cita a su autor sin haberlo entendido. A fin de cuentas, una columna de opinión no puede nunca ser algo demasiado serio.

La cosa es que como destinataria de su columna de este domingo, y en mi calidad de miembro ilustre de los dos grupos a los que Peña alude en ella- el del ‘conservadurismo católico’ y el de los ‘católicos cultos’- debo decir un par de cosas.

Para empezar, que ser un conservador católico (o un católico culto), no es lo mismo que seguir a Tomás de Aquino al pie de la letra. Yo podría no coincidir, por ejemplo, con lo que dice el Santo respecto de la pena de muerte, y eso no me transformaría en una hereje.

Quiero decir algo, también, acerca del primer caso de aborto que considera el proyecto de ley de Fulvio y la Evelyn, aquel que realmente genera polémica dentro del conservadurismo y que se refiere al aborto de un feto inviable.

Digo esto porque el otro caso contemplado en el proyecto no es un caso de aborto. Carlos Peña lo sabe y sabe también que el conservadurismo católico no lo discute. Por qué dedica en su columna tanto espacio al asunto es algo que no entiendo, supongo que se trata de una estrategia comunicacional.

La cosa es que el proyecto habla de la posibilidad de eliminar a un niño cuyas posibilidades de sobrevivir al parto o al mismo embarazo son nulas. Lo digo así porque la expresión ‘interrupción del embarazo de un feto inviable’ suena un poco abstracta.

Carlos Peña dice que, en este caso, las opciones que tiene el Estado son dos: ‘obligar a perseverar’ o ‘permitir interrumpir’ (el embarazo, se entiende). Me temo que Peña, en su afán pedagógico, simplifica un poco las cosas, porque cuando se promulga una ley que permite el aborto, lo que en realidad se hace no es sólo ‘permitir’ el aborto, sino ‘auspiciarlo’. Por el contrario, ‘prohibirlo’ tampoco es propiamente ‘obligar’ a alguien a perseverar en el embarazo, sino simplemente no darle al aborto la categoría de un derecho.

Así, la disyuntiva que plantea el Abogado entre un Estado que suplanta la libertad de conciencia, es decir, que viene y le dice a uno lo que tiene que hacer, en contraposición a un Estado que respeta la decisión de cada cual, no es tal. Si se tratara de eso, yo sería la primera en incluirme dentro de la fila de los liberales.

La verdadera disyuntiva que se presenta es si el Estado que garantiza toda clase de derechos individuales, puede ser el mismo que le otorga a uno un derecho por sobre la vida de otro.

El debate no se resuelve, por lo tanto, a partir del antagonismo entre los que están a favor de la libertad y de los que están en su contra: los libertarios versus los autoritarios, sino a partir de la forma en que cada grupo entiende que se articula la libertad con los otros bienes que también debieran ser protegidos en una democracia. Pensar que el conservadurismo católico no le concede valor a la libertad es tan absurdo como pensar que los liberales promueven el libertinaje.

Por eso mismo, los que creen que el tema del aborto es un tema puntual que distingue a la vieja derecha de la nueva se equivocan radicalmente, porque para llegar a considerar eso como un derecho hay que haber tomado una ruta distinta varios kilómetros atrás. Reducir el tema a un problema de moral sexual es en el fondo no entender el problema, llevarlo al plano de la ideología y perder con eso cualquier posibilidad de entendimiento.

Es un hecho que el aborto existe; es un hecho también que la mujer que toma ese camino suele estar en una situación desesperada. El punto es si una sociedad que se llama tolerante, no discriminadora, garante de la vida y de los derechos humanos, puede al mismo tiempo consagrar como un derecho la posibilidad de aniquilar una vida, sólo porque ella está enferma o desahuciada.

Se lo decía yo hace poco a un amigo: cuando una sociedad se piensa desde la libertad ¡y solo desde la libertad! entonces lo que tenemos no es una sociedad libertaria, sino una sociedad en la que el más fuerte se impone sobre el más débil. ¿Que así es y así ha sido siempre? Puede ser, pero otra cosa es querer institucionalizarlo...

Identidad partidaria ¡Chicas de plástico! (Publicado por El Mostrador)

2010-12-14T10:22:00.001-08:00

Cualquiera que pasó los treinta y está por llegar a los cuarenta puede solidarizar con el que experimenta una crisis de identidad, incluso si se trata de partidos o conglomerados políticos. Pero las consideraciones que se han hecho a propósito de la crisis por la que pasan todos nuestros políticos la transforman en algo divertido, o pintoresco, por decir lo menos.

Primero, porque se dice que la culpa de todo la tendría el cambio de gobierno: este movimiento de tierra los habría dejado a todos desconcertados. A mí esa explicación no me convence, porque cuando uno se queda sin pega o consigue una nueva no se pregunta ‘quién soy’ sino ‘qué hago’… salvo que llegar al poder o mantenerlo fuera la respuesta a la primera pregunta, en cuyo caso los políticos podrían clasificarse dentro de dos grandes géneros, el de los ambiciosos y el de los apernados.

Otra de las curiosidades de esta crisis de identidad es que esos mismos que andan medio desorientados estén hablando de de ‘convocar a una nueva mayoría’. Yo puedo entender que uno quiera juntar gente en torno a una causa, pero querer ser más no se sabe muy bien de qué, es como ridículo ¿O no?

Por otra parte, la crisis tampoco se ve fácil de superar… para empezar, porque lo que hasta ahora cada grupo ha logrado saber de sí mismo es re poco.

La nueva derecha no quiere ser conservadora. Los demo, no quieren ser ni de derecha ni de izquierda. Y la izquierda- que tiene las cosas más claras- no puede hablar demasiado porque no tiene quórum para lanzarse con lo que realmente le importa.

En suma, la crisis parece estar en una fase adolescente, marcada por la distancia respecto de los padres y por la asimilación con el grupo de los igualmente desorientados.

Para peor, todos quieren dejar fuera lo único que puede hacer diferencias sustantivas, quizá porque eso sea incompatible con la convocatoria de mayorías, al menos en el corto plazo. No estoy hablando de fijar posturas: a favor o en contra del voto voluntario, de la píldora, de las termoeléctricas, o de lo que sea. Esa manera de aproximarse a las cosas es parte del problema y no de la solución. Pienso en definiciones que tengan que ver con un proyecto más de fondo, con la consideración de problemas filosóficos y morales. No es tan difícil, lo que pasa es que podría perecer poco serio, en medio de la seriedad y la profundidad que ha alcanzado el debate político, hablar de qué es el hombre, en qué consiste su felicidad, en fin, todas esas cosas que quedan fuera de una discusión seria.

La nueva derecha ha mostrado una pobreza de ideas más o menos importante en este sentido. Sus campañas comunicacionales son particularmente decidoras en este sentido… un mendigo en la Enade para hacer tomar conciencia de la pobreza, cuando la pobreza que merece la atención de los empresarios no es precisamente la de la indigencia. Una campaña a favor de la fidelidad para combatir el sida, que parte del supuesto de que morirse es algo divertido…genial desconocimiento de la naturaleza humana. En fin, temas importantes tratados con una frivolidad que da como vergüenza ajena.

Para qué decir la DC, que reacciona como loca histérica cuando la derecha le coquetea, pero que no tiene reparo alguno en mostrarse cívicamente amistosa con el partido comunista, como dice Walker (si yo fuera ellos, le prestaría más atención a la voz que clama en el desierto, la de Orrego).

La izquierda, por su parte, ha recurrido al dedo acusador de Lagos cuya astucia es insuperable para los efectos de focalizar la atención en la paja del ojo ajeno. Quién me diera esa habilidad sin perder con ella toda la honestidad que me queda.

En fin, yo lo único que espero es que esta crisis de identidad de los partidos no termine como la de algunas cuarentonas que conozco… en el quirófano. El recauchaje nunca termina bien y desinflar a una chica de plástico es demasiado fácil, como para buscar por ahí la solución.

Entrevista a Joe Black, columnista del Mercurio

2010-12-11T17:43:00.000-08:00

Llevo varios meses tratando de averiguar quién es Joe Black pero no he podido conseguirlo. Algunas amistades del Mercurio me hicieron presente sus propias sospechas, pero me advirtieron que el indicado negaba tajantemente ser el autor de las columnas dominicales. Quería averiguarlo porque, a mi juicio, Joe Black es uno de los mejores columnistas de la plaza.

Una vez perdida la esperanza de saber quién era, traté de conseguir que me diera una entrevista. No será tan difícil- pensé- debe estar tratando de promocionar su libro. Le envié entonces un correo electrónico que no tuvo respuesta y luego otro comentándole que había comprado su libro y preguntándole si la adulación funcionaba con él como método de manipulación psicológica. "Funciona", me respondió. En adelante estuve segura de lo que tenía que hacer…

Para empezar, le dije que su libro lo había comprado junto con el del Papa, a lo cual respondió "No merezco estar en la misma bolsa con Su Santidad". Para que la estrategia fuera más efectiva, le confidencié que había leído primero el suyo y después de eso, accedió a darme una entrevista vía mail y en una oportunidad, por chat.

Antes de enviarle las preguntas quise saber si me respondería como Joe Black o en un tono algo más serio, a lo que respondió "Pucha, tengo un sólo tono en la vida y es el de mis columnas. Todo el resto es impostado".

El libro a que me refiero se llama “Los políticos del Bicentenario, según Joe Black” y es un homenaje del autor a sus políticos favoritos, esos que le dan tema cada semana. Algunos de ellos, creo yo, se habrían dispensado con gusto de recibir tal homenaje… aunque aparentemente ninguno se ha quejado.

TM: Las columnas de Joe Black ¿son columnas de opinión política?

JB: Creo que las mías son columnas de sátira política, si bien nunca me ha gustado clasificar ningún tipo de creación en géneros. Encasillar las cosas mata la creatividad. Pensándolo mejor, creo que lo que hago son crónicas satíricas.

TM: ¿Crees que te leen con el ánimo de reírse un rato o buscando encontrar un punto de vista sobre la contingencia política?

JB: La verdad es que no conozco empíricamente a mis lectores. Muchas veces he escuchado a gente hablar sobre Joe Black y me sorprende el modo en que interpretan lo que escribo. También me llama la atención la diversidad de los que parecen ser mis lectores. Hay ancianitas y prepúberes. Eso es lo que más me gusta. Me sorprende conocer a gente de la cuarta edad que les gusta la columna y también a escolares. Eso lo encuentro top. Es inesperado y emocionante.
Ahora al grano: creo que los que me leen, salvo mi madre, lo hacen por mera entretención. Mi madre lo hace por obligación

TM: Te sorprende el modo en que a veces se interpreta lo que escribes. Dame un ejemplo

JB: Hay una columna que se llamó El Blanquito de Harvard, sobre Andrés Velasco. Escuché comentarios que decían que lo había dejado pésimo y otros que decían que era una oda. Todo el tiempo pasa lo mismo, hay miradas encontradas sobre lo que dice la columna. Debe ser por las distintas profundidades de lectura que pueden tener. Hay gente que las toma literales y otras personas leen entre líneas y encuentran mensajes ocultos. A veces hay mensajes ocultos, pero otras veces no.

TM: ¿Te sientes sobreinterpretado?

JB: No me siento sobreinterpretado, creo que todas las interpretaciones son válidas y me gusta que haya interpretaciones, quiere decir que hay lectores

TM: ¿No piensas que el anonimato es una desventaja para los efectos de querer dar una opinión, aunque comunicacionalmente pueda ser un plus?

JB: Creo que el anonimato es el seguro de vida de Joe Black; es lo que permite que cada lector construya en su mente la imagen que quiera del autor. Si me aceptas una comparación con la farándula, me parece que el día en que Pato Frez se mostró ante el gran público perdió la mitad de su atractivo. Creo que el anonimato es claramente una ventaja.

TM: Pero eso va en perjuicio de la trasmisión de una idea, de un contenido…

JB: El origen de la columna, hace como 8 años es que en el Cuerpo D necesitaban una columna de humor y así partió. No hay más agenda que esa. Ahora, en todo lo que uno escribe siempre expresa ideas, es inevitable. Pero es una columna sin agenda política. Adoro la política, pero si quisiera hacer política me habría convertido en un político. Tuve oportunidades, pero no me interesa ser político.

TM: Las columnas de Joe Black combinan un tipo de humor simple con la ironía, que es un humor más inteligente ¿Cuál de los dos entiende mejor el chileno?

JB: Creo que tu descripción es extremadamente generosa. La verdad es que trato de que mis columnas sean simples, para el consumo amplio. Si aparecen irónicas no es algo planeado, sino que solo salen así. Lo bueno que tiene eso es que, efectivamente, me he dado cuenta de que las columnas tienen dos niveles de lectura. Uno más básico y otro más complejo. No sé cual será mejor.

TM: Las columnas de tu libro revelan bastantes simpatías y antipatías ¿Alguna impresión de los afectados?

JB: Mi idea del libro era que hubiese solo favorecidos, pero entiendo que haya otras lecturas. Hasta aquí los únicos dos que han reconocido públicamente que les gustó el modo en que aparecen perfilados son Fomez y Pancho Vital.

TM: ¿Sólo favorecidos? No me gustaría que me caracterizaras como lo hiciste con algunos…

JB: No dije que quería favorecer a todos, dije que quería hacer un homenaje a todos. Decirle a un rugbista que es un duro de mate, un bruto, un gorila es un halago..

TM: La opinión que he recogido de tus lectores es que eres de derecha ¿Tú aceptarías incluirte dentro de esa categoría?

JB: No.

TM: Yo diría, más bien, que eres conservador, porque las simpatías que evidencias en tu libro son bastante transversales y por esa semejanza que admites entre tú y Carlos Larreir ¿Tú qué opinas?

JB: ¿Estás segura de que me asemejé a don Carlitos? No me acordaba. Es verdad que me río mucho con él. Es un gran humorista. No es tanto lo que dice sino el cómo. Yo no tengo claro que Larreír sea tan conservador, creo que muchas de las cosas que dice son por joder.
En cuanto a mi, es curioso, pero me considero tremendamente liberal, aunque, por razones que no vienen al caso comentar, vivo como el mayor de los conservadores.

TM: Si Carlos Larreir no es un conservador y tú tampoco ¿Qué es ser un conservador?

JB: No he dicho que Carlos Larraín no sea conservador. No lo conozco, entonces me cuesta evaluar. Lo que yo quise decir sobre mi persona es que creo tener una cabeza liberal, pero que mi existencia es conservadora.

TM: ¿Y qué es ser conservador?

JB: Creo que una de las definiciones de conservador es pensar que todo tiempo pasado fue mejor. Yo no creo eso. Me gusta el progreso, el futuro, la modernidad, pero me cargaría que me definieran como "progreshishta"....

TM: Tú eres un columnista sui generis ¿Alguna recomendación general para tus colegas?

JB: Me gustan las columnas más bien breves. Pienso que este tipo de artículos no debiera exceder los 4 mil caracteres. En la era de twitter, el resto es lata.

TM: ¿Quién es el editor de Joe Black?

JB: El editor del D es responsable de todo lo que se publica ahí, pero entiendo que mis columnas también las lee otra persona. En todo caso, nunca me han cambiado ni una coma. En eso le rindo el mismo homenaje a El Mercurio que le rinde Carlos Peña. De verdad creen en la libertad de expresión.

TM: ¿Te gusta Carlos Peña?

JB: Es un excelente columnista

TM: El viernes decías, vía twitter, que estabas escribiendo la columna del domingo ¿Puedes contarme un poco cómo lo haces… si tomas notas durante la semana, si llegas con una idea preconcebida, cuánto tiempo demoras, etcétera?

JB: Lo usual es que la idea vaya madurando en la semana. El tema tiene que imponerse solo. Casi siempre escribo los viernes. Si tengo una idea clara, me demoro 45 minutos.

TM: ¿Tus lecturas favoritas?

JB: Leo todos los diarios todos los días desde hace años. Leo novelas en los veranos. Leo poesía cada vez que puedo. Mi poeta favorito es Rimbaud, pero como escribió tan poco sólo puedo releerlo. Cada noche leo literatura infantil. En eso soy experto.

TM: Tu libro hace una crítica bien fuerte tanto a ciertos políticos como a la manera en que la gente los evalúa. La Doctora Cariño y Vito son buenos ejemplos de impunidad ¿Cómo explicas esto?

JB: Yo admiro a los políticos. Los observo desde que era niño, y si bien en esa época la política era una mala palabra, a mi me gustaba. Quizás por eso soy extremadamente exigente con ellos y algunos sentirán que soy demasiado severo. Por un lado eso. Lo otro es que estoy convencido de que los políticos deben tener "maldad" entre comillas, de lo contrario son malos políticos y no le sirven a la sociedad. Por tanto, hay ciertos elogios que yo les hago a los políticos que a la gente que no sigue de cerca esa actividad le parecen críticas. Es todo lo contrario.

Mis hijos... hijos del capitalismo salvaje (Publicado por el Mostrador)

2010-12-01T01:38:00.000-08:00

Hace pocas semanas pasó en mi casa algo que me sirvió para entender un poco lo que otros llaman los ‘vicios del mercado’. Hasta entonces yo era contraria a cualquier forma de regulación, como gran parte de la derecha poco ilustrada, pero la experiencia de esos días me demostró que estaba equivocada.

La protagonista del episodio fue mi hija Amalia. Resulta que la niña descubrió que sus compañeras del Kinder manejaban plata y, ni tonta ni perezosa, comenzó a llevar al colegio todo tipo de cosas para su venta. La evidencia de que había descubierto un nicho interesante fue patente cuando consiguió vender un suplemento promocional del Mercurio (creo que era de línea blanca) a la no despreciable suma de $1.000 ¡Todo un éxito en consideración a que el matutino completo vale menos que eso!

A sus seis años, la Amalia había detectado que en su curso se daban todos los elementos como para poner el mercado en movimiento: recursos disponibles, una necesidad no satisfecha de consumo y, lo principal, una buena dosis de irracionalidad como para que hubiera demanda para productos como el descrito.

La cosa es que la iniciativa de la Amalia abrió el apetito comercial del resto de mis hijos que aprovechó la oportunidad de enviarle cuanto juguete roto o cachureo había en la casa, a ver si había mercado también para ellos. Fue entonces cuando comenzaron los problemas, porque la cosa pasó de pyme a retail y los conflictos entre la dueña del negocio y sus proveedores se hicieron inevitables.

Para empezar, porque de modo espontáneo surgió dentro de mis hijos una superintendenta, la Josefa, que empezó a cuestionar mi moralidad y la del resto de mis hijos. La mía, por consentir el trabajo infantil y celebrar la astucia de mi hija; la de sus hermanos, por abusar de la ignorancia de las compañeritas de la Amalia. En el fondo, la Josefa estaba aduciendo razones morales para condenar lo que los economistas llaman asimetría en la información. Eso de lo que se acusa hoy a los bancos y que yo podría ilustrar con bastantes experiencias personales.

Acá se podría discutir ad aeternum si la Josefa introdujo en el conflicto económico la cuestión moral o si sólo estableció un criterio técnico para que el mercado funcionara correctamente.

La nueva derecha, que es tan acomplejada como frívola, se inclinaría por esto último con tal de que nadie fuera a decir que es conservadora o que mezcla la política y la moral. La izquierda, siempre convencida de su superioridad moral, pensaría que se trata de normas necesarias para contener la maldad de los demás, nunca la propia; en este caso, la del empresariado.

Como sea, este ejemplo doméstico confirmó mi impresión de que estadísticamente hablando los inescrupulosos superamos en número a los que no lo son, lo que justifica la existencia de ciertas reglas.

Pero los problemas continuaron cuando, unos días después, la Amalia perdió un reloj malo que su hermano mayor le había dado a consignación. Ella alegaba que no era culpa suya, que se lo habían robado sus compañeras ¡Hasta mercado negro había en ese Kinder! Pero él le exigía a la Amalia no sólo el pago de la deuda, sino de intereses no devengados o en su defecto, de una comisión de prepago. El logo de mi banco se me vino de nuevo a la imaginación y con mayor nitidez cuanto más trabas ponía mi hijo para dar por finalizada la relación contractual.

Para peor, las horas de la tarde, que habitualmente eran horas de tareas, se habían vuelto horas de contabilidad entre la Amalia y sus hermanos. Todo se había metalizado y estaban empezando a cobrarme hasta por poner la mesa o hacer su cama, cosa que hasta ese momento formaba parte de sus obligaciones.

Me vi obligada a intervenir el mercado y suprimí, contra mis principios libremercadistas, toda clase de transacciones comerciales, medida de la que yo misma desconfío porque tengo la impresión de que todavía hay algún tipo de comercio ilegal. Es el riesgo de las prohibiciones.

En fin, Magaret Thatcher decía que cualquier mujer que entienda los problemas de llevar una casa está muy cerca de entender los de llevar un país. Capaz que sea cierto, pero lo que yo necesito ahora, una vez comprendido el problema, es que alguien me ayude a resolverlo.

SI USTED TIENE DÉFICIT DE COMPRENSIÓN LECTORA, LA EXPLICACIÓN QUE SIGUE PUEDE SERLE DE UTILIDAD

En primer lugar, felicitaciones por su humildad. Yo no hubiera continuado la lectura al menos para no reconocer esa falencia.

La anécdota del texto es literal, se trata de un episodio que aconteció en mi casa y las alteraciones que hice fueron mínimas... por ejemplo, cuando digo que mi hijo exigió el pago de intereses no devengados, etc.

Esta columna no pretende cuestionar el libre mercado como el mejor modelo económico posible o conocido al menos. Mucho menos pretende decir que haya que abolir el mercado ¡lo que faltaba!

Las alusiones a la necesidad de que existan ciertas regulaciones tampoco forman parte de lo esencial, fundamentalmente porque en la actualidad no hay nadie que lo discuta.

Las dos ideas de fondo del texto, expresadas quizá sin el debido énfasis, son dos:

1. La primera tiene que ver con la irracionalidad como elemento constitutivo del funcionamiento del mercado.

2. La segunda, con la idea de que la consideración de la política, de la economía y en general de cualquier aspecto de la vida pública no puede disociarse de la moral. Diciendo esto pretendo hacer ver lo absurda que es la idea sugerida por la nueva derecha de que la política debe separarse de la moral. Para ser más precisa, estoy de acuerdo en que se trata de ámbitos diferentes, pero estoy convencida también de que no son absolutamente disociables.

Para terminar, y muy de pasada, hago referencia al proyecto del ley del Sernac Financiero, y a lo razonable que resulta incorporar algunas regulaciones dentro de ese ámbito de la economía... soy gran admiradora de los empresarios, pero el sistema financiero no goza de mi simpatía.

Las columnas de opinión no pueden, a mi juicio, ser escritas en el tono en que he escrito esta breve explicación ¡Qué lata más grande! Sin embargo, y en atención a aquellos lectores parsimoniosos y graves, decidí incluir de vez en cuando una explicación a mis textos que esté a su altura intelectual.

Saludos a ellos!

Tere M.

Lavín, el sepulturero de la educación pública (Publicado por el Mostrador)

2010-11-24T03:03:00.001-08:00

Hace algunas semanas ingresé a la página web del Colegio de Profesores. Sabía que el gremio estaba en negociaciones con el Ministerio de Educación y quería conocer su postura oficial.

Lo primero que encontré fue algo así como una amenaza para Lavín: “Puede pasar a la historia como el sepulturero de la educación pública”. Con esa palidez y ese aire medio desgarbado del Ministro- pensé- no le sienta nada de mal el papel, aunque hay que reconocer que a su expresión le falta algo como para conseguir ese look tenebroso, tipo Haloween, propio del sepulturero.

El que hizo estas declaraciones macabras debe haber olvidado que enterrar a los muertos es un deber piadoso, sobre todo si se trata de un cadáver en evidente estado de descomposición; y no debe haber tenido en cuenta, tampoco, que esta diligencia podría aumentar considerablemente el capital político del sepulturero en cuestión, para lo cual sólo haría falta que cambiara el color de su casaca, porque de rojo podría parecer vampiro.

No es que yo sea contraria a la educación pública, pero es imposible dejar de decir que la que tenemos hoy contribuye a fortalecer el círculo de la pobreza y a incrementar las diferencias siderales que hay en Chile entre ricos y pobres. Tanto así, que no hay Diputado ni Senador de los que defienden a rajatabla el sistema público que no haya puesto a sus hijos en otras manos. Y si lo hubiera, yo le diría que no hay derecho a sacrificar a los propios hijos a lo Agamenón sólo por defender principios políticos.

La cosa es que después de leer estas declaraciones que ponían una pala sobre los hombros de Lavín, seguí revisando el sitio y me encontré con lo que andaba buscando, una sección que se llama “Nuestras Demandas”. Debo admitir que con un poco de empatía algunas de ellas pueden llegar a parecer razonables.

Para empezar, piden el pago de la famosa deuda histórica. Se trata de una deuda que fue desestimada por los tribunales, pero yo soy partidaria del pago de cualquier tipo de deuda, ya sea moral, histórica, externa, la que sea. Así tenemos un Juicio Final con proceso abreviado. Cómo se paga la deuda, quién la paga y si con ese pago los profesores podrán a su vez saldar su propia deuda… es otra cosa.

Otra de las demandas del Colegio de Profesores tiene que ver con el famoso bono SAE, que forma parte del sueldo de todo profesor del sistema público. Para definir el monto del bono, el gremio solicita excluir a los municipios de las negociaciones. Obvio, las muni son las que pagan y consta que los acuerdos son mucho más fluidos cuando los que verán afectados su bolsillo no intervienen en ellos. Me recuerda las políticas de los colegios para la compra de textos de estudio: la editorial se lo recomienda al profesor y éste le endosa el costo a los papás. Con esa estrategia, los procesos de venta, compra o negociación se van como por un resbalín.

El gremio se opone también a dos iniciativas unilaterales del Mineduc. La primera, permitir a los directores despedir hasta a un 5% de sus profesores. Me cuesta entender la histeria colectiva que genera esta medida y me lleva a pensar que los docentes están con un serio problema de autoestima. Con ese porcentaje, yo al menos no me sentiría bajo amenaza.

La otra medida del Ministerio que el Colegio de Profesores rechaza es el cierre de escuelas que prácticamente no tienen matrículas. Y esto sí que yo lo entiendo, porque significaría el despido de 200 profesores que trabajan en condiciones óptimas: sin alumnos ¡El sueño de todo profesor!

En fin, nadie que goza de fuero está dispuesto a perderlo así nomás y hasta hoy los profesores han tenido nada menos que una legislación laboral propia. Pero por una cuestión de imagen, el Colegio de Profesores debería demostrar también un cierto nivel de compromiso con la educación y, sobre todo, con los perjudiciarios del sistema, los niños más vulnerables del país. Acerca de esto, nada hay en la página web.

En el fondo, da la impresión de que el foco de atención del Gobierno es completamente distinto al del Colegio de Profesores; mientras uno mira a los niños, el otro se mira al espejo. Si esto sigue así, Joaquín el Sepulturero podría no sólo aumentar su capital político sino acabar de paso con el poco que le queda al Colegio de Profesores.

Conservador: ¿En qué mundo vives? (Publicado por El Mostrador)

2010-11-17T03:09:00.000-08:00

Hace tiempo tenía ganas de escribir una columna para responder a una pregunta que se me hace frecuentemente “Tú ¿en qué mundo vives?”. No había querido hacerlo antes porque me parecía de mal gusto usar un espacio público sólo para hablar de mí. Sin embargo, la pregunta ha sido tan reiterativa, que empiezo a creer que es de interés nacional.

Además, tengo la impresión de que esa pregunta sirve para desenmascarar el pensamiento del que la hace (por lo general, un autoproclamado progre). Saber lo que quiere afirmar con ella puede ser útil no sólo para mí sino también para cualquier conservador que lea esta columna.

Mi sospecha es que las afirmaciones contenidas en la pregunta “¿En qué mundo vives?” son dos.

La primera es que las ideas conservadores tienen un lugar de procedencia que es de ficción. Para decirlo en fácil, la pregunta “¿En qué mundo vives?” es equivalente a la afirmación “Vives en cualquier parte, pero no en el Chile real”. Y yo me pregunto cuál es el Chile real; por una parte, porque si hay cosa difícil de encontrar en este país es homogeneidad. ¡Hasta la geografía nos juega en contra en ese sentido! Y por otra, porque me cuesta adivinar el criterio en base al cual alguien puede decidir qué parte de Chile es real y qué parte no. ¿El Golf o Ñuñoa? ¿San Pedro de Atacama o Temuco? ¿La Legua o Vitacura? En todo caso, yo estaría dispuesta a aceptar que se me excluyera del Chile real, siempre y cuando el que lo haga no use nunca más la palabra multiculturalidad.

A través de la pregunta “¿En qué mundo vives?”, algunos progres tienden a invalidar de modo automático cualquier argumento contrario apuntando a su origen. Si viene de uno de derecha, es un argumento fascista; si de un católico, es una idea pechoña; si de una de una mujer bonita, una frivolidad.

Pretender una objetividad químicamente pura puede ser utópico de mi parte- lo concedo- pero rebatir siempre ad hominem pone de manifiesto una falta de sutileza intelectual. Hay que ser comprensivos con el progre, en todo caso, porque siempre ha sido difícil razonar bien cuando el pensamiento se ha hecho esclavo de una ideología. En todo caso, vale la pena intentarlo.

La segunda cosa que quiere afirmar la pregunta “¿En qué mundo vives?” es que las ideas conservadoras quedan desautorizadas por la evidencia de los hechos. Las estadísticas nos serían desfavorables e indicarían que todo eso que creemos no tiene ningún correlato en la realidad.

La lógica es absurda, si se analiza con atención: dado que son pocos los que viven de acuerdo a tales o cuales criterios, entonces esos criterios no tendrían validez. La evidencia de los hechos no es ni puede ser una razón o un argumento, sino solo un dato. Un dato que, de haberse tenido en cuenta como argumento irrefutable, no habría permitido abolir la esclavitud ni otorgarle a las mujeres derecho a sufragio.

No se trata, como es obvio, de desestimar el valor del dato o de la estadística. Ninguna política pública puede llevarse a la práctica sin referencia a lo que de hecho ocurre. Pero esos datos no pueden ser los marcapasos de la política. A menos, claro está, que ésta no pretenda realizar ningún cambio, sino simplemente transformarse en un espejo de la realidad, uno de los peligros de la democracia, según de Tocqueville.

En fin, me he quedado sin espacio para responder a la famosa pregunta, aunque me temo que quienes la formulan no están demasiado interesados en conocer la respuesta. Quizá si insisten, lo haga en otra oportunidad.

Envejecemos: ¡A tener hijos se ha dicho! (Publicado por el Mostrador)

2010-11-11T04:18:00.000-08:00

Hace poco leí en la portada del Mercurio “Tasa de envejecimiento en Chile se duplica en los últimos veinte años y es la segunda más alta de la región”. Nada relevante, es un problema cuyos efectos se harán sentir en varios años más y es propio del chilean way dejar las cosas para última hora.

El Ministro Kast sacó, a propósito de estos datos, cuentas alegres sobre las expectativas de vida de los chilenos; y la Ministra del Sernam pasó por alto el tema porque estaba fascinada con su campaña del mariquita Pérez.

Pocos días después, apareció otra noticia relacionada. Sarkozy proponía aumentar en dos años la edad de la jubilación de los franceses; y no porque quisiera sacarle trote a los jubilados, sino simplemente porque en ese país no hay suficiente fuerza de trabajo para sostenerlos.

La cosa es que sobre la necesidad de revertir la tendencia nadie dijo nada… a pesar de que el problema es tan obvio como la solución.

El silencio generalizado del Gobierno y de la opinión pública ante la noticia me deja en una situación incómoda:

Si con ocho hijos y otro en camino no digo nada acerca de la importancia de no envejecer como sociedad, podría parecer que tengo hijos solo a causa de mi incontinencia.

Si hablo demasiado, podría desincentivar a cualquiera que estuviera considerando seriamente la posibilidad de contribuir con un chilenito. No pretendo, por lo mismo, hacer nada parecido a una exhortación. Para hablar de la maravillosa experiencia de la maternidad son necesarios dos requisitos que no se cumplen mientras escribo. El primero es no estar embarazada y el segundo, tener a los hijos propios a suficiente distancia.

Tampoco quiero predicar desde el púlpito contra el egoísmo y el materialismo. Estoy convencida de que las razones egoístas para tener muchos hijos abundan. El miedo a la soledad podría ser una de ellas. Recuerdo el caso de un periodista chileno (que alguna vez se burló de familias numerosas como la mía) que fue encontrado muerto en su departamento cuatro días después de ocurrido su deceso. Presumo que pocos querrían acabar sus días de esa forma. Y si de materialismo se trata, tener hijos no deja de ser una buena inversión, sobre todo si falla el sistema de pensiones como en Francia.

Por eso yo creo que tener hijos es, sobre todo, hacer una buena inversión. Reporta dividendos en el corto plazo y en el largo tiene una plusvalía considerable: lo dicen todos los que algo de experiencia tienen en la vida.

Pero como toda inversión, tiene costos alternativos; por de pronto, en el propio cuerpo. Mi ginecólogo dice que la actividad cerebral se ve mermada en un 30% durante el embarazo y asemejarse a un globo a punto de estallar no es algo que mejore las cosas. Lo cierto es que la fatiga de material afecta al cuerpo humano de todas formas; no es claro que valga la pena abstenerse de tener hijos o limitarlos por ahorrarse una que otra estría.

Tener hijos obliga también a sacrificar posibilidades profesionales y no hay postnatal que pueda remediarlo si es que uno pretende educarlos además de parirlos. Por lo demás, es bien cuestionable eso de darse por entero a un oficio o a una empresa que no tendrá ningún reparo en deshacerse de uno cuando sea conveniente.

Ya sé que el problema de la natalidad es complejo y obliga a ahondar en temas lateros como la relación entre gasto y productividad, el concepto de deuda, las pirámides poblacionales. Pero no hay política pública capaz de estirar la cuerda por mucho tiempo con una tasa de natalidad de 1,9.

Sé también que para ponerse en campaña hay que tener un marido de esos que no están abiertos a la posibilidad de reinventarse; y que además hay que tener posibilidades más o menos ciertas de darle a los hijos educación y salud.

Lo preocupante es ver que aumenta el número de los que pudiendo tener más hijos no lo hace porque no quiere asumir los costos asociados a la crianza. Así las cosas, el chilean way llegará a ser una categoría abstracta, un modo de hacer las cosas sin sujeto que lo ejecute.