Todos dicen- a propósito del caso
Pitronello- que hay que cambiar la ley; yo propongo algo mucho más simple:
cambiar a los jueces. Porque uno puede estar de acuerdo en que tipificar una
acción tiene sus dificultades; y puede conceder también que hay casos en los
que es difícil determinar si una acción concreta cae o no dentro de una acción
tipo.
Pero el fallo al que me refiero
dice mucho más de la ineptitud de los jueces que de la ambigüedad de una ley.
Ineptos, así llamaría yo a quienes no tuvieron capacidad de comprender cuestiones
básicas de la teoría de la acción, que eran suficientes para los efectos de
fallar con sentido común y en perfecto apego a la ley.
Porque cualquier juez sabe que el
acto terrorista no puede calificarse como tal por la simple referencia a la
materialidad de la acción. Un artefacto explosivo se puede usar para vulnerar
cerraduras, para realizar demoliciones e incluso como medio de trabajo en la
minería. La afirmación “Pitronello hizo detonar un artefacto explosivo” no
dice, por tanto, nada; ni siquiera es suficiente como para saber si el rebelde
sin causa cometió un delito y en ese punto estamos todos de acuerdo.
Cualquier juez sabe también (o
debería saber) que las acciones tienen una entidad propia, que tienen cierta
independencia respecto de la intención del agente. Si un hombre le da a su
mujer con un hacha en la cabeza podrá justificarse (incluso sinceramente),
diciendo que su intención no era matarla sino descargar su ira; pero esa
intención suya no lo librará ante ningún tribunal de ser condenado por asesinato.
No al menos si usa ese argumento en su defensa. La intención del agente no
permite obviar la finalidad propia de ciertas acciones: es lo que ocurre en
este caso.
Cuando un hombre instala un
artefacto explosivo en un lugar público (al que habitualmente acceden civiles)
y lo hace a sabiendas de que puede causar daños graves (e incluso la muerte)…
cuando un hombre hace eso y explica su acto en términos de ‘protesta social’, y
el tribunal no considera que haya méritos para hablar de acto terrorista, uno
se preguntan si no coincidieron en la misma esquina una cara de r… y un juez
incompetente. Uno se pregunta, también, si el problema tiene que ver solamente
con la ambigüedad de la ley o con la incompetencia del juez. Porque una misma
acción puede tener más de una intención. Una directa, por ejemplo, y otra
indirecta. Que Pitronello quisiera manifestar cierta disconformidad social, que
esa fuera su primera intención, no excluye que utilizó métodos para hacerlo que
amedrentan. De lo contrario, habría salido a la calle a protestar o, en su
defecto, habría mandado una carta al Mercurio para declararse indignado.
En mi opinión, este caso
demuestra además una cuestión de fondo más grave, que tiene que ver con la
tendencia creciente a crear realidad por la vía del lenguaje. Es lo que se hace
cuando se dice que un carabinero ‘reprime’ porque golpea o aprehende al que tira
piedras. Es lo que se hace también cuando se afirma que un mapuche ‘exige
justicia’ con la quema de fundos o camiones. O cuando se dice que los
estudiantes ‘protestan contra el sistema’ cuando destruyen el mobiliario de sus
colegios o los transforman en centros de tomatina. No es nada nuevo: la creación de
realidad es una práctica ancestral de la política, lo que preocupa es que los jueces no dispongan
de herramientas conceptuales para hacerle frente.
Pitronello es un buen niño. No quiso
asustar a nadie y solo infringió la ley de armas; podría haber estado cazando
sin los permisos correspondientes y su sanción sería más o menos la misma.
